清償欠款
臺北簡易庭(民事),北簡字,110年度,8856號
TPEV,110,北簡,8856,20210930,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第8856號
原 告 皇冠大車隊企業股份有限公司

法定代理人 吳俊德
訴訟代理人 陳新鈞
被 告 伍信穎


上列當事人間清償欠款事件，本院於民國110年9月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟零伍拾肆元，及自民國一一○年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟零伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附計程車派遣務服 務契約書（下稱系爭契約）第14條在卷可憑，本院自有管轄 權。
二、原告主張：兩造於民國106年6月12日簽訂系爭契約，約定由 被告自備車號000-0000號營業小客車加入原告經營之皇冠大 車隊營運，由被告向原告租借車機軟體設備（即智慧手機派 遣軟體、悠遊卡刷卡機）及商標物件（車隊商標車頂燈、車 隊商標貼紙、椅背置物袋等），以取得原告提供派車服務、 商標使用授權，被告應按月給付原告派遣服務基本費新臺幣 （下同）2,800元、悠遊卡刷卡機刷卡業務基本費200元。詎 被告自106年11月起未依約給付上開款項，迄至110年5月止 ，共積欠122,054元，屢次催討未獲置理，為此依系爭契約 提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告122,054元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊透過交通部公共運輸提升計畫補助無障礙計程 車作業要點，以福倫交通股份有限公司（下稱福倫公司）名 義購買車號000-0000（105年8月出廠、廠牌：VOLKSWAGEN、 配備：廂式、輪椅升降、輪椅區）營業小客車；伊確實有簽 立系爭契約，自106年6月起至11月間都有繳交費用，前幾個 月尚可使用原告提供之派遣系統，之後無法使用該系統，伊 曾反應原告沒有回應，對原告停權派遣服務並不知情，僅知



被催費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
　㈠原告主張兩造於106年6月12日簽立系爭契約，惟被告自106年 11月起未依約給付派遣服務基本費2,800元、刷卡業務基本 費200元，迄至110年5月止，共積欠122,054元一情，業據提 出計程車派遣務服務契約書，新進隊員收費說明暨費率方案 選擇表、強制汽車責任保險保險證、行車執照、駕駛執照、 計程車駕駛人執業登記證、簡訊催告通知記錄、存證信函及 回執、應收付帳款明細等件為證，被告亦不否認有簽訂系爭 契約，且未依約繳費之情（見本院卷第51、65頁），堪信原 告主張為真實。
　㈡被告雖辯稱原告提供之派遣系統無法使用，原告亦未協助處 理云云。惟被告就此有利於己之事實，未舉證以實其說，難 信為真實。再依系爭契約第1條第2項約定：「契約存續期間 乙方（按即被告）無正當理由不得拒絕甲方（按即原告）所 提供之派車服務，...」；第5條約定：「二、派遣服務基本 費：每月2,800元。五、悠遊卡刷卡機（含相關軟體）1.刷 卡業務基本費每月200元。十二、乙方同意依甲方訂定每月5 日前繳納當月全部費用之繳納方式及金額，以約定方式付款 ，未依約繳付即視為乙方違約，甲方得予以停權處份或經定 期催告補繳，若乙方仍拒不補繳，則甲方有權逕行終止本契 約。十三、乙方因欠費或違反本契約任一規定與車隊隊規而 遭停權期間，仍應依本契約之約定繳納每用應付之各項費用 。」；第7條履約期限約定：「自民國106年6月12日至111年 6月11日止」；第10條違約及終止契約約定：「二、乙方因 故不使用，...乙方應立即將租借標的物，親送至甲方車隊 處所歸還甲方，不得藉故拖延。...五、乙方欲提前終止本 契約時，應親向甲方辦理終止契約手續且繳清所有應繳之費 用，若經甲方檢視乙方繳回之租借標的物或其他相關物件與 設備，發生有人為破壞與非正常使用所導致之損害情形，乙 方亦須照價賠償。」（見本院卷第11至13頁）。依被告當庭 自承：前面3到4個月派遣系統是可以使用等語（見本院卷第 64頁），則其抗辯原告未給派車軟體、自始無法安裝派遣軟 體云云，所辯顯然前後不符，難以採信。再依卷附系爭計程 車營運紀錄，顯示自106年6月起至110年6月止，被告未曾登 入使用原告提供之派遣系統（見本院卷第59頁），惟依系爭 契約第1條第2項約定，被告本不得拒絕原告派車服務，被告 故意不使用、不登入原告提供派車軟體，原告自無從提供派 遣服務至明。又被告若因故不使用，亦可依系爭契約第10條 第2項約定將租借標的物返還原告，倘如被告所稱派遣軟體



無法使用為系爭契約履行重要之點，其大可依系爭契約第10 條第5項約定終止契約，卻捨此不為，繼續使用皇冠大車隊 商標及外觀，在外載客營業，被告依前揭所辯拒絕按月給付 派遣服務基本費2,800元、刷卡業務基本費200元，難謂有據 。再被告自106年11月起即未依約繳費，原告依系爭契約第1 0條第1項予以停權處分，亦屬有理，且依系爭契約第5條第1 3項約定，停權期間被告仍應依契約約定繳納每月應付費用 。至被告辯稱其曾向福倫公司提及要與原告解約等語，原告 公司與福倫公司，分屬不同法人格，基於債之相對性，被告 此部分所辯，亦不影響契約效力。從而，原告請求被告給付 106年11月1日起至110年5月1日為止，共計43個月，每月派 遣服務基本費2,800元，合計120,400元（＝2,800元×43月） 、106年11月1日起至107年8月1日，共計10個月每月刷卡業 務基本費200元，合計2,000元（＝200元×10月），以上共122 ,400元，原告僅請求122,054元，應屬有據。五、綜上，原告依系爭契約請求被告給付122,054元，及自起訴 狀繕本送達翌日即110年5月19日（見本院卷第37頁）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據，核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執 行。至原告聲請供擔保，宣告假執行部分，僅係促使法院職 權發動，毋庸另為准駁之表示。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。依職權確定本件訴 訟費用額為1,330元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日 書記官 賴敏慧