臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第8646號
原 告 麥嘉玲
訴訟代理人 范姜基
被 告 植心園公寓大廈管理委員會
法定代理人 王欽銘
訴訟代理人 連婉琪
王忠屏
廖家瑜
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，經本
院於中華民國110年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠原告係植心園公寓大廈（下稱系爭社區）僅承購機械式法定 停車位為地下叁層編號98、99號車位所有權人，與部份車位 所有人共有系爭社區壹樓建物產權（下稱1樓共用部分）， 建物門牌為：臺北市○○○路○段000號。依據民國95年3月17日 車位預定買賣契約書（下稱系爭契約）第8條第1項及第17條 約定，原告1樓共用部分同意規劃為大樓管理員室使用，於 大樓管理委員會成立後交由該會使用，使用權利及維護義務 由管理委員會負責，明定所有權人無須繳付1樓共用部分管 理費。
㈡被告召開系爭社區第十二屆區分所有權人會議（下稱系爭區 權會議），決議管理費調漲案，自109年1月起調漲車位清潔 費，機械車位每組調整為新臺幣（下同）1,440元，另通過 以原告停放車輛會使用系爭社區地下室、電梯及大廳等公共 區域，產生之電費、保養費、維修費、清潔費等皆應比照住 戶分攤為由，致對外賣機械車位（即原告承購之機械式法定 停車位）每組調整為2,160元（每月繳交車位清潔費1,440元 外，另超收50％即720元管理費，下稱系爭決議）。被告於系 爭區權會議討論時，未將與原告簽訂之系爭契約第8條規範 「使用權屬及分管協定」規約內容納入會議討論，且原告僅 承購車位未使用系爭社區任何公共設施，致系爭決議與公寓 大廈管理條例第10條規定抵觸，超收停車位管理費，補貼住 戶大樓管理費。
㈢系爭決議之内容違反民法第148條第1項後段及系爭契約之約 定，損害原告之權利，為此提起本件訴訟，並聲明：⒈確認 系爭區權會議系爭決議無效。⒉被告應給付原告自109年1月 起截至目前為止溢繳之費用。
二、被告則以：104年原告機械車位停車管理費含清潔費是1,800 元，系爭決議自109年1月1日調整至2,160元，當時區權人也 都調整管理費多20％，並非針對原告機械停車位調整。原告 與建設公司間系爭契約不能拘束區權人決議，地下室的持份 其實只有佔系爭大樓百分之20，所以地下室要管理的費用其 實都是由地上層的區分所有權人按面積計算的管理費負擔， 加上地下3樓要使用車道還有停車場的大門出入，事實上這 樣的費用都不夠支付管理費用等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。又公寓大廈區分所 有權人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有 關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，為公寓大廈 管理條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議， 係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖 非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該 法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之 私法上地位即有受侵害之危險。經查，原告為系爭社區內1 樓共用部分之區分所有權人，其主張系爭區權會之系爭決議 無效，對於原告私法上之地位有受侵害之危險，且此危險得 以確定判決除去，故原告就本件訴訟即非無受確認判決之法 律上利益，故其提起確認之訴，自有確認利益。 ㈡按總會決議之內容違反法令或章程者，無效。民法第56條第2 項定有明文。又管理委員會會議決議之內容不得違反本條例 、規約或區分所有權人會議決議。公寓大廈管理條例（下稱 管理條例）第37條定有明文。而管理委員會決議之內容違反 管理條例、規約或區分所有權人會議決議時，其效果如何， 法未有明文，然管理委員會既為人之組織體，並以決議方式 執行事務，自得類推適用民法第56條第2項規定，於有違反 管理條例、規約或區分所有權人會議決議之情事時，即屬無 效。從而，區分所有權人會議，既為區分所有權人為共同事
務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉 行之會議，基於私法自治及團體法法理，除其內容牴觸法律 之強制、禁止規定，或有違背公共秩序、善良風俗之情外， 原則應屬有效，各區分所有權人均應受其拘束。經查： ⒈原告主張系爭區權會議討論未將系爭契約第8條第1項、第1 7條規範納入討論，原告僅承購車位未使用系爭社區任何 公共設施，系爭決議與公寓大廈管理條例第10條規定抵觸 云云。查，系爭契約乃原告向訴外人吉美建設事業股份有 限公司（下稱吉美公司）買受系爭社區停車位所訂立等情 ，有系爭契約1份在卷可稽（本院110年度補字第250號卷 【下稱補字卷】第21-58頁）。故系爭契約僅於原告與吉 美公司間發生效力，依法未能拘束系爭區權會做成之系爭 決議。另系爭決議乃自109年1月起調漲外賣機械停車位管 理費含清潔費為2,160元等情，並有系爭決議會議記錄1份 在卷可徵（補字卷第62頁），而系爭契約第8條第1項係原 告與吉美公司間約定所有權人無庸繳納1樓共用部分之管 理費乙情（補字卷第29頁），自亦與系爭決議之內容乃關 於外賣機械停車位管理費含清潔費之調漲無涉。又系爭契 約第17條乃原告與吉美公司間約定原告應遵守大樓住戶規 約（補字卷第37頁），另觀之系爭契約附件四大樓住戶規 約第9條約定「管理費之基準及繳付方式經區分所有權人 會議認定後，全體住戶應共同遵守」（補字卷第52頁）， 故系爭決議亦未有何違反系爭契約第17條之情形存在。此 外，公寓大廈管理條例第10條乃規定關於公寓大廈專有部 分、約定專用部分、共用部分及約定共用部分之修繕、管 理、維護及費用負擔。經核亦與系爭決議內容無涉。從而 原告主張，於法自屬無據。
⒉原告主張系爭決議之内容違反民法第148條第1項後段，損 害原告之權利而無效云云。按權利之行使，不得以損害他 人為主要目的。民法第148條第1項後段定有明文。權利之 行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行 使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受 之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利 益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為 以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必 然之解釋（最高法院71年台上字第737號民事判決意旨參 照）。經查，原告前於95年間買受系爭社區停車位後，系 爭區權會議曾於104年間調漲停車位管理費及清潔費等情 ，有103年系爭社區區權會議記錄1份在卷可稽（本院卷第 73頁）。原告亦自承均依規定繳交等語（本院卷第66頁）
。又系爭決議係自109年起等比例調漲停車位管理費及清 潔費百分之20等情，亦有系爭決議會議記錄1份附卷可佐 （補字卷第62頁）。綜以系爭社區停車位位於地下樓層， 需使用車道、地下室電梯、停車場大門出入，亦有燈光維 護之必要性等情，業據被告抗辯在卷，並有相關費用在卷 可參（本院卷第75-111頁），經核尚屬合理之必要費用。 是系爭決議乃兼衡原告及系爭社區住戶之共同利益，並非 以損害原告為主要目的，原告主張，並無可採。 ㈢綜上，原告主張系爭決議無效等情，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元