臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第8501號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張思婷
被 告 柳淑蘭
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年9月
30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟參佰肆拾柒元，及其中新臺幣壹拾萬肆仟貳佰參拾陸元自民國九十五年十一月二十七日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬伍仟參佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）11萬5,347元，及其中10萬4,236 元自民國95年11月27日起至104年8月31日止，按週年利率20 %計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率 15%計算之利息，暨違約金1,200元。」，嗣於110年9月30日 言詞辯論時變更為：「被告應給付原告11萬5,347元，及其 中10萬4,236元自95年11月27日起至104年8月31日止，按週 年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按 週年利率15%計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限 公司（下稱渣打銀行）請領信用卡使用（卡號：0000000000 000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，又
渣打銀行於99年8月2日將前開債權讓與予原告，爰依信用卡 契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用 卡合約書、月結單帳目紀錄、債權讓與證明書、債權資料明 細表及公告報紙等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期 受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認， 自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債 權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為 有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 4 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元