臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第7887號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 鄭仲廷
黃浚祥
被 告 連炳華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年8月
24日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟參佰陸拾玖元，及自民國一百零九年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟參佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告連炳華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告合作金庫商業銀行 股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國87年3月間向原告申請信用卡使用， 約定被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，需於次月寄送消 費帳單所指定之繳款截止日前清償，或依信用卡約定條款第 14條選擇循環信用方式彈性付款，利息自帳單結帳日之次日 起按週年利率15％計付﹔如有逾期繳納，除應付利息外，另應 給付違約金。被告聲明同意遵守信用卡約定條款。然被告未 依約繳款，嗣其於103年12月30日與訴外人即最大債權金融 機構澳盛商業銀行股份有限公司達成前置協商分期還款協議 ，並經本院裁定在案，詎被告於109年5月10日繳款後即未再 依約履行，並於110年2月25日毀諾，原告自得回復原契約條 件，請求被告清償，被告尚積欠新臺幣（下同）103,369元 及自109年5月11日起按週年利率15％計算之利息，爰依信契 約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀略以：伊與其 他債權銀行聯繫，均有獲得解決債務之回應。而伊與原告之 法務部門聯繫並表明願意再為債務協商，則原告應於協商失 敗後再提出本件訴訟等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、本院104年度司消債核字第329號裁定、協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、帳務查詢、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書等件為證，且為被告所不爭執，是本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告尚積欠原告103,369元及利息未依約清償等節，已如前述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。至被告抗辯其欲與原告再為債務協商云云，縱令屬實，此僅係被告履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，亦無礙原告依法為本件訴訟上請求之權利，故被告前揭抗辯，洵非可採。 ㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣 告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 臺北簡易庭法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
, 台灣公司情報網