臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第7042號
原 告 賴莠蒜
訴訟代理人 陳佳函律師
王仁佑律師
被 告 黃昰融
立可白實業有限公司
法定代理人 陳茂盛
共 同
訴訟代理人 邱柏銓
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以109年度交簡附民字第51號裁定移送，於民國110
年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,026,332元，及被告黃昰融自民國109年10月16日起，被告立可白實業有限公司自民國109年11月11日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；被告如以新臺幣1,026,332元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張、聲明：被告黃昰融於民國108年11月10日上午，於台北市○○○路0段0巷○○○○路0段00巷○號誌交岔路口，駕駛車號000-0000號自用小貨車，本應注意在無號誌交岔路口同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，依當時情狀，無不能注意之情事，疏未注意減速慢行或暫停讓右方車先行，致撞及沿中山北路2段11巷自西往東直行之原告所騎乘GAM-813號普通重型機車（下稱系爭車禍），致原告受有左側脛骨、腓骨及肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），經本院109年度交簡字第876號判決被告黃昰融過失傷害罪確定。被告黃昰融為被告立可白實業有限公司（下稱立可白公司）之受僱人，依民法第184條、第188條第1項、第191條之2規定提起本訴。原告請求損害賠償明細如下：㈠不能工作損失新臺幣（下同）421,850元：原告任職於臺北老爺大酒店擔任清潔員，負責碗盤清理、清潔工作，月平均薪資為28,350元，平均日投保薪資945元計算之30日月薪，有勞動部勞工保險局函可證。原告亦每月兼職於名裁企業社負責成衣裁剪工作，每月薪資為10,000元，有名裁企業社所出具之證明書可證，每月工作薪資合計為38,350元。原告因系爭車禍於109年4月23日經新光吳火獅紀念醫院診斷評估「傷勢目前仍未康復，需使用拐杖助行及休養，6個月不宜工作。」有新光醫院診斷證明書可證，自系爭車禍發生日108年11月10日起至109年10月23日止，共計不能工作損失為11個月，依民法第216條第1項規定，原告請求421,850元（計算式：38,350元*ll個月=421,850元）。㈡家人代為照護之看護費197,300元：原告因車禍手術後須專人照顧一個月，需使用石膏固定治療及拐杖助行2個月，有新光醫院診斷證明。參照最高法院94年度台上字第1543號判決，自車禍後至109年3月19日止，共計131天，原告生活難一人自理，均委由原告之女兒湯淑婷照護，有原告女兒出具之看護證明可證。診斷證明雖僅提及術後專人照顧一個月，惟於術後於109年4月23日經評估認原告仍須使用拐杖助行，足證仍有以枴杖助行超過5個月之必要。原告車禍當下年紀52歲，身體未若青壯年時強壯，車禍嚴重傷及胸部(多發性肋骨骨折)及腳部(脛骨、腓骨骨折)，左腳小腿多處粉碎性骨折，傷勢實屬嚴重，且骨釘於術後一年始可拔除，原告獨居於三樓租屋處且無電梯，不論行走坐臥、爬樓梯或交通往來均難以進行，手術剛結束後原告仍需每周四次固定密集至醫院就診、復健，須頻繁走動、上下樓梯，原告於術後一個月後，仍應有他人半日照護以協助日常生活自理之必要，是請求其餘101日女兒實際代為半日看護之費用。參酌北部地區看護費用行情約為全日2,200元，半日1,300元，原告請求前30日全日、後101日半日看護費用，共計197,300元（計算式：30日*2200元+101日*1,300元=197,300元）。㈢勞動能力喪失503,919元：參照最高法院96年度台上字第1907號判決，原告在通常情形下依其勞動能力可獲取之收入為每月38,350元。經國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定，因系爭車禍致原告勞動能力減損比例介於5%至9%，有臺大醫院診斷證明書可證。審酌原告工作性質均係單純勞力工作，需長時間久站並頻繁性移動，需依賴雙腳始能順暢工作，雖經手術治癒惟仍行動不便，目前需定期復健治療等情，應認原告喪失之未來勞動能力應屬較高，故以9%為判斷標準，應無過高評價。車禍發生日距離原告法定退休年齡65歲止（121年1月17日），共計146個月，是請求503,919元（計算式：38,350元*9%*146月=503,919元），應有理由。㈣醫療費用228,019元：原告經手術治療，目前仍有長度約20公分之傷疤，依民法第213條之規定，有進行修疤手術以回復原狀之必要。經新光醫院評估，手術費用每公分疤痕5,000元，是請求修疤費用共計100,000元，其餘支出之醫療費用128,019元有單據可稽。㈤交通費用43,870元：原告自住居所至新光醫院就診與復健，兩地間搭乘計程車之平均費用為205元。原告車禍至今至新光醫院復健科門診就診共16次，並接受復健療程共91次，原告共計往返新光醫院214趟，請求共計43,870元（計算式：(16+91)2=214，205*214=43,870元）。㈥財務損失23,729元：原告因本案機車毀損，修復費用為21,750元。且因當時遭被告駕駛小貨車撞擊之力道甚大，致原告使用之安全帽與防風皮手套毀損，重新購置費用各為1,380元與599元，共計23,729元。㈦精神慰撫金350,000元：參照民法第195條及最高法院47年台上字第1221號、51年台上字223號、103年度台上字第1623號判決意旨，原告身兼二職，需付出更多的勞動時間，月收入始能達到一般薪資水準38,350元，且名下無任何房屋、汽車等資產，每月更需負擔租屋費用，顯見原告經濟能力難謂優越，而共同被告立可白公司資本總額高達1億元，經濟能力十足，雙方經濟狀況懸殊，是以本案慰撫金請求應酌高量定。參酌實際加害情形，原告所受之系爭傷害，造成生活行走坐臥諸多不便，勞動能力減損，難謂輕微，且縱經妥善治療，目前行走時左腳小腿仍會疼痛不已，無法下蹲，肩膀部份因肋骨骨折導致沾黏，無法上舉，仍需持續每周兩次定時復健頻率，影響生活作息甚鉅。參酌被害人痛苦之程度，原告遭受系爭車禍時已逾50歲，本應可安穩度日，且其獨居在外租屋，身兼二職且工作均高度需要久站、移動等勞力行為，今無端遭受車禍，此種不便實非金錢可以彌補。況原告左腳多處骨折，未來勢必會面臨關節、骨質提早退化現象，並參酌以及被告於108年11月事故迄今均未與原告積極達成和解等情，原告所受痛苦難謂不大。依原證7與本件類似之實務判決，本案原告應能請求高於上開判決准許之25萬元慰撫金，故請求350,000元應無過高之情事。並聲明：被告應連帶給付原告1,645,203元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯、聲明：就無法工作之所得損失部分，其薪資之計 算應以原告提供老爺大酒店薪資單所載之本薪26,000元計算 休養6個月期間，共計156,000元。又原告應提供其兼職名裁 企業社之工作請假或薪資減損之證明，若無法證明，自應扣 除始為公平。就家人代為照護之看護費用部分，應以診斷書 所載手術後需專人看護一個月計算，且因由原告女兒代為照 顧看護，不應以原告所述之專業看護行情全日2,200元計算 ，應以強制險1日1,200元計算，合理之看護費用賠償應為36 ,000元，且原告投保之強制險已於109年6月23日賠付看護費 用36,000元，故該部分損失請求應駁回。就勞動能力喪失求 償部分，雖經台大醫院診斷勞動能力減損比例介於5%至9%， 但其診斷書未說明傷勢「症狀永久固定，無法復原」，故此 部分請求應駁回。就醫療費用損失部分，被告對此不爭執。 另修疤手術非必要之醫療行為且無治療之收據以供證明，故
原告請求之損失應以128,019元為合適。另原告投保之強制 險已於109年6月23日賠付25,870元，故此部分請求應為102, 149元（計算式：128,019-25,870=102,149）始為公平。就 交通費用損失部分，原告提出之證明係計程車資查詢單趟距 離，依照「汽車運輸業管理規則」第91條第二款之規範，計 程車業者應裝設合格之計程車計費表，每車裝設一具為限， 並應列印乘車證明供乘客收執，原告未提供計程車業者所核 發之單據，應駁回。就財物損失部分，其實際機車損失應依 行政院財政部87年1月15日台財稅字000000000號函所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐 用年數為3年，依定率遞減法每年折舊率為千分之536，自應 扣除折舊部分始為公平。就系爭非財產上損害賠償，依最高 法院86年臺上字第511號判決，呈請本院參酌兩造身份，予 合理之審判。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：
1.被告侵權行為責任認定：原告主張被告黃昰融於前揭時、地 有過失駕駛行為，造成原告受有系爭傷害等情，已經本院以 109年交簡字第876號刑事判決判處被告黃昰融犯過失傷害罪 ，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有本院前 開刑事判決在卷（本院卷第13-17頁）；另被告黃昰融受僱 於被告立可白公司，系爭車禍發生時為上班時間，被告黃昰 融當時駕駛被告立可白公司的自用小貨車(本院卷第39頁)等 ，為被告所不爭執，故原告依民法第188條第1項、第184條 第1項規定，請求被告就系爭車禍所生損害負連帶賠償責任 ，可以認定。
2.原告已自強制汽車責任險獲理賠71,490元(本院卷第323頁) 。
(二)原告各項賠償金額的認定：
1.不能工作損失:原告雖主張每月平均薪資為38,350元，但查 ，原告所提的兼職收入1萬元，雖有工作證明(本院卷第129 頁)，但並未見申報所得，此有原告的收入明細(為保護原告 個資，附於外放個資卷)在卷。又所謂兼職，除另有客觀的 勞動契約或工作損失證明，否則，即難以認定屬於一定會有 的繼續性收入，並且可以計入實際的不能工作損失之內。又 被告雖抗辯應以本薪26,000元計算，但原告已提出經勞保局 客觀認定的平均日薪945元(本院卷第127頁)，故應以該平均 日薪計算30日，認定原告的平均每月收入為28,350元。再依 原告所提診斷證明書(本院卷第131頁)，原告請求11個月(自 系爭車禍發生時，至診斷證明書所開日的時間再加計診斷證
明書所載應修養6個月的時間)的工作損失，並非沒有依據， 被告抗辯只能計算6個月，與診斷證明書所載不符，難以採 取，所以原告得請求的工作損失應為311,850元(28,350×11＝ 311,850)。
2.家人代為照護之看護費：原告雖主張131日，其中30日全日 ，101日半日，但查，除30天全天有診斷證明書可以認定外 ，僅餘60天有診斷證明(本院卷第31頁)可以認定，故依原告 主張，全日部分應計30天，半日部分，應計60天，再依一般 看護的通常費用，即使未實際支出而由親友幫忙，亦屬勞心 勞力，而得由被害人向侵權行為人請求，而原告主張全日2, 200元，半日1,300元，經比較台北都會地區的看護費用，並 無明顯過高，所以，原告得請求的看護費應為144,000元[(3 0×2,200＝66,000)＋(60×1,300＝78,000)＝144,000]。 3.勞動能力喪失：原告雖請求146個月，但應扣除已請求並經 本院認定的11個月不能工作損失賠償，所以應以135個月計 算，而原告主張加入兼職收入依每月38,350元計算，已經本 院說明不可採取的理由如上，故應以每個月28,350元計算為 當，至勞動力減損的比例，原告主張按9%計算，被告雖抗辯 診斷證明書並未載明無法復原，原告不得主張，但被告抗辯 與台大醫院的診斷證明書(本院卷第141頁)，所載不符，不 可採取，但經審酌原告本件傷勢及原告受傷前所從事的工作 所可能受傷勢的影響程度，認為應依7%計算，較為合理，依 上說明，原告勞動能力喪失的損害應為267,908元(28,350×1 35×0.07＝267,908，四捨五入)。 4.醫療費用：其中原告已實際支出之128,019元，被告並不爭 執，可以認定；至於原告請求的修疤費用10萬元，被告雖抗 辯並無必要，但與原告所提的診斷證明書(本院卷第153頁) 及目前傷勢照片(本院卷第143-151頁)不相一致，應認有去 疤的必要，被告上項抗辯，難以採取，原告依診斷證明書請 求10萬元，並不過當，故原告可請求228,019元(128,019+10 0,000=228,019)。
5.交通費用：原告主張按計程車費率每趟205元計算214趟，雖 未提出實際支付計程車的費用證明，並經被告抗辯，但查， 依原告所受脛骨骨折等骨折傷害，強令原告搭乘大眾運輸工 具，實在過苛，故原告依通常的費率計算交通費用43,870元 ，可以採取。
6.財務損失：原告雖主張修車費21,750元，但原告機車已逾固 定資產耐年限3年(83年6月出廠，本院卷第39頁)，依定率遞 減法折舊後所受損害，應僅餘2,175元，至於原告所請求的 安全帽及防風皮手套重購費用分別1,380元、599元等部分，
原告雖提出重購收據等為證，但依系爭車禍當時的現場照片 (本院卷第55頁)，無法認定原告確實受有該部分的財損，故 原告財務損失，僅得請求2,175元。
7.精神慰撫金：經依原告本件傷勢，雙方社經地位，被告黃昰 融只是一個受薪階級，及其他應審酌的一切情狀(為保護當 事人隱私，詳個資卷)，認原告本件請求以10萬元為宜，原 告所引用的判決意見，因基本傷勢等並不完全相同，本院並 不受拘束。
8.依上各項加總，扣除原告已獲強制險理賠之71,490元後，原 告得請求的金額為1,026,332元[(311,850+144,000+267,908 +228,019+43,870+2,175+100,000)-71,490=1,026,332]。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告1, 026,332元，及自起訴狀繕本送達翌日（被告黃昰融為109年 10月16日，被告立可白公司為同年11月11日，附民卷第7頁 、第111頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，有理由 ，應准並判決如主文第1項。原告超出該准許部分的請求， 無理由，應駁回。
五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述、所提證據及判決意見 ，經審酌後不影響上述認定及說明，故不詳論。六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。 至原告敗訴部分，假執行聲請已失依據，應併駁回。七、訴訟費用(移送本院後所產生部分)負擔，依民事訴訟法第79 條(按雙方勝負比率約略酌定)。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 書記官 翁挺育
, 台灣公司情報網