臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第6066號
原 告 董金龍
被 告 程裕斌
訴訟代理人 周振富
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國110年8月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告肆拾壹萬玖仟捌佰捌拾陸元。
被告應將坐落臺北市○○區○○街○段○○○巷○號一樓房屋騰空遷讓返還於原告。
被告應自民國一百一十年二月二日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告承租原告所有坐落臺北市○○區○○街0段0 00巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋），租期自民國108年4月30 日起至109年3月30日止，約定租金每月新臺幣（下同）18,0 00元，應於每月30日前繳納，押租保證金為30,000元（下稱 系爭租約）。詎被告自108年3月起即未依約繳付租金，尚積 欠原告金額如下：107年度尚未付50,000元、108年4月至12 月未付162,000元、109年1月至12月未付216,000元及110年1 月未付18,000元，以上合計446,000元，扣除押租保證金30, 000元後，尚欠416,000元；另原告代墊自108年6月6日起至1 09年12月25日止之電費共3,886元，合計419,886元。原告多 次催討，並寄發109年3月17日台北北門郵局第1117號、109 年10月19日五股郵局第250號及109年12月14日五股郵局第31 1號存證信函催告，並終止系爭租約，被告仍未置理。爰依 系爭租約及不當得利之法律關係，訴請被告給付原告419,88 6元；被告應將坐落臺北市○○區○○街0段000巷0號1樓房屋騰 空遷讓交付原告，並自110年2月2日起至返還房屋之日止， 按月給付原告18,000元；原告願供擔保，請准宣告假執行（ 原告於民事起訴狀首頁之訴訟標的金額已載明419,886元， 且本院核定訴訟標的價額時已加計該419,886元，而核定裁 判費為26,542元，原告已如數繳納，應認原告請求包含該項 419,886元，併此敘明）。
二、被告則以：被告承租系爭房屋十幾年，從未積欠房租，直至
108年5月後，因疫情關係無法擺攤始積欠房租。被告曾詢問 原告40餘萬元是否可以打折，原告說不行。被告並未收到原 告寄發之存證信函，系爭租約尚未終止，且原告既要收取房 租，表示還在承租中，故被告尚未遷離系爭房屋等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張上開事實，業據其提出被告積欠房租明細表、房 屋租賃契約書、五股郵局第250號存證信函、台北北門郵 局第1117號存證信函、現場照片、五股郵局第311號存證 信函暨回執等件為證（見本院卷第21至33頁、第39至53頁 、第159至173頁），被告除抗辯伊並未收到存證信函及系 爭契約尚未終止等語外，就其餘事實部分並不爭執，堪信 為真實。
（二）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅； 承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條 第1項、第455條前段定有明文。查系爭租約租期於109年3 月30日屆至，堪認兩造租賃關係已終止，是原告請求被告 返還系爭房屋，自屬有據。至民法第451條固有規定「租 賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人 不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約」，惟 查系爭租約第6條約定「乙方（即被告）於租期屆滿時， 除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋 誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權 利…」（見本院卷第29頁），堪認原告已於訂約時向被告 具體明白表示期滿後除經原告同意繼續出租外不再續租之 反對意思，使被告有所預期；且被告於107年間已未繳足 租金，復自108年4月起即未繳納租金，原告已多次催告， 被告均未置理，原告顯無同意繼續出租之意，自無民法第 451條之適用。
（三）又按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段 定有明文。依系爭租約第3、4條約定，租金每月18,000元 ，應於每月30日前繳納，是原告請求被告給付積欠租金， 核屬有據。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權 占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之 觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查 系爭租約屆滿後，被告遲未返還系爭房屋，其即受有相當 於租金之利益，致原告受有損害，又原告請求被告給付相 當於租金之不當得利之日期係計算至110年1月止，則原告 依民法第179條前段規定，請求被告自110年2月2日起至返
還前開房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利 18,000元，亦為可採。
四、從而，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告應 給付原告419,886元；被告應將系爭房屋騰空遷讓返還於原 告，及自110年2月2日起至返還前開房屋之日止，按月給付 原告18,000元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 書記官 陳怡如