臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第4365號
原 告 李曼君
被 告 黃美雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百一十
年九月二日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）二十七萬元；㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、陳述略稱：
㈠緣被告黃美雲於民國一百零八年六月二十三日十六時四十五 分許，在臺北市○○區○○○路○○○號之「自由廣場」牌樓前，因 不滿原告之言論，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人 得共見共聞之地點，對原告辱罵「幹你娘雞掰」、「你雞掰 都要爛掉了」、「你雞掰爛光光」等語，並朝原告做出手比 中指之手勢，足以貶損原告之人格尊嚴與社會評價，且因見 原告持手機拍攝蒐證，另基於傷害之犯意，進而持手中雨傘 戳向原告之腹部，致原告受有腹部挫傷之傷害。 ㈡嗣被告上開行為業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）偵查終結，並以一○八年度偵字第一五八八三號起訴，復 經本院一○九年度訴字第三十四號刑事判決判處有罪，臺灣 高等法院一一○年度上訴字第五五○號並駁回上訴，收判決二 十日內還可以上訴，臺灣高等法院開庭被告沒有到，之前刑 事庭和新店簡易庭被告也沒有到，對本院一○九年度訴字第 三十四號刑事全卷沒有意見。原告因系爭傷害及公然侮辱， 受有精神上痛苦之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴 訟，請求被告賠償二十七萬元。
㈢原告為高職畢業，從事旅遊業，月收入平均三萬多元，在板
橋跟臺中有房子，板橋房子是三個人共有，沒有股票，沒有 車子，有一點存款，父母過世，有弟弟、妹妹跟姪兒。被告 答辯狀內容沒意義，重點是被告有沒有犯錯。關於請求賠償 二十七萬元，原告係以辱罵「幹你娘雞掰」、「你雞掰都要 爛掉了」、「你雞掰爛光光」三部分各請求判賠八萬元，傷 害部分請求判賠三萬元，總計二十七萬元。
三、證據：提出臺灣罵人用詞價目表一件為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟前曾提出書狀略 稱：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
二、陳述略稱：緣本件相牽連刑事訴訟事件，仍有臺北地檢署檢 察官與被告分別於法定期間提出上訴（按：臺灣高等法院一 一○年度上訴字第五五○號），原告主張無理由。三、證據：提出本院一百一十年二月十九日北院忠刑巳109訴34 字第1100001421號函影本一件為證。丙、本院依職權調取本院一○九年度訴字第三十四號刑事全卷， 並調閱兩造之財產所得資料。
理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄。」。本件被告傷害及公然侮辱原告 之事實發生於臺北市○○區○○○路○○○號，屬本院轄區，故本院 具有管轄權，合先敘明。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、本件原告主張被告於一百零八年六月二十三日十六時四十五 分許在臺北市○○區○○○路○○○號之「自由廣場」牌樓前，因不 滿原告之言論，並辱罵原告「幹你娘雞掰」、「你雞掰都要 爛掉了」、「你雞掰爛光光」等語，又被告因見原告持手機 拍攝，進而持手中之雨傘戳向原告致其受有腹部挫傷之傷害 ，業據本院依職權調取本院一○九年度訴字第三十四號刑事 全卷查明無訛，被告未到庭爭執，雖提出書狀辯稱其已提出 上訴，惟被告空言否認其有公然侮辱、傷害犯行，並未具體 答辯，堪認原告主張為真實，被告對於原告應負侵權行為損 害賠償責任。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。又人格權受侵 害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防
止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第十八條及第一百九十五條第一項前段分別定有明文。 四、經查：㈠關於本件被告傷害及公然辱罵原告之緣由，係因兩 造政治立場不同，被告對原告之言論有所不滿，而以前揭言 語辱罵原告，又被告因見原告持手機拍攝，進而持手中之雨 傘戳向原告，有刑事庭勘驗筆錄、馬偕紀念醫院診斷證明書 及媒體報導在卷可稽（參本院一○九年度訴字第三十四號刑 事卷二第三十七頁、臺北地檢署一○八年度偵字一五八八三 卷第一○五頁至第一○九頁），被告所為實已逾越言論自由之 範疇，而有明確之惡意，對原告確有故意公然侮辱及傷害之 侵權行為；㈡原告陳稱為高職畢業，從事旅遊業，月收入平 均三萬多元，有房子在板橋跟臺中，板橋房子是三個人共有 ，沒有股票，沒有車子，有一點存款，父母過世，有弟弟、 妹妹跟姪兒等情，經調取原告財產所得資料顯示，所述大致 相符，原告遭被告以前揭言語公然辱罵及傷害，精神確實受 有相當痛苦，然當日為反紅媒遊行，原告持不同立場卻刻意 至現場，對於可能發生爭執並非全無預見，且被告係於同一 時段以「幹你娘雞掰」、「你雞掰都要爛掉了」、「你雞掰 爛光光」等語辱罵原告，前揭辱罵語詞不應割裂評價，又原 告其實亦有回嘴辱罵被告「日本雞掰爛光光」、「自從被日 本幹雞掰爛光光」；㈢被告於刑事案件陳稱學歷為二專畢業 ，曾從事海外到府做月子保姆之職業、現職為居家照護業， 經濟狀況不好，獨居且無需要扶養對象，健康狀況尚可等語 （參本院一○九年度訴字第三十四號刑事卷二第一五○頁）， 經本院依職權調閱被告之財產所得資料核對，所述大致相符 。惟被告僅因原告之言論及見其持手機拍攝而不滿，未以理 性、和平之方式解決衝突，反以前揭辱罵性之語言公然侮辱 原告，並以雨傘戳原告之腹部，被告行為自非可取，且被告 始終否認犯行，對公然侮辱及傷害原告一事並無反省之意； ㈣基上，審酌前揭原告所受精神上痛苦之程度、被告加害之 情形、兩造之身分、地位、經濟狀況及被告事後態度等一切 情狀，本院認為原告請求精神損害賠償，賠償金額應以二萬 七千元為適當（包括公然侮辱部分一萬二千元、傷害部分一 萬五千元），至原告所提出之臺灣罵人價目表，該價目表乃 網路不詳之人所製作，且實際個案均有不同，於本案並無適 用，對本院亦無拘束力，故原告逾二萬七千元範圍之請求， 實嫌過高，不予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付二十 七萬元，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許 。超過主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項 第三款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。至於原 告敗訴部分，原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元