給付租金等
臺北簡易庭(民事),北簡字,110年度,2419號
TPEV,110,北簡,2419,20210922,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第2419號
原 告 微光空間有限公司

法定代理人 盧士傑
訴訟代理人 丁遵富
被 告 鴻榮實業有限公司

法定代理人 吳育林

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國110年9月8日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。而上開條 文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明； 他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟 ，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條第1 項、第2項、第178條亦定有明文。查本件被告鴻榮實業有限 公司（下稱鴻榮公司）之原法定代理人黃志誠於民國110年2 月11日死亡，嗣被告公司法定代理人於110年4月12日變更為 吳育林，此有公司變更登記表在卷可稽，自應由吳育林為承 受之聲明。然吳育林迄未聲明承受訴訟，爰依職權以裁定命 被告之法定代理人吳育林續行本件訴訟，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於106年1月31日與原告簽署辦公室服務條款 契約（下稱系爭契約），向原告承租臺北市○○區○○路00號8 樓之辦公室空間及服務，期間自106年2月3日至107年2月2日 ，每月服務費計新臺幣（下同）2,100元，每年行政費2,100 元，上開費用每年合計為27,300元，若有其他費用則依公告 報價另外計收，雙方如無書面通知反對續約，則期滿依原條 件繼續展延一年，惟被告迄今僅繳付37,300元（含第一年之



費用），尚欠92,280元，加計延遲違約金年息5％後，共計尚 有103,202元未清償，然被告經原告多方聯絡無著，為此依 租賃契約、不當得利法律關係提起本訴等語。並聲明：被告 應給付原告103,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；原告並願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉証之責，若原告先不能舉証， 以証實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉証，或其所舉証據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有 最高法院17年上字第917號判例可資參照。次按主張法律關 係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證責任，最高法院亦著有48年台上字第887號判例可 資參照。觀諸民法第421條第1項規定，稱租賃者，謂當事人 約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。 而依民法第153條規定，當事人對於契約必要之點意思表示 一致，契約始能成立。租賃，乃特定當事人間所締結之債權 契約，對於契約必要之點意思表示必須一致，租賃契約以租 金及標的物為其要素，故租金及標的物，自屬租賃契約必要 之點，茍當事人對此兩者意思表示未能一致，租賃契約自無 從成立（最高法院99年度台上字第1553號判決、40年台上字 第1482號判例參照）。再按民法上所謂意思表示，係指表意 人將企圖發生一定私法效果之意思，表示於外部之行為而言 （最高法院95年度台上字第151號判決參照），客觀上須有 顯現出來之表示行為，主觀上則須有要使表示出來之內容發 生法律效力之意思。
㈡又按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者， 準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者 ，不在此限。民事訴訟法第280條第3項定有明文。是被告如 因所在不明而公示送達者，不能視為自認，仍應由原告證明 其所主張之事實。本件原告主張被告向原告租賃空間及服務 ，每年租金27,300元，另加計其他費用及延遲違約金，現尚 欠103,202元云云，揆諸前揭規定，應由原告就其所主張之 上開事實負舉證責任。經查，原告固提出系爭契約即辦公室 服務條款、應付帳款計算表、本金及遲延金額計算表為證（ 見本院卷第15-19頁），然觀諸辦公室服務條款下方之簽章



欄位，僅有原告於甲方欄位簽章，至相對人即乙方簽章欄位 ，並無任何簽章，顯無從認定被告有簽署系爭契約，至其餘 兩份計算表則為原告自行製作之計算式資料，亦無任何被告 簽章，是由該2份計算表亦無法證明被告公司為系爭契約之 相對人，不能僅以原告單方制作之計算表上將客戶名稱列為 被告公司，即認被告公司係系爭契約之相對人，是原告依系 爭契約請求被告給付租金等費用，即無理由。又原告上開租 賃及服務對象，因原告僅提出未有被告公司簽章之系爭契約 及原告自行製作之計算表，依所提事證亦不足認定被告有何 無法律上原因而受利益，致原告受有損害之情形，從而，原 告依不當得利請求被告返還所受利益，亦非有據。四、綜上，原告依系爭契約及不當得利法律關係，請求被告給付 103,202元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，亦併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　22 　日 臺北簡易庭 法 官　陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　22　日 書記官　黃進傑
計　算　書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費　　　 1,110元
合　　　　計　　　 1,110元