臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第13006號
原 告 必登堡照明有限公司
法定代理人 趙幼鳳
被 告 周瑞榮
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國110年9月14日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百一十年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬陸仟捌佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發，付款人為全國農業金庫股 份有限公司營業部，發票日為民國109年6月30日，票面金額 荽新臺幣（下同）186,875元，支票號碼為AA0000000號之支 票1紙(下稱系爭支票)，詎原告於110年6月30日提示，竟遭 以存款不足為由退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求 被告給付票款，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依 年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別 定有明文。經查，原告主張其持有被告所簽發之系爭支票， 原告於110年6月30日提示，竟遭以存款不足為由退票不獲付 款等事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為證（見本院 110年度司促字第12255號卷第11頁），又被告經合法通知， 既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院 斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項 之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。
從而，原告依票據法律關係，請求被告給付186,875元，及 自109年6月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網