臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第12124號
原 告 康美櫻
被 告 鐘玉桂
訴訟代理人 黃弘毅
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月7日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除 本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事 訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。 本件原告訴之聲明原請求：「被告應返還原告新臺幣（下同 ）150,000元，及其中100,000元自民國101年4月3日起、50, 000元自101年6月22日起至清償日止，按年息%計算之利息」 （見臺灣高雄地方法院110年度雄簡字第701號卷第9頁）， 嗣於110年9月7日本院審理時，變更請求為：「被告應返還 原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息」（見本院卷第22頁）。核原告前揭變 更，屬減縮其應受判決事項之聲明，依前開規定，於法相符 ，應予准許。
二、原告主張：被告於101年4月間請原告借錢供其子即訴外人張 豪洋（原姓名張書賓）在美留學之開銷，經原告於101年4月 2日、101年6月21日在華南銀行桂林分行分別匯款100,000元 及50,000元至張豪洋之玉山銀行營業部帳號000000000000號 帳戶內，嗣原告於110年1月18日以高雄桂林郵局第000007號 存證信函，通知張豪洋將上開款項返還，惟被告及張豪洋均 置之不理，爰依法起訴請求被告清償借款等語。並聲明：被 告應返還原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：本件借款根本不是被告借貸，何來還款一說，且 系爭款項匯款時間，張豪洋仍是美國留學生，不可能與原告 連絡，原告究係受何人指使或要求，匯入相關款項，原告若
知，即應該向上開人士請求系爭款項為是等語，做為答辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在。亦即金錢之交付並不當然成立消費借貸契約，當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院108年度台簡上字第13號、108年度台上字第1070號、第896號、107年度台上字第2320號判決意旨參照）。消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院108年度台上字第2026號判決意旨參照）。又當事人於準備程序在受命法官前積極而明確表示不爭執，性質上為民事訴訟法第279條第1項規定之自認；當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院110年度台上字第282號、109年度台上字第3100號、第3061號判決意旨參照）。 ㈡原告主張被告於101年4月間請原告借錢供其子張豪洋在美留 學之開銷，經原告於101年4月2日、101年6月21日在華南銀 行桂林分行分別匯款100,000元及50,000元至張豪洋之玉山 銀行營業部帳號000000000000號帳戶內，嗣原告於110年1月 18日以高雄桂林郵局第000007號存證信函，通知張豪洋將上 開款項返還，被告及張豪洋均置之不理等語（見臺灣高雄地 方法院110年度雄簡字第701號卷第9頁至第10頁），惟為被 告否認，並以前揭情詞置辯（見臺灣高雄地方法院110年度 雄簡字第701號卷第41頁、第81頁）。經查，原告就其前揭 主張之事實，提出高雄桂林郵局第000007號存證信函及掛號 郵件收件回執為佐證（見臺灣高雄地方法院110年度雄簡字 第701號卷第11頁至第13頁反面），被告對此並不爭執（見 本院卷第23頁）。依前開高雄桂林郵局第000007號存證信函 載：「查台端（即張豪洋原姓名張書賓）之母鐘玉桂（即被 告）於101年4月請本人借予台端金錢，供留美期間之開銷， 經本人同年4月2日及6月21日在高雄市華南銀行桂林分行分 別匯款10萬元及5萬元至台端位於玉山銀行營業部000000000 000帳戶內，並經台端收受在案。如今台端業已學成回國多 年，爰請台端收悉本函10日內，將上述借款15萬元返還並匯 至本人名義位於大寮農會編號00000000000000號帳戶」內容 觀之，被告對於原告起訴主張被告於101年4月間請原告借錢 供其子張豪洋在美留學之開銷，即兩造間有消費借貸意思表 示之合致，暨原告於101年4月2日、101年6月21日在華南銀 行桂林分行分別匯款100,000元及50,000元至張豪洋之玉山 銀行營業部帳號000000000000號帳戶內，即借款業已交付等 情，既不爭執，參諸前開說明，本件被告於訴訟上所為之自 認，於辯論主義所行之範圍內，即有拘束當事人及本院之效 力，本院應認其自認之事實為真，並以之為裁判基礎，準此 ，本件原告起訴請求被告返還150,000元，即屬有據，應予 准許。
㈢次按「民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人 得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還 。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非謂 貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且 催告後『已逾1個月以上相當期限』者，借用人始有返還借用 物之義務。兩造間960萬元之借款未約定清償期，為原審合
法認定之事實，被上訴人以起訴狀繕本之送達代催告，自必 待訴狀繕本送達逾1個月以上，上訴人始負遲延責任」，此 有最高法院109年度台上字第1812號判決意旨可資參照。查 本件兩造就系爭150,000元之消費借貸，並未定返還期限， 而高雄桂林郵局第000007號存證信函之收件人為張豪洋，非 為被告（見臺灣高雄地方法院110年度雄簡字第701號卷第11 頁），又被告係於110年3月10日收受起訴狀繕本，亦有送達 證書存卷可參（見臺灣高雄地方法院110年度雄簡字第701號 卷第37頁），依前開說明，原告以起訴狀繕本之送達代催告 ，應自起訴狀繕本送達逾1個月以上即110年4月11日起，被 告始負遲延責任，是原告請求被告自110年4月11日翌日即11 0年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據 ，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告請求被告返還150,000元，及自110年4月12 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 書記官 馬正道