臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第11798號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張思婷
被 告 劉嘉昌
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年9月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣218,732元，及其中新臺幣199,960元部分，自民國95年7月27日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣218,732元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之 ，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定 條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定， 尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年3月18日向訴外人渣打國際商業銀 行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：0000 000000000000）使用，詎被告未依約還款，尚積欠新臺幣（ 下同）218,732元及利息、違約金。後渣打銀行將前揭對被 告之信用卡債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與法律關 係起訴請求，並聲明：被告應給付原告218,732元，及其中1 99,960元部分，自95年7月27日起至104年8月31日止，按週 年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按 週年利率15％計算之利息，暨違約金1,200元。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為 真正。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即 得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付 後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由 債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意 旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事 實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約 履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一 部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約 金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受 之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（ 最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告 因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害， 其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率20％、1 5％計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，從而 ，本院認原告就請求之違約金過高，且已逾法定利率之上限 ，殊非公允，爰將違約金1,200元之請求刪除為適當。 五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬 正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規 定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依 職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 22 日 書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,320元