臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第11594號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蔣青雲
被 告 李文媛
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國110年9月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟陸佰肆拾捌元，及附表之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國93年4月12日向原債權人慶豐商業銀行 股份有限公司申請信用卡使用，於民國94年5月向原債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司申請信用卡使用，惟未依約 清償積欠如主文所示之金額未清償，原債權人將上揭債權讓 與原告等事實，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明 書、公告報紙影本、申請書、帳務明細等件為證，又被告對 於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論 期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪 信原告之主張為真實。
二、查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂 立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條 款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最 大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消 費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市
場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地 位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或 不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於104年2月4日修正之 銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起， 銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環 信用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。原告關於慶 豐商業銀行股份有限公司部分債權因本件以年利率19.71％計 算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，原告另請求逾期手 續費，此部分容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，難 認有據，應予駁回。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實， 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且 約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給 付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院 仍得依前開規定，核減至相當之數額」，最高法院79年台上 字第1915號判例意旨可資參照。足見法院審酌違約金是否過 高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為斟酌之標準。本院審酌近年來國內貨幣市場之利率 已大幅調降，原告關於渣打國際商業銀行股份有限公司部分 債權已請求按年息20％、15％計算之利息，再請求被告給付違 約金，顯然偏高，殊非公允，有調整收取違約金之必要；本 院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能 如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定 兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應 核減至如主文所示為適當。從而，原告請求被告給付如主文 所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1330元
合 計 1330元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 2萬8951元 慶豐商業銀行股份有限公司 97年12月1日起至104 年8 月31日止 19.71 104年9月1日起至清償日止 15 暨利息1萬6551元。
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 8萬9797元 渣打國際商業銀行股份有限公司 95年7月18日起至104 年8 月31日止 20 104年9月1日起至清償日止 15
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網