臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第11211號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
被 告 財政部國有財產署北區分署（即王文璋之遺產管理
人）
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 曾世強
張珈嫚
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年9月
6日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易 訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序 之規定，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第436條 第2項分別定有明文。本件原告就約定遲延利息起算日部分 ，原請求：「…及其中新臺幣（下同）200,006元，自民國98 年11月29日起至104年8月31日止，按年息15%計算之利息， 暨自104年9月1日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息 」（見110年度司促字第9601號卷第7頁），嗣於110年9月6 日本院審理時，更正請求為：「…及其中200,006元，自105 年6月4日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息」（見本 院卷第38頁）。核原告前揭變更，係減縮其應受判決事項之 聲明，且經被告同意（見本院卷第38頁），依上開之規定， 於法相符，應予准許。
二、原告主張：訴外人王文璋於89年11月間，向訴外人友邦國際 信用卡股份有限公司（下稱友邦國際信用卡公司）申請信用 卡，經友邦國際信用卡公司核發卡號為0000000000000000之 信用卡使用，惟王文璋迄98年11月底尚積欠245,964元未為 清償（含消費款200,006元、已到期之利息17,590元、年費6 40元及手續費27,728元），而友邦國際信用卡公司奉行政院 金融監督管理委員會98年8月11日金管銀票字第09840006080 號函核准於98年9月1日將信用卡應收帳款業務移轉於原告， 而王文璋業於94年7月8日死亡，被告係王文璋之遺產管理人
，爰起訴請求被告應於管理王文璋遺產範圍內給付等語。並 聲明：被告應就管理王文璋遺產範圍內，給付原告245,964 元，及其中200,006元，自105年6月4日起至清償日止，按年 息14.99%計算之利息。
三、被告則以：對於原告主張之金額及原因事實均不爭執，但主 張原告之債權已罹於時效消滅，利息部分原告也無請求權等 語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告就其主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之同意書 、行政院金融監督管理委員會98年8月11日金管銀票字第098 40006080號函、債權讓與公告、王文璋除戶謄本、土地登記 第二類謄本、信用卡申請書、信用卡約定條款、單月帳務資 料查詢、AIG繳消報表等資料為憑（110年度司促字第9601號 卷第9頁至第40頁），被告對此均不爭執（見本院卷第37頁 至第38頁），可信為真正。
㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者， 其效力及於從權利。民法第144條第1項、第146條分別定有 明文。消滅時效完成後，僅使債務人取得拒絕給付之抗辯權 ，至債權人之請求權或債權並不因而消滅（最高法院110年 度台上字第519號判決意旨參照）。亦即消滅時效完成之效 力，不過發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅 者為請求權而非權利本身（債權）（最高法院106年度台上 字第2056號判決意旨參照）。民法第146條之從權利應包括 已屆期之遲延利息在內；債務人於時效完成時，一經行使抗 辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成， 亦隨之消滅（最高法院110年度台上字第450號判決意旨參照 ）。
㈢原告主張王文璋自94年7月8日死亡後，即無消費紀錄，對於 本件債權自94年7月8日起開始起算消滅時效，並不爭執，本 件債權原告係受讓自友邦國際信用卡公司，債權受讓時間為 98年9月24日，原告自受讓系爭債權後，雖未有中斷時效之 事由，惟自98年9月24日起，且於99年6月23日也依法公告， 已有中斷時效之事由，故本件債權仍未逾15年時效消滅等語 （見本院卷第38頁）。被告則辯稱原告提出之99年6月23日 全國公告之剪報，雖不爭執，但否認其有中斷時效之效力等 語（見本院卷第38頁）。經查：
1.按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其受 讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定，修正前 金融機構合併法第15條第1項第1款定有明文；該法第18條 第3項規定：「金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓
與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13 條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔 債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條 之規定。」（最高法院107年度台上字第1942號判決意旨 參照）。是友邦國際信用卡公司於98年9月24日將本件債 權讓與原告，並於99年6月23日以公告方式代替債權讓與 通知，不適用民法第297條規定，並有行政院金融監督管 理委員會98年8月11日金管銀票字第09840006080號函、99 年6月23日債權讓與公告可參（110年度司促字第9601號卷 第11頁、第13頁），已如前述，於法自屬相合。 2.次按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，民法第129條 第1項定有明文。所稱之請求，並無需何種之方式，衹債 權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足（最高法 院51年台上字第3500號判例參照）。因請求而中斷消滅時 效者，其請求祇須債權人對債務人發表就債權發生之原因 事實請求履行債務之意思即為已足，無需何種方式，亦不 以提出書據或帳目為必要（最高法院108年度台上字第217 5號判決意旨參照）。而債權讓與通知之性質，則屬觀念 通知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清 償而已，為通知債權讓與事實之行為（最高法院108年度 台上字第1009號、99年度台上字第2292號、97年度台上字 第2701判決意旨參照）。準此，友邦國際信用卡公司於98 年9月24日將本件債權讓與原告，並於99年6月23日以公告 方式代替債權讓與通知，參諸前開說明，上述公告內容既 無債權人對債務人發表請求履行債務之意思表示，僅係觀 念通知，自難認為民法第129條第1項第1款規定之請求， 而有中斷時效之效力。此外，更勿論原告係於110年6月3 日始依督促程序，聲請本院核發支付命令（見110年度司 促字第9601號卷第7頁；民法第129條第2項第1款規定參照 ），距原告自承之94年7月8日起開始起算本件債權消滅時 效（見本院卷第38頁），顯已逾民法第125條前段規定之1 5年。再由民法第130條之規定以觀，時效因請求而中斷者 ，請求人即原告苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月 內起訴不可，如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個 月內起訴，其中斷之效力，即無由保持（最高法院71年台 上字第3435號判例參照）。據上，被告主張消滅時效完成 之抗辯權即拒絕給付之抗辯權（見本院卷第38頁），於法 核屬有據，應可憑採。
五、綜上所述，原告請求被告應就管理王文璋遺產範圍內，給付 245,964元，及其中200,006元，自105年6月4日起至清償日
止，按年息14.99%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,650元
合 計 2,650元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網