臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第11143號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 周秀英
被 告 林伊珊
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國110年8月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟零肆拾元，及其中新臺幣壹拾肆萬玖仟柒佰零貳元，自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬參仟零肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（ 下稱大眾銀行）與被告所簽訂之現金卡約定事項之其他約定 事項第3條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄 法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年7月2日與大眾銀行訂立現金卡使 用契約，約定於大眾銀行核准之借款額度得以金融卡提款或 轉帳方式動支，利息按固定週年利率18.25%計算，若未按期 繳款時，延滯期間改按週年利率20%計息，借款期間自大眾 銀行核准日起為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於借款 期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意者 ，視為以同一內容續予展期1年，不另換約，其後每年屆期 者亦同，詎被告未依約繳款，迭催不理，至95年2月27日止 ，尚積欠本金新臺幣（下同）149,702元，利息23,338元，
合計173,040元，而大眾銀行於94年9月20日將前揭對被告之 債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯 公司），普羅米斯公司於95年2月27日再讓與原告，並以起 訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之大眾銀行現 金卡申請書、大眾銀行現金卡約定事項、分攤表、大眾銀行 現金卡債權收買請求暨債權讓與證明書、普羅米斯公司債權 讓與證明書、大眾銀行現金卡債權移轉通知函為證，又被告 經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條 第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上 開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如 主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網