返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,110年度,10402號
TPEV,110,北簡,10402,20210930,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第10402號
原 告 高敏瀞
訴訟代理人 廖牧武
被 告 陳川吉

送達地址：新北市○○區○○路00巷00弄00號0樓之0



上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國110年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣350,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告因任職永富開發股份有限公司擔任經理 ，而與原告相識，因被告表示有金錢需求，而向原告借款， 並於民國100年10月20日在原告辦公室內，以簽訂借據交付 原告方式，向原告借款，原告因而當場交付現金新臺幣（下 同）350,000元借款，雙方本約定被告應於101年1月31日還 款，然而時至今日，被告竟未為任何清償，求償無門。爰依 兩造間前揭借據契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明如主文所示及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週 年利率5%計算之遲延利息（利息部分之請求，起訴狀送達後 業經原告訴訟代理人當庭縮減，見本院卷第97頁，經核符合 規定，應予准許。但原告當庭誤以本件起訴狀繕本送達之翌 日為110年9月10日，則應予更正正確日期如下所述）。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明陳述。經查，原告已提臺灣高等法院院103年度 上易字第242號民事判決、本院102年度審訴字第10號刑事判 決、立據人為：被告之前揭借據、存證信函、臺北市政府函 文等件為證（見本院卷第15至27頁、第87至93頁），堪認原 告主張之事實經過，應有所本。被告未提出任何答辯供本院



斟酌，依前揭卷證資料觀之，原告提出該借據正本，外形並 非列印繕打，而為一般坊間債務人自行書寫形式，用語自然 ，且內容提及向齊家物業高董借貸等語，亦與原告所提出之 其為齊家公寓大廈管理維護有限公司之負責人（董事兼代表 人）身分一致，所書借款內容，亦與原告前述主張相當。據 上，可認原告主張之前開事實，堪信為真。
六、綜上所述，原告依前揭借據之契約法律關係，請求被告給付 原告積欠之借款350,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（ 見本院卷第55至59頁，因本件為110年8月30日對被告公示送 達，於同年9月19日生合法送達之效力，翌日為同年9月20日 ）起，至清償日止，以法定利率即週年利率5%計算之遲延利 息，均為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭 法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日 書記官 李易融　　　　　　
訴訟費用計算書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費　　　 1,990元
合　　　　計　　　 1,990元