返還借款
臺北簡易庭(民事),北小字,110年度,3352號
TPEV,110,北小,3352,20210930,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第3352號
原 告 台中商業銀行股份有限公司

法定代理人 王貴鋒

訴訟代理人 湯宗翰
追加被告 吉豐鞋業國際有限公司

被 告 兼
法定代理人 劉盛船

被 告 謝夏雯
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年9月29日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣92,182元，及自民國110年4月19日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息；暨自民國110年5月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣92,182元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告吉豐鞋業國際有限公司（下稱吉豐公司）於 民國95年10月19日邀同被告劉盛船、謝夏雯為連帶保證人， 向原告借款新臺幣（下同）300萬元，兩造並簽訂借據暨約 定書。後被告吉豐公司因周轉困難，數度變更還款條件，兩 造遂於107年10月29日簽訂增補借據，借款期間修訂為自民 國95年10月19日起至110年10月19日止，約定利息為週年利 率3％，如有一次不履行，即喪失期限利益，視為全部到期， 並應將全部借款本金、利息及違約金一次清償。詎被告吉豐 公司自110年4月19日起未依約還款，迄今尚積欠原告92,182 元及利息、違約金；而被告劉盛船、謝夏雯為前開借款之連 帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依兩造間契約法律 關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告92,182元，及 自110年4月19日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息， 暨自110年5月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按 上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2 0計付之違約金。




二、被告則以：其等確實欠款9萬多元，但其等已經還款16年， 原告為何不與其等協商。其等現在因為沒有經濟能力，希望 能跟原告和解等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張之事實，業據提出借據暨約定書、增補借據 、放款繳息明細表等件為證（見司促卷第9至29頁）。被告 雖以上開情詞置辯，惟不能據此免除其應依本件貸款契約約 定條款所負相關本金、利息等債務之清償責任。是原告之主 張，堪信為真實。
四、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告連帶 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假 執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條 第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭 法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日 書記官 李易融
訴訟費用計算書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費　　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：　　




　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。