臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2926號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 林德昌
被 告 劉大成
上列當事人間返還借款事件，本院於民國110年9月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰參拾捌元，及自民國一百零二年二月七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國92年10月間向原告申辦現金卡（帳號 ：00000000000）使用，最高額度為新臺幣（下同）300,000 元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還， 為此依現金卡契約提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告 16,738元，及自102年2月7日起至104年8月31日止，按年息1 8.25%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息 15%計算之利息，暨自102年2月7日起至清償日止，按上開利 率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出循環信用貸款申請 書、小額循環信用貸款約定書、呆帳明細資料查詢、明細對 帳單、現金卡授信明細查詢單、強制執行及還款分配款沖帳 對帳表、行專系統消債清理專區畫面資料等件為證，且被告 經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執 ，堪信為真實。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、 所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他 項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降， 且本件原告聲明所請求之利息已高達年息18.25%、年息15% ，復請求被告給付前揭違約金，則原告請求之利息及違約金 總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為前揭違約金應酌減為 1元，較為適當。
六、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有 理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負 擔。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。