臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北小字第2924號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 李孟軒
韓奇峰
被 告 賴科宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區 中山南路與愛國東路口，依上開規定，本院自有管轄權。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人曾冠珽於民國108年9月18日9時50分 許駕駛陳瑞苓所有、由原告承保之車牌號碼0000－00號自用 小客車（下稱系爭A車），行經臺北市中正區中山南路與愛 國東路口（下稱系爭路口）時，適有被告駕駛之車牌號碼00 0－0000號自用小客車（下稱系爭B車），因未保持行車安全 間隔而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依民法侵權行為及 保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（ 下同）3萬5,347元（包含工資1萬0,692元、烤漆2萬4,655元 ）等語。並聲明：被告應給付3萬5,347元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：本件事故為曾冠珽駕駛系爭A車於行經系爭路口 時，跨越白色車道線擦撞系爭B車所致，被告並無過失。又 倘鈞院認為被告有過失，被告亦主張原告與有過失等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條 第1項前段定有明文。而侵權行為所發生之損害賠償請求 權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若
其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。經查，系爭A 車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損等 情，此有系爭事故資料電腦畫面、臺北市政府警察局中正 第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、行車執 照、駕駛執照、電子發票證明聯及估價單等件為證（見本 院卷第15至27頁），核屬相符，並有本院職權調閱臺北市 政府警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可 稽（見本院卷第33至49頁），且為兩造所不爭執，堪信為 真實。又原告主張被告駕駛系爭B車因未保持行車安全間 隔，致與原告承保之系爭A車發生擦撞，原告因而受有損 害乙節，則為被告所否認，揆諸前揭說明，原告自應就該 有利於其之事實先負舉證之責。
（二）原告主張被告駕駛系爭B車因未保持行車安全間隔致與原 告承保之系爭A車發生擦撞，原告因而受有損害云云。查 參諸本院當庭勘驗事故發生時系爭B車之行車紀錄器顯示 ：「檔名：B車行車影像09時55分25秒碰撞。勘驗結果： （1：45）被告駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下 稱B車，即系爭B車）沿臺北市中正區羅斯福路一段由南向 北直行於第一車道，右前方有訴外人曾冠珽駕駛原告承保 之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱A車，即系爭A車 ）直行於第二車道，而畫面正中間位置即B車前方有一車 牌號碼000－000號營業大客車（下稱訴外車輛）停等於羅 斯福路一段與愛國東路交叉路口處。（1：46至1：50）B 車進入羅斯福路一段與愛國東路交叉路口後，略微向右偏 移準備自訴外車輛右側經過。（1：51至1：53）B車經過 訴外車輛後，略微向左偏移持續向前行駛，而此時A、B車 於通過羅斯福路一段與愛國東路交叉路口後，分別準備進 入中山南路第二車道及第一車道。（1：54至1：55）B車 行駛進入中山南路第一車道，此時A車行駛於中山南路第 二車道，而A車之左前車輪於畫面時間1分54秒時壓於第一 、二車道間斑駁之白色車道線上。（1：56）A車自畫面右 下方消失，此時畫面出現晃動(雙黃線位於引擎蓋中間偏 左方)。（1：57至2：00）B車車速開始減緩後，A車自畫 面右下方出現，而B車於畫面時間1分59秒停止於第一車道 ，A車則隨後停止於第二車道，此時A車之左側車輪壓於第 一、二車道間之白色車道線上，並有部分車輪超出車道線 ，位於第一車道內。」等情（見本院卷第98至99頁），觀 諸上開光碟畫面顯示，系爭A車與系爭B車於通過羅斯福路 一段與愛國東路交叉路口後，分別準備進入第2及第1車道 時至畫面時間1：54處，系爭A車之左前車輪壓於第1、2車
道間之車道線上，1：56秒畫面即出現晃動，2：00處系爭 A車停止行進時其左側車輪已有部分跨越車道線位於第1車 道內，堪認本件車禍事故之發生係因系爭A車欲進入中山 南路第2車道時，疏未注意其左側第1車道之系爭B車行駛 動態且不慎跨越車道線，致發生擦撞所致。至原告主張被 告有明顯加速超車之行為，並主張與有過失云云，惟依上 開勘驗結果並不足以認定系爭B車有明顯加速之情形，況 系爭B車於畫面時間1：54起至1：56兩車發生擦撞時止， 始終行駛於第1車道內，並未有其他違反交通規則之情事 ，是難認被告就本件車禍事故具有過失。從而，原告請求 被告賠償系爭A車之損害，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償3萬5,347 元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及
第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網