臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2892號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蘇秋慧
尚宗平
被 告 呂玉惠
上列當事人間給付電信費事件，於中華民國110年9月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰陸拾玖元，及附表一之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬貳仟壹佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國(下同)99年6月18日起，陸續向原債權 人申請租用如附表2所示門號之行動電話服務並簽立契約。 嗣後，竟未依約繳納，共積欠電信費新臺幣（下同）5578元 及提前終止契約之應付補償金6591元等共計1萬2169元，屢 經催討，均置之不理，迄今未獲支付尚積欠如主文所示之金 額未給付，原債權人將債權讓與原告等事實，業據原告提出 與其所述相符之債權讓與證明書、通信服務申請書、催告函 等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通 知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審 酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被 告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附表一：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 1萬2169元 110年8月21日起至清償日止 5
附表二：
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。