臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2842號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 鄭丞傑
被 告 郭朝雄
上列當事人間返還借款事件，本院於民國110年8月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟柒佰壹拾玖元，及自民國一一○年六月二十日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一一○年七月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附借款契約其他約 定事項第15條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但 書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付 原告新臺幣（下同）86,664元，及自民國110年5月20日起至 清償日止，按年息1.845%計算之利息，暨自110年4月21日起 至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超 過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。」，嗣變更為： 「被告應給付原告76,719元，及自110年6月20日起至清償日 止，按年息1.845%計算之利息，暨自110年7月21日起至清償 日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個 月者，按上開利率20%計算之違約金。」，核與上開規定相 符，應予准許。
二、原告主張：被告於109年5月5日向原告貸款100,000元，詎被 告未依約清償，尚欠如主文第1項所示項未還，為此依借款 契約提起本訴等語。並聲明：如變更後之聲明所示。三、被告則以：對原告請求無意見等語置辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約、存款利率調 整表、增補條款契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、 勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款及利息補 貼作業須知等件為證，且被告對前揭證據並無意見，堪信為
真實。從而，原告依借款契約請求被告給付如主文第1項所 示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定本件 訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。