給付運費
臺北簡易庭(民事),北小字,110年度,2714號
TPEV,110,北小,2714,20210915,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2714號
原 告 捷盛聯運有限公司

法定代理人 范俊
訴訟代理人 吳秀玲
謝憶慈
被 告 富裕興達有限公司


兼法定代理
人 林尚賢
訴訟代理人 顧定軒律師
上列當事人間請求給付運費事件，本院於中華民國110年9月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此 限；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼 續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8 第1項之範圍內為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第436條之15定有明文。查本件原告原支付命令聲明為 ：被告富裕興達有限公司(下稱被告公司)應給付原告新臺幣 （下同）59,798元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止 ，按年利率10%計算之利息，有支付命令聲請狀可稽（見本 院110度司促字第5384號卷第7頁，下稱司促卷）。嗣原告於 本案言詞辯論期日中，追加被告公司之法定代理人林尚賢( 下逕稱其姓名)為被告，並擴張聲明為：㈠被告應連帶給付原 告59,798元，及自民國109年10月23日起至清償日止，按年 利率10%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行，亦 有言詞辯論筆錄及起訴理由暨追加被告狀可憑（見本院卷第 99頁至第100頁、第103頁），本院審酌原告所為，係基於兩 造簽訂客戶授信契約書之同一基礎事實，擴張應受判決事項 之聲明，而其請求之標的金額為100,000元以下，續行小額 訴訟程序尚屬適當，雖經被告表示不同意前揭訴之追加，惟 揆諸首揭規定，仍應予准許。




貳、實體事項：
一、原告主張：被告公司因運送貨物業務需求，於109年10月間 ，與伊簽訂客戶授信契約書(下稱系爭授信文書)，約定由伊 為被告為貨物運送。伊於同年10月間，依被告之指示為2筆 貨物(下爭系爭貨物)之運送，並為每件運送之貨物報關清關 ，被告依系爭授信文書暨兩造間約定之運費計算(下合稱系 爭運送約定)，應分別給付伊運費21,000元、38,798元，共 計59,798元（下稱系爭費用），詎料，被告於系爭授信文書 約定之運費付款日屆期後，仍未給付系爭費用，伊雖已多次 以通訊軟體與被告聯繫，且於110年3月2日以台北興安郵局 存證號碼00169之存證信函催告被告給付系爭費用，惟迄今 未受被告清償，爰依係爭運送約定及系爭授信文書備註欄之 約定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告59,798 元及自109年10月23日起至清償日止，按年利率10%計算之利 息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造未就被告委任原告報關、運送作業及運送貨 物之報酬達成合意，並未成立運送契約；又系爭授信文書僅 為被告同意付款之條件，非就兩造間各次之委任報關及運送 作業，已成立何等報酬之約定；另林尚賢未以自然人身分於 系爭授信文書簽名或用印，並未同意該等文書上備註欄之內 容，不受該備註欄與被告公司負連帶責任約定之拘束等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　　原告依系爭運送約定請求被告給付系爭費用共計59,798元， 經被告否認，並以前揭情詞置辯，茲查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按所 謂物品運送契約係指託運人及運送人約定，以物品之運送為 給付義務之內容的有償勞務契約，運送契約對於契約必要之 點意思必須一致，此包括運費及標的物為要素，運費及標的 物自屬運送契約必要之點，苟當事人對此兩者意思未能一致 ，其契約即難謂以成立。而運費之多寡對於營業成本有著相 當大之影響，對於託運人而言，如先得知運費之多寡，在可 以選擇之情形下必定會選擇運費較低之運送方式，因此對於 運費之數額在託運人託運時即『應先』告知，且在託運 時列 為應記載之事項，此觀之民法第625條甚明。運費既是關係 託運人是否交由運送人運送之重要事項，為訂定運送契約之



重要事項，若運送人不事先告知運費，即難認兩造間已成立 運送契約。
㈡查原告係以運送物品為營業，此有經濟部商工登記公示資料 在卷可佐(見司促卷第81頁)，惟查，原告就兩造有以物品運 送為給付義務之內容及報酬乙節，僅提出系爭授信文書在卷 (見本院卷第93頁)，然其上除有記載有被告公司之資料、付 款方式、條件及相關遲延責任，並未載有以何物品運送為給 付義務及運費之計算方式，又原告之業務員雖有手寫「10/3 0」之字樣，亦僅能說明兩造就系爭授信文書之內容已於該 日達成合意，而非就運送契約之要件已有約定之意思表示。 原告雖提出系爭貨物之簽收單(見司促卷第13頁至第19頁、 第25頁至第35頁)，及兩造於109年9月25日、同年10月8日電 子郵件之聯繫內容、原告109年11月25日開立之發票(見本院 卷第147頁、司促卷第21頁、本院卷第123頁、第125頁)，然 上揭證據僅可分別證明原告有為被告運送貨物及被告確有收 受系爭貨物，及被告曾向原告確認運送貨物所需文件格式等 相關事宜，然就運送貨物之報酬究為如何之約定，仍無從據 以審認。原告雖又主張其曾以電子郵件寄送詳細貨物運送估 價清單予被告，顯然是被告同意價格云云，此雖有其傳送予 被告之電子郵件影本可證(見本院卷第77頁)，惟查該封電子 郵件係於110年11月6日由原告寄發，為原告完成運送系爭貨 物時點之後，乃原告單方面之請求，尚無法逕認原告於運送 前已對被告為運費之報價，且被告同意原告主張之價格，並 同意給付報酬委由原告運送之情事。職故，原告既未就兩造 間有成立運送契約乙節提出證據證明，則其本於運送契約向 被告請求給付系爭費用，自難認有理。
㈢另查，系爭授信文書之備註欄載有：...本表所載之公司與其 法定代理人應就上開違約事宜及運費等相關費用之給付負連 帶責任等語，且經被告公司蓋有大小章(見本院卷第93頁)， 被告公司既為法人，蓋大小章應係由林尚賢為之，林尚賢於 蓋章前就備註欄所載涉及其重要權利之事項，應有閱讀之理 ，又經其閱讀之後，仍決意為之，應得認其已就備註欄所載 事項為同意之表示，雖被告辯以：林尚賢當時並未以自然人 身分在系爭授信文書上面簽名或用印，而同意該等內容，且 系爭授信文書並未留有自然人另行簽名或用印之欄位等語( 見本院卷第100頁)，然表示同意之意思本不以簽名或核章為 必要，復揆諸前揭林尚賢已閱讀系爭授信文書備註欄內容之 說明，被告上述所辯委不足採。惟原告既未證明兩造間確有 成立運送契約，不得依運送契約請求被告給付系爭費用已如 前述，被告公司既無給付義務，林尚賢自亦無需就系爭費用



與被告公司負連帶給付責任。
四、綜上，原告依系爭運送約定，請求被告連帶給付系爭費用共 計59,798元，及自109年10月23日起至清償日止，按年利率1 0%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回， 假執行之聲請失所附麗，亦併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　 9　　月　　 15　日 民事簡易庭 法　官 葉藍鸚　
計算書
項目 金額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合計 1,000元　　　　
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　15　　日 書記官 林錫欽