臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2670號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蘇秋慧
尚宗平
被 告 王繼榮
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年9月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰貳拾玖元，及自民國一百一
十年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣捌佰壹拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬捌仟壹佰貳拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國99年1月1日起向台灣之星電
信股份有限公司（原名威寶電信股份有限公司）申請000000
0000、0000000000、0000000000號行動電話服務。詎被告未
依約繳費，尚欠電信費新臺幣（下同）9,690元、專案補償
款1萬2,559元，嗣台灣之星公司於106年1月17日將上開債權
轉讓予原告，爰依契約及債權讓與之法律關係請求等語，並
聲明：被告應給付原告2萬2,249元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查：
㈠原告主張被告積欠電信費用之事實，業據提出與所述相符之
經濟部104年3月31日經授商字第10301234600號函、債權讓
與證明書、行動電話服務申請書、專案同意書、帳單、催告
函與回執等件影本為證（卷第9-58頁），而被告經本院合法
通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同
自認，自堪信原告之主張為真正。
㈡惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
(最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照)。原告雖主
張被告積欠電信費9,690元、專案補償款1萬2,559元，合計2
萬2,249元云云，惟依原告提出之債權讓與證明書、帳單所
示，被告僅積欠電信費5,570元（計算式：1,446＋2,940＋1,1
84）、專案補償款1萬2,559元（計算式559＋8,553＋3,447）
，合計1萬8,129元。是原告請求被告給付電信費逾1萬8,129
元部分，未據原告舉證以實其說，自不應准許。
㈢從而，原告依契約與債權讓與之法律關係請求被告給付1萬8,
129元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月16日（卷第75
頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告部分勝訴，故訴訟費用中810元由被告負擔，其餘190元由原告負擔。 合 計 1,000元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網