臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2658號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蘇秋慧
莊雪君
被 告 林之閩(即林少軒即林健全)
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國110年9月2日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰柒拾陸元，及自民國一百一十年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟貳佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國101年7月4日起陸續向臺灣之星電 信股份有限公司及亞太電信股份有限公司申請租用行動電話 服務，迄今共積欠電信費新臺幣（下同）9,250元及提前終 止契約之應付補償款25,026元，合計34,276元，經一再催討 ，均置之不理；嗣台灣之星電信股份有限公司、亞太電信股 份有限公司分別於106年1月17日、109年9月11日將上開債權 讓與原告，爰依法提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示 。
三、原告主張之上揭事實，業據提出經濟部函、債權讓與證明書 4份、行動電話服務申請書3份、專案同意書4份、服務申請 書、被告身分證和健保卡影本、電信費帳單、債權讓與通知 函及回執等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未 於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依 民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同 自認原告之主張，自堪信原告之主張之事實為真正。故原告 請求被告給付積欠之費用，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付34,276元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月25日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許 。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟 費用額如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網