給付電信費
臺北簡易庭(民事),北小字,110年度,2657號
TPEV,110,北小,2657,20210929,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2657號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
蘇秋慧
黃致維
被 告 駱彥呈
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國110年9月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
　　主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰伍拾陸元，及自民國一百一十年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟壹佰伍拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年2月23日起陸續至訴外人台灣之 星電信股份有限公司（威寶電信股份有限公司與台灣之星電 信股份有限公司合併，台灣之星電信股份有限公司為存續公 司，並變更公司名稱為台灣之星電信股份有限公司，下稱台 灣之星公司）辦理門號0000000000、0000000000，並簽訂行 動通信服務申請書，合約期間各如申請書所載，被告依約有 給付電信費用之義務，詎被告於合約期間未屆期，即未依約 繳納電信費用，尚積欠電信費新臺幣（下同）2,400元（1,2 00+1,200）及專案補貼款8,756元（4,378+4,378），台灣之 星公司嗣將上開債權讓與原告為此，爰依契約及債權讓與法 律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之行動電話服 務申請書、第三代行動通信業務服務契約、電信費帳單、債 權讓與證明書、債權讓與通知函暨掛號郵件收件回執為證， 核屬相符。被告固抗辯其已結清電信費等語，然未提出相關 資料以實其說，尚難僅憑被告所述遽可認定，被告對此有利 於己之事實，並未為其他舉證，本院無從為有利於被告之認 定，被告上開所辯，洵無足採。從而，原告本於電信服務契



約之法律關係，訴請被告給付11,156元（1,200+1,200+4,37 8+4,378）及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月26日起至清 償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　 法 官　李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　書記官　官逸嫻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。

　　　計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元