侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,110年度,2340號
TPEV,110,北小,2340,20210922,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2340號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 林樹鈺


訴訟代理人 周冠閔
吳振碩
張皓甯
被 告 彭盛聰



上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國11
0年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰陸拾伍元，及自民國一百一十年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟柒佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年8月23日10時20分許，駕駛車號 00-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路000號對面時 ，因駕車不慎，致撞及停放於該處路邊停車格之原告承保之 訴外人即被保險人郭玉琪所有之車號000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修 後，計支出新臺幣（下同）16,557元（含工資費用5,236元 、烤漆費用10,441元、零件費用880元），業經原告依保險 契約理賠，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第 53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告16,557元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。




四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號00-0000號自用小客 車，因駕車不慎而擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，業據 其提出與所述相符之駕照、行照、理賠計算書、道路交通事 故當事人登記聯單、發票、車損照片為證（見本院卷第15-1 9、23-29頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警 察大隊調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀 錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏 貼紀錄表為憑（見本院卷第35-47頁），又被告經合法通知 ，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本 院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真 實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。另依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛前開自用小客車， 因駕車不慎致車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告自 應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給 付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使郭玉琪對被告之 侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。依前揭說明，系爭車輛之 修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分 予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定 率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額之9/10。再查，原告主張系爭自小 客車修繕需支出修復費用16,557元（含工資費用5,236元、 烤漆費用10,441元、零件費用880元），業據其提出發票、 估價單為證（見本院卷第23-27頁），依前揭說明，系爭車 輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊



部分予以扣除，準此，系爭自小客車出廠日為102年12月， 有系爭車輛行照足憑（見本院卷第15頁），至事故發生日即 109年8月23日止，實際使用年數已逾5年，則系爭車輛零件 費用扣除折舊後之費用為88元（計算式：880×1/10＝88）， 加計工資費用5,236元、烤漆費用10,441元，原告得請求之 車輛修復費用應為15,765元（計算式：88＋5236+10441＝1576 5）。
　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年8月 5日（見本院卷第109頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。　
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付15,765元，及 自起訴狀繕本送達翌日即110年8月5日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執 行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　22　　日 臺北簡易庭 法 官　陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　22　　日 書記官　黃進傑




計　算　書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　備 註
第一審裁判費　　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。