臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2054號
原 告 吳弘鵬即吳弘鵬律師事務所
訴訟代理人 朱俊穎
被 告 連凡霆
上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於中華民國110年8月
24日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟元，及自民國一百一十年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查依兩造所簽訂之委任契約書第10條， 兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，有委任 契約書足憑（見本院卷第16頁），是以原告向本院提起本件 訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前因涉犯毒品危害防制條例，分別於民國10 8年10月24日及109年1月10日委任原告事務所之律師擔任其 刑事一審(臺灣臺中地方法院108年度訴字第2063號)及刑事 二審(臺灣高等法院臺中分院109年上訴字第565號)之辯護人 ，兩次審級委任報酬分別為新臺幣(下同)80,000元，合計16 0,000元，原告考量被告經濟狀況，特與被告就委任報酬訂 立分期付款約定，一審報酬部分，被告須於簽約時給付18,0 00元，108年11月22日及同年12月22日分別給付21,000元，1 09年1月22日給付20,000元，二審報酬部分，被告須於109年 3月22日、同年4月22日、同年5月22日、同年6月22日分別給 付20,000元，詎被告皆未遵守分期付款之約定，時常藉故拖 延給付，故兩造於109年3月23日另訂一分期付款協議書，約 定被告應於109年4月9日前，應先支付59,000元，其餘80,00 0元，於109年4月13日起，每週五前支付5,000元，直至清償
完畢，然被告仍再次違約不為給付，嗣被告表示其覓得工作 ，願自109年8月5日起，每月5日給付10,000元，惟被告自10 9年8月仍僅給付10,000元，並經原告催告逾1個月以上相當 期日，仍不見被告給付，被告依系爭契約，應給付160,000 元，迄今僅給付65,000元，尚欠95,000元，爰依委任契約書 法律關係，請求被告給付委任報酬95,000元，為此提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告95,000元 及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其前到庭辯 以：請求的金額有多算10,000元，應為85,000元等語，並聲 明：駁回原告之訴。
四、原告主張被告前因涉犯毒品危害防制條例，分別於108年10 月24日及109年1月10日委任原告事務所之律師擔任其刑事一 審(臺灣臺中地方法院108年度訴字第2063號)及刑事二審(臺 灣高等法院臺中分院109年上訴字第565號)之辯護人，兩次 審級委任報酬分別為80,000元，合計160,000元，有委任契 約書2份可稽(見本院卷第15-18頁)，堪信為真實。五、本院得心證之理由：
原告主張被告仍積欠委任報酬95,000元，則為被告否認，並 以前詞置，茲析論如下：
㈠原告於108年10月24日、109年1月10日與被告分別簽訂契約委 任契約書，約定定額酬金各為80,000元，被告另於108年10 月30日委託撰寫刑事抗告狀報酬為8,000元，合計168,000元 ，而被告分別於108年10月24日、108年12月3日、109年3月2 3日、109年4月15日、109年4月27日、109年11月2日各付款1 8,000元、10,000元、1,000元、19,000元、15,000元、10,0 00元，合計73,000元，有委任契約書及兩造LINE對話截圖、 存摺交易明細可憑(見本院卷第15-18、143-149頁)，則被告 尚積欠報酬95,000元(計算式：000000000000＝95000)，故原 告請求被告給付委任報酬95,000元，洵屬有據。 ㈡至被告辯稱於109年11月還有匯10,000元，原告多算10,000元 ，應為85,000元云云(見本院卷第41、127頁)，惟查，被告1 09年11月匯款之10,000元，業經原告扣除，已如前述，故被 告辯稱原告多收10,000元，應為85,000元云云，尚非可採。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限 之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即110年3月13日（ 見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，核無不合，併予准許。
六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付95,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日即110年3月13日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 書記官 林錫欽