臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第1957號
原 告 牟君志
被 告 何宜紋
上列當事人間請求給付費用事件，本院於中華民國110年8月17日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及其中新臺幣伍仟元自民國一百一十年二月二十四日起，及其中新臺幣壹萬伍仟元自民國一百一十年八月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，查原告原起訴聲明為：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）15,000元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有支付命令聲請狀 可稽(見本院110年度司促字第2234號卷第7頁，下稱支令卷) ，嗣於訴訟中更聲明為：被告應給付原告20,000元，及其中 5,000元，自支付命令送達翌日起，及其中15,000元，自擴 張聲明暨補充理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，亦有擴張聲明暨補充理由狀可憑，核 其所為，係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准 許，合先敘明。
二、原告主張：被告因國立基隆高級中學(下稱基隆高中)106年 度第2學期教師考核，不服教育部108年3月6日臺教法(三)字 第1080012851號申訴評議書事件，兩造於民國108年5月9日 簽訂委任契約(下稱系爭委任契約)，約定原告受被告委任於 訴願程序代為撰寫書狀及閱卷，並於行政訴訟程序受任為第 一審訴訟代理人，雙方並約定訴願程序代撰1份書狀之費用 為15,000元、閱卷費5,000元，行政訴訟程序第一審訴訟代 理人之委任費用為60,000元，被告於108年5月9日簽約時給 付50,000元，俟行政訴訟第一審判決後給付尾款，又上揭行 政訴訟案件經臺北高等行政法院108年訴字第539號於109年7 月23日判決，原告並於收受判決書正本後請求被告給付尾款
，又原告就被告之訴願案件代為撰寫訴願補充理由書、訴願 陳報書(僅係陳報附件，不收費)、訴願補充理由(二)書共3 份，且代被告前往行政院閱卷，原告依系爭委契約得請求之 金額為95,000元(計算式：15000×2＋5000＋60000＝95000)，又 被告委由原告以每份15,000元之酬金，代為撰寫不服基隆高 中107年度第2學期教師考核之申訴書狀，原告為被告代為撰 寫申訴補充理由書、申訴補充理由(三)書，可請求30,000元 (計算式：15000×2＝30000)，合計125,000元，扣除被告已給 付之105,000元，被告尚應給付原告20,000元，爰依系爭契 約及委任法律關係，請求被告給付未付之尾款20,000元，為 此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告20,000元 ，及其中5,000元，自支付命令送達翌日起，及其中15,000 元，自擴張聲明暨補充理由狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。
三、被告則以：被告於108年5月13日簽署訴願及行政訴訟2份委 任書為包案式給付費用各為60,000元，然被告向原告說明無 意行政訴訟，請以訴願為行政救濟的重點，原告於訴願階段 雖已送出書狀，卻自行向行政院撤銷委任且未告知被告，原 告無端自行解除委任又未告知被告，致被告需負擔所產生之 訴願書狀及閱卷費用，又被告向臺北市律師公會申請調處案 涵蓋107-2的兩份書狀，其中書狀1有重大訛誤內容及書狀2 未完成書狀附件，被告就書狀1的費用已支付，書狀2被告已 表明僅再支付10,000元，並已於110年2月5日匯付完畢，原 告對於調處結果並無異議，自不需再給付原告任何費用等語 ，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張被告因基隆高中106年度第2學期教師考核，不服教 育部108年3月6日臺教法(三)字第1080012851號申訴評議書 事件，兩造於108年5月9日簽訂系爭委任契約，約定原告受 被告委任於訴願程序代為撰寫書狀及閱卷，並於行政訴訟程 序受任為第一審訴訟代理人，雙方並約定訴願程序代撰1份 書狀之費用為15,000元、閱卷費5,000元，行政訴訟程序第 一審訴訟代理人之委任費用為60,000元，被告已給付105,00 0元，有系爭委任契約、存款存根聯可稽(見支令卷第9-10頁 、本院卷第87-91頁)，復為兩造所不爭，堪信為真實。 五、本院得心證之理由：
原告主張被告尚有費用20,000元未給付，則為被告否認，並 以前詞置辯，茲析論如下：
㈠依系爭委任契約約定：「茲為不服教育部108年3月6日臺教法 (三)字第1080012851號申訴評議書事件，委任人(即被告)委
任受任人(即原告)辦理之條件如下：一、委任範圍，就委任 人前開申訴評議書提起訴願部分，代為撰狀及閱卷，及對於 提起行政訴訟部分之第一審訴訟代理人。二、：受任權限： 行政訴訟第一審訴訟代理人，有為一切訴訟行為之權，且有 民事訴訟法第70條第1項但書及第2項(行政訴訟法第51條第1 項但書及第2項)所列各行為之特別代理權。三、酬金及支付 方式：㈠酬金：訴願撰狀部分，每撰寫一份書狀為15,000元 ，代為閱卷部分車馬費為每次5,000元；行政訴訟案件委任 費用為60,000元。㈡事務費用：訴願部分按實際支出結算； 行政訴訟部分不另計收(但閱卷金額超過2,000元部分由委任 人另行支付)。㈢支付方式與時程：簽約時給付50,000元(訴 訟撰狀費、閱卷車馬費、行政訴訟一半酬金)，俟行政訴訟 第一審判決後給付尾款。…。」(見支令卷第9頁)，依上開約 定，原告受委任訴願部分之事項，有代為撰狀及閱卷2項， 及行政訴訟部分之第一審訴訟代理人。
㈡訴願部分，依約每撰寫1份書狀酬金為15,000元，每閱卷1次 車馬費5,000元，而原告共撰寫訴願補充理由書、訴願補充 理由(二)書，有原告留底書狀上所蓋印行政院外收發室收件 章可憑(見本院卷第167-177、187-192頁)，另原告有閱卷1 次，亦為被告所不爭(見本院卷第227頁)，故原告於訴願部 分得請求支付費用35,000元(計算式：15000×2＋5000＝35000) 。
㈢行政訴訟部分，依原告所述，第一審訴訟代理人包含開庭及 撰狀及與被告開會，有去開過三至四次庭(見本院卷第258頁 )，而依系爭委任契約所載，原告為行政訴訟第一審訴訟代 理人時，有為一切訴訟行為之權，且有民事訴訟法第70條第 1項但書及第2項(行政訴訟法第51條第1項但書及第2項)所列 各行為之特別代理權，而原告亦確實有擔任被告於臺北高等 行政法院108年度訴字第539號有關教育事務事件之訴訟代理 人，並獲得敗訴判決，亦有臺北高等行政法院108年度訴字 第539號判決可查(見支令卷第11-49頁)，故原告關於行政訴 訟部分得請求支付費用60,000元。
㈣關於107-2書狀部分，依兩造LINE對話紀錄記載：「…牟君志 律師：而關於107-2代撰書狀部分，書狀檔案也已交付、討 論完畢，甚至已經寄出，所以要請你支付法律服務費用，依 照上次討論的結果，收費的金額應該是1萬5千元。…Nerissa (即被告)：這星期五前匯。…Nerissa：我已收到校方針對10 7-2的第2次答辯書內容…牟君志律師：可以代撰後續書狀， 收費部分就比照上次了。…」(見本院卷第153-156頁)，又原 告就基隆高中107年度第2學期教師考核之申訴書狀，為被告
代為撰寫申訴補充理由書、申訴補充理由(三)書，且被告已 於109年6月5日、109年8月5日各匯款15,000元，亦有存款存 根聯及存款憑條可考(見本院卷第89頁)，故原告關於107-2 書狀部分得請求支付費用30,000元(計算式：15000×2＝30000 )。
㈤至被告辯稱訴願部分，原告在其不知情的情形下解除委任云 云，然查系爭委任契約約定，原告受委任訴願部分之事項， 有代為撰狀及閱卷2項，已如前述，即原告當初訴願部分受 委任為代理人僅係為閱卷而已，原告於閱卷後解除委任，自 屬當然，況原告解除委任亦有通知被告，亦有兩造間LINE對 話紀錄可查(見本院卷第134、135頁)，故被告辯稱原告在其 不知情的情形下解除委任云云，尚非可採。
㈥被告另就107-2書狀部分，辯稱其中書狀1有重大訛誤內容及 書狀2未完成書狀附件云云，然被告已分別於已於109年6月5 日、109年8月5日各匯款15,000元，給付上開書狀費用，已 如前述，顯見被告對上開書狀內容，應有認可，否則被告不 可能依原告要求給付費用，被告於付款後，再主張上開書狀 有重大瑕疵，顯與常情不符，故被告辯稱原告就107-2書狀 部分，其中書狀1有重大訛誤內容及書狀2未完成書狀附件云 云，仍非可採。
㈦從而，原告得請求被告支付費用125,000元(計算式：35000＋6 0000＋30000＝125000)，扣除被告已支付之費用105,000元， 原告請求被告給付20,000元，洵屬有據。 ㈧末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限 之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求其中5,000元自起訴狀繕本送達翌日即110年2 月24日（見支令卷第61頁）起，及其中15,000元自擴張聲明 暨補充理由狀繕本送達翌日即110年8月5日(見本院卷第223 頁)起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不 合，併予准許。
六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付20,000元，及 其中5,000元，自支付命令送達翌日即110年2月24日起，及 其中15,000元，自擴張聲明暨補充理由狀繕本送達翌日即11
0年8月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 書記官 林錫欽