臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第1798號
原 告 蘇瑜晴
被 告 陳漢洲
上列當事人間請求返還押金事件，本院於中華民國110年8月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰柒拾壹元，及自民國一百一十年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟壹佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國108年6月25日與訴外人曹智仁就門牌號 碼新北市○○區○○路00巷0號4樓(下稱系爭房屋)4E房簽立租賃 契約(下稱系爭舊約)，租賃期間自108年6月25日至隔年6月2 5日止，每月租金為新臺幣(下同)7,500元，並約定於每月24 日預繳下月租金，且於締約當日已給付15,000元之押金(下 稱系爭押金)予曹智仁。被告於109年6月上旬，向曹智仁購 買系爭房屋，承接曹智仁房東身分，於109年6月中旬與伊就 系爭舊約租賃期間所餘至同年月25日之部分，變更出租人， 並重新簽立書面租賃契約。嗣於系爭舊約期滿後，伊改向被 告承租系爭房屋之4D房(下稱系爭租屋處)，未約定租賃期間 ，而就每月租金及租金繳納期日則與系爭舊約相同(下稱系 爭新約)，被告業已收取109年7月至10月之租金共計30,000 元(計算式：7,500元×4=30,000元)。嗣於109年9月26日，伊 通知被告將於該期(即109年9月25日至同年隔月24日)結束後 ，終止系爭新約，伊復於109年10月20日之後，以電話、LIN E訊息及當面告知等方式，向被告催告應於系爭新約租賃關 係結束時立即返還系爭押金，詎料，被告以伊將衛生紙投入 系爭租屋處之馬桶致堵塞，因此有修繕費用，及仍有其他租 金差額等藉口，至今拒絕返還伊系爭押金，伊遂經扣除最後 一期之公用電費22元及私電307元後，爰依民法第179條之規 定向被告請求返還14,671元等語。並聲明：被告應給付原告 14,671元及自109年10月24日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告則以：伊有承諾會負擔原告之系爭押金，且有與原告約 定原告每月幫忙拍電錶及掃地(下稱勞動服務)，得分別抵扣 租金各500元，共計1,000元。惟原告係於109年9月28日向伊 提出終止系爭新約，依系爭舊約第12條第2項之約定，原告 未於契約終止前1個月通知伊，應賠償伊1個月租金額之違約 金7,500元；又原告已經曹智仁告誡不得丟衛生紙於系爭租 屋處馬桶內，仍繼續為之，致系爭租屋處馬桶阻塞，伊遂請 師傅修理共花費10,500元之修理費用(下稱系爭修理費用)； 並通知原告最後一個月毋庸為勞動服務，是最後一個月租金 不得扣除1,000元，此外，原告尚有電費307元及公費22元共 計329元未繳，是前述原告需繳付予伊之費用共計19,325元 ，伊得以此與原告之請求為抵銷等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、原告主張兩造就系爭房屋4E房成立系爭舊約，約定被告應於 系爭舊約租期屆滿或終止，返還系爭押金，系爭舊約租賃期 間屆滿後，於109年6月25日至109年10月24日就系爭租屋處 成立不定期租賃，約定每月租金為8,500元，於每月24日繳 納下個月租金，且原告得以勞動服務抵扣每月租金1,000元 ，被告業已收取109年7月至109年10月之租金，經抵扣每月 勞動服務費用，共計30,000元，嗣原告於109年9月28日向被 告表示，僅承租系爭租屋處至同年10月24日，並請求被告返 還押金，復於109年10月24日前點交系爭租屋處予被告完畢 ，又原告尚未繳納電費307元及公費22元予被告等情，有系 爭舊約影本、原告分別於109年6月25日、7月25日、8月25日 、9月25日轉帳予被告之截圖、兩造於109年7月24日、同年1 0月24日、同年9月28日LINE對話截圖（見本院卷第16頁至第 25頁、第26頁、第89頁、第29頁、第98頁)，並為被告所不 爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
㈠按押租金（即履約保證金）之主要目的在於擔保承租人履行 租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務 不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於 抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年 度台上字第1631號判決意旨參照），再按二人互負債務，而 其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方 之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段亦定有明文。 押租金依其性質與內容乃承租人為擔保其尚未發生之租金債 務與債務不履行損害賠償債務之目的，將一定數額之金錢或 其他代替物之所有權，依約移轉於出租人，出租人於租賃關 係終了、承租人無不履行其債務、且返還租賃物之停止條件
成就時，即負有將押租金全額返還承租人之義務。故於租賃 關係終了、承租人已返還租賃物後，出租人即被告即負有返 還承租人押租金之義務。如承租人租賃關係終了且返還租賃 物時，仍有欠租、相當租金之不當得利或有未償付之其他債 務不履行損害賠償等時，即應以該押租金當然抵充清償，而 返還餘額。
㈡原告請求返還押金部分：
兩造於系爭舊約租賃期間屆滿後，原告改向被告承租系爭租 屋處，成立系爭新約，嗣原告於109年9月26日，通知被告將 於109年10月24日終止系爭新約，並於109年10月24日點交系 爭房屋予被告完畢，被告並承諾願負返還押金之責（見本院 卷第45、87頁），則原告依系爭新約及被告之承諾，主張扣 除最後一期之公用電費22元及私電307元後，請求被告返還1 4,671元，應屬有據。
㈢被告主張抵銷部分：
⒈系爭修理費用10,500元部分：
被告辯稱：因原告丟擲衛生紙於系爭租屋處之馬桶，造成該 馬桶堵塞，支出系爭修理費用10,500元云云，並提出發票為 證（見本院卷第175頁），及聲請修繕系爭租屋處馬桶之師 傅出庭作證，上開證人經本院傳喚未到後，被告即捨棄傳喚 （見本院卷第181頁），然上開發票僅能證明被告有此項通 馬桶之費用支出，尚不能證明系爭租屋處馬桶阻塞之原因， 又原告雖曾向被告表示：衛生紙丟入馬桶一年多了，第一次 這樣等語(見本院卷第91頁)，亦僅能說明原告曾有丟衛生紙 於系爭租屋處馬桶之事實，然仍無法確知該馬桶阻塞之原因 究否係原告前揭行為所致，被告復未提出其他事證以實其說 ，則被告主張以此10,500元修繕費用抵銷，尚非有據。 ⒉最後一期租金不得抵扣勞動服務費用1,000元部分： 依系爭新約，兩造約定原告每月得以勞動服務，抵扣租金1, 000元，被告雖於原告請求終止租約後之109年9月29日以LIN E向原告表示：我就不用少1,000租你…9/24-10/24我就恢復 本來的價錢啊8,500，你也不用掃了，也不用傳電錶過來了 等語(見本院卷第185頁)，然此乃被告片面變更系爭新約內 容，未經原告同意，顯非兩造之合意，自不生變更契約內容 之效力，應認最後一期租金，原告仍得以勞動服務抵扣租金 。而查，原告於當期仍有拍攝電表，並提出其於109年9月29 日及同年10月10日拍攝系爭房屋電表之LINE訊息截圖影本在 卷可佐(見本院卷第186頁)，然就打掃房屋部分，並未見原 告提出相關證據證明，是原告僅得以拍攝電錶向被告主張抵 扣當期租金500元，餘就打掃系爭房屋之500元則不得主張抵
扣。
⒊未提前1個月通知終止租約違約金7,500元部分： 按未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人 之習慣者，從其習慣；前項終止契約，應依習慣先期通知。 但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限 者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終 止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法 第450條第2項、第3項定有明文。兩造於系爭舊約租賃期間 屆滿後，另就系爭租屋處成立一不定期租賃契約，新、舊租 約之租賃標的並不相同，且新約增訂有原告每月得以勞動服 務，抵扣租金1,000元之約定，是系爭新約並非系爭舊約之 延續，兩造間並未就系爭新約之租賃期間及終止系爭新約通 知期間為約定，揆諸前揭規定，原告本得隨時終止系爭新約 ，並無違約情事，原告無需給付被告違約金。
⒋綜上，被告僅得以原告最後一個月未打掃而不得抵扣當期租 金500元向原告請求短少給付之租金，並與系爭押金抵銷。 ㈣從而，被告應返還原告押租金14,671元，然最後一個月之租 金，原告僅得主張抵扣500元，尚欠被告500元，被告並為抵 銷之主張，則被告應返還原告之押租金為14,171元（計算式 ：00000－000＝14,171）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第233 條第 1 項前段、第203 條、第229 條第1 項分別有明文規定。原 告雖主張被告於契約終止後即應返還押金，屬有確定期限之 給付云云，然系爭新約顯未就押租金返還期限為約定，且原 告於109年9月28日之LINE對話中僅表示：我要住到10/24， 因我們沒有續簽書面合約，原到期的合約押金也應全數退還 喔等語（見本院卷第98頁），亦未限期催告原告返還押金之 期限，是本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付， 既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任 ，是本件遲延利息起算日應為起訴狀繕本送達被告之翌日即 110年3月13日（見本院卷第35頁），原告請求自109年10月2 4日起算遲延利息，核非有據。準此，原告請求自110年3月1 3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合， 併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付14,171元，及 自110年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假 執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 書記官 林錫欽