臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第4328號
原 告 季鴻超
被 告 吳達人
訴訟代理人 張嘉勳律師
複 代理人 楊大維律師（已解除委任）
被 告 蔡明通（即蔡吉森之繼承人）
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年8
月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認本院一百零八年度司票字第二○七八五號裁定所載如附表所示本票票據債權請求權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，民事訴訟法第12條定有明文。又本票未載付款地者，以發 票地為付款地，票據法第120條第5項亦定有明文。查如附表 所示本票（下稱系爭本票）由形式觀察，並未記載付款地， 發票地則記載為臺北市○○路0段00號1樓，核屬本院轄區即臺 北市大安區，則原告提起本件訴訟，本院自有管轄權，合先 敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：確認原告與 被告間之本票債權債務不存在，有起訴狀可稽(見本院卷第7 頁)，嗣變更聲明為：確認系爭如附表所示本票票據債權請 求權不存在，並追加被告蔡吉森，有補充理由狀及民國109 年5月13日言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第55-57、69頁)，核 其所為，係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准 許。
三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。當事
人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴 訟。民事訴訟法第168條、第175條、第176條、第178條分別 定有明文。查被告蔡吉森經追加起訴後於109年6月12日死亡 ，其法定繼承人為魏瑛兒（嗣於109年12月2日死亡）及蔡明 通，惟蔡明通並未聲明承受訴訟，有除戶謄本、戶籍謄本、 繼承系統表在卷可佐（見本院卷第109-117、133頁），本院 爰依職權裁定命蔡明通為承受訴訟人，續行訴訟（見本院卷 第187、247頁），是本件自應改列蔡明通即蔡吉森之繼承人 為被告。
四、按「當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己 之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決 之資格而言。....至原告是否確為權利人，被告是否確為義 務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體 上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。」（最高法院 九十三年度台上字第三八二號裁判意旨參照）。次按，當事 人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能，即為適格之當事人； 確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存 否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事人適格（最 高法院104年度台上字第2082號裁定意旨參照）。經查，本 件原告以被告吳達人為持有系爭本票對象，請求確認系爭本 票票據債權請求權不存在，參酌前揭最高法院見解，當事人 即屬適格，至於原告主張有無理由，要與本件當事人適格之 判斷無關，被告固抗辯系爭本票業經轉讓予蔡吉森，其並非 本訴訟適格之主體云云，揆諸前揭說明，僅屬被告抗辯有無 理由之問題，尚難認本件有當事人不適格之情事。五、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決 要旨參照）。原告主張被告吳達人持有原告所簽發之系爭本 票而請求確認本票票據債權不存在，被告吳達人則抗辯系爭 本票票款請求權及原因債權均已讓與蔡吉森，並已交付本票 及本院108年度司票字第20785號本票裁定（下稱系爭本票裁 定）予蔡吉森云云，然被告蔡明通卻具狀陳報：被繼承人蔡 吉森生前未曾提過原告及被告吳達人，遺物中只看到其他人 之本票，不曾看過也沒拿到原告之本票云云（見本院卷第17 5頁），顯然渠等間就系爭本票票據債權請求權存在歸屬與
否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受 侵害之危險，則原告提起本件確認本票票據債權請求權不存 在之訴，有即受確認判決之法律上利益，併予敘明。六、本件被告蔡明通經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由 其就被告蔡明通部分一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告吳達人及蔡明通執有原告所簽發如附表所示 之系爭本票及本院核發之108年度司票字第20785號本票裁定 ，但依票據法第22條第1項規定，系爭本票未載到期日，自 發票日起算，早已罹於時效，原告拒絕給付，為此起訴請求 確認本票票據債權請求權不存在等語。並聲明：確認系爭本 票票據債權請求權不存在。
二、被告部分：
㈠被告吳達人則以：系爭本票票款請求權及原因債權均已讓與 蔡吉森，並已交付本票及系爭本票裁定予蔡吉森，伊曾於10 5年有提示系爭本票，對於本票超過時效沒有意見，但本票 已讓與蔡吉森等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告蔡明通具狀略以：被繼承人蔡吉森生前未曾提過原告及 被告吳達人，遺物中只看到其他人之本票，不曾看過也沒拿 到原告之本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、查原告於98年3月3日簽發系爭本票，被告於108年12月3日以 系爭本票屆期未獲付款為由，向本院聲請本票裁定，經本院 於109年1月9日以108年度司票字第20785號裁定得為強制執 行等情，有原告提出之系爭本票影本附卷可稽（見本院卷第 11頁），並經本院調閱108年度司票字第20785號本票裁定卷 宗核閱屬實，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時 效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又時效完成 後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦定有明文。 ㈡本件被告於108年12月3日聲請本票裁定，經本院於109年1月9 日以108年度司票字第20785號裁定准許，已如前述，惟原告 聲請本票裁定准許強制執行之行為並非起訴，僅能認係行使 請求權之意思通知，而被告2人均未舉證證明有何其他中斷 時效之事由。且查，系爭本票發票日為98年3月3日，未載到 期日，有系爭本票影本可稽（見本院卷第11頁），依票據法 第124條準用同法第24條第2項之規定，視為見票即付，又依 同法第22條之規定，自發票日98年3月3日起算3年即至101年
3月3日止不行使票據權利，時效即屬完成，堪認系爭本票之 票據上權利，自98年3月3日起算，早已於101年3月間即因逾 3年間不行使，因時效而消滅。系爭本票債權之請求權既已 於101年3月間罹於時效而消滅，是原告請求確認系爭本票票 據債權請求權不存在，洵屬有據。至被告吳達人辯稱：已轉 讓系爭本票云云，被告蔡明通辯稱：不曾看過也未拿到系爭 本票云云，均無礙於系爭本票之票據上權利已罹於時效而消 滅之認定，併予敘明。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認系爭本票票據債權 請求權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
附表：
票據 種類 發 票 人 面額金額 (新臺幣) 發 票 日 到期日 備 註 本票 季鴻超 150,000元 98年3月3日 未 載 已聲請本院108年度司票字第20785號本票裁定 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 書記官 黃進傑