臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第21856號
原 告 劉亞柔
訴訟代理人 張格明律師
楊霑諺
被 告 郭壽隆
温國興
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年9
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認本院一百零五年度司票字第九三七九號民事裁定所載如附表
所示本票，其中各如請求金額欄所示範圍，對原告之本票債權請
求權不存在。
訴訟費用新臺幣貳萬零參佰零伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告郭壽隆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時，原聲明請求確認本院105年度司票字第9379
號民事裁定（下稱系爭本票裁定）如附表所示之債權範圍不
存在（卷第11頁）。嗣於民國110年5月11日以書狀更正為確
認系爭本票裁定所載本票（下稱系爭本票）所示債權範圍，
對原告本票票款請求權不存在（卷第247、303頁）。經核原
告所為更正，並未變更訴訟標的，而係更正事實上或法律上
之陳述，非為訴之變更追加，先予敘明。
三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主
張被告郭壽隆因持有原告所簽發之系爭本票，而請求本院核
發系爭本票裁定，惟系爭本票所擔保之借款債務已清償完畢
，而被告温國興嗣向原告表示受讓郭壽隆之本票債權，但僅
提出空白債權轉讓契約書，並未載明具體債權，而郭壽隆對
原告已無債權，溫國興自無得受讓系爭本票裁定之債權，且
系爭本票請求權已罹於3年時效，因被告均對原告主張有系
爭本票債權存在，堪認兩造間就系爭本票債權請求權存在歸
屬與否已發生爭執，故原告提起本件確認本票債權請求權不
存在訴訟，具有確認利益，程序並無不合。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告因向被告郭壽隆借款160萬元，郭
壽隆實際交付136萬元，原告於104年3月30日開立如附表編
號1之本票作為返還借款之擔保，原告自103年8月2日起至10
5年1月5日陸續以匯款至郭壽隆指定之帳戶或開立支票償還
，共計147萬1,000元。另郭壽隆宣稱原告向其借款約200萬
元，要求參與原告實際負責之紅螞蟻小吃店合夥事業，並以
訴外人高柄莉、楊乃寧名義與原告簽立股份讓與投資協議書
，稱高柄莉、楊乃寧投資210萬元交與原告，並要求原告簽
立如附表編號2之本票以擔保210萬元投資款及上開136萬元
借款，然原告實際未收取該投資款，且借款已清償完畢。郭
壽隆不承認原告已返還借款之事，竟持系爭本票聲請系爭票
裁定。嗣被告温國興於107年6月23日向原告表示受讓郭壽隆
之本票債權，僅提出空白債權轉讓契約書，並未載明具體債
權，於110年7月21日持系爭票裁定及債權轉讓書聲請強制執
行，已罹於本票3年之時效，是系爭本票之票款請求權對原
告已不存在等語，並聲明：確認系爭本票裁定所載系爭本票
所示債權範圍，對原告票款請求權不存在。
二、被告温國興則以：原告因欠款孔急，央求郭壽隆自103年8月
1日起同年8月29日陸續代原告清償共達190餘萬元，於103年
9月1日結算，扣除原告於上開期間所匯還款33萬元及應扣除
之利息後，約剩本金175萬元，依民間借款慣例，開立2倍金
額本票如附表編號2。其後原告再向郭壽隆借款60萬，加計
利息約5萬元，共欠約240萬元，原告於103年10月2日至104
年3月6日間還款64萬6,000元，又於104年3月底再度向郭壽
隆借款40萬，原告有以17萬元支票還款，郭壽隆要求增加擔
保，原告乃開立如附表編號1之本票。嗣後原告還款態度敷
衍，郭壽隆要求原告於104年9月14日切結自同年月26日每日
還款6,000元，但原告只於同年10月間匯款3萬4,000元，郭
壽隆乃於105年聲請系爭本票裁定，請求金額僅195萬元。嗣
郭壽隆於109年3月27日將其對原告之債權轉讓温國興，而於
109年6月初某日當面告知原告其債務業經郭壽隆轉讓温國興
，並即日起催討本金195萬元及利息等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。被告郭壽隆未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明陳述。
三、得心證之理由：
(一)查原告簽發如附表所示系爭本票，郭壽隆於105年6月17日以
系爭本票屆期未獲付款為由，向本院聲請本票裁定，經本院
於105年7月5日以105年度司票字第9379號裁定於如附表請求
金額範圍內，及各自利息起算日起均至清償日止，按年息6%
計算之利息得為強制執行，被告温國興於110年7月21日持如
附表編號1之本票原本、系爭本票裁定、109年3月27日債權
轉讓書影本，向本院聲請強制執行（案列110年度司執字第7
4537號）等情，有系爭本票影本（卷第23、29頁）附卷可稽
，並經調取本院105年度司票字第9379號、110年度司執字第
74537號卷查核無訛，堪信為真實。
(二)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。票
據法第22條第1項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕
給付，民法第144條第1項亦定有明文。本票執票人依票據法
第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確
定力，自非與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請
求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定
而延長為5年。查附表編號1之本票所載到期日為104年4月25
日，附表編號2之本票所載到期日為104年8月31日，郭壽隆
雖於105年6月17日聲請系爭本票裁定，惟温國興遲至110年7
月21日始持系爭本票裁定、如附表編號1之系爭本票原本及1
09年3月27日債權轉讓書對原告聲請強制執行等情，業經認
定如上，且核之被告温國興所提出之債權讓與書（卷第231
頁），並無債權額之記載，而温國興僅提出如附表編號1支
本票原本，是讓與金額究為多少，尚屬不明。且自系爭本票
裁定日起至被告温國興聲請本票強制執行期間，有何其他中
斷時效之事由，被告2人均未舉證證明，則自105年7月5日系
爭本票裁定，起算3年之消滅時效，至108年7月4日其票據上
權利已因時效完成而消滅，溫國興雖於110年7月21日聲請對
原告為強制執行並經本院核發債權憑證，均已不生中斷時效
或重新起算時效問題。是原告請求確認系爭本票債權請求權
不存在，洵屬有據。
(三)綜上所述，原告請求確認如附表所示本票，其中各如請求金
額欄所示範圍，對原告之本票債權請求權不存在，為有理由
，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額 。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 20,305元
合 計 20,305元
附表： 編號 票面金額 請求金額 發 票 日 到 期 日 利息起算日 票號 1 500,000元 280,000元 104年3月30日 104年4月25日 104年8月31日 661843 2 3,500,000元 1,670,000元 103年8月1日 104年8月31日 104年8月31日 0000000