臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第17448號
原 告 萬又霆
被 告 黃莉婷
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國110年8月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零八年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前因網拍等事由，向原告借款新臺幣(下同) 50萬元，並於民國108年5月22日簽立借據(下稱系爭借據)， 約定借貸期間自108年5月22起至108年6月16日止。原告於簽 立借據時先交付被告25萬元，嗣一星期後再交付25萬元予被 告。詎被告迄今仍未還款，為此，爰起訴請求並聲明：被告 應給付原告50萬元，及自108年6月17日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告則以：伊係透過中間人鄭達人向原告借款10萬元，並不 認識原告。原告要求被告在借據記載借款金額為50萬元才願 借款，然被告僅向原告借款10萬元，且原告係分兩次給錢， 一次是簽借據時給5萬元，第二次再交付5萬元予被告，故被 告僅收受借款10萬元，並未與原告合意借款其餘40萬元及收 到40萬元之借款。原告主張被告共借款50萬元，即應舉證證 明兩造間確有合意借款其餘40萬元及交付40萬元之事實等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。
三、本件兩造於108年5月22日簽立系爭借據，其上記載借款金額 為50萬元等情，業據原告提出借據影本在卷可稽，核屬相符 ，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張被告應返 還其借款50萬元，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如 下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被告自
認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張 此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其 抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（ 最高法院43年台上字第377號裁判意旨參照）。民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。又主張 法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特 別要件，負舉證之責任。而稱消費借貸者，於當事人間必本 於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任。本件原告主張被告有向其借款50 萬元之事實，為被告所否認，辯稱：其僅向原告借款10萬元 等情，參酌前揭最高法院裁判意旨所示之見解，原告應就兩 造間另有合意借款40萬元及交付借款40萬元乙節負舉證責任 。
㈡、觀諸原告提出兩造於108年5月22日簽立之借據記載：「黃莉 婷今因個人網拍進貨等事由，故於民國108年05月22日，向 王志偉借貸金錢，雙方議定借貸款條如下：一、貸與人王志 偉（以下簡稱甲方）(即原告)，借用人黃莉婷（以下簡稱乙 方）（即被告）。二、甲方願將金錢新臺幣伍拾萬元貸予乙 方…三、甲方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付乙方 親收點訖。四、本借貸金錢期間自民國108年5月22日起至民 國108年06月16日止。…八、乙方以郵局定存保單向甲方借款 伍拾萬元整，乙方保證時間內還清甲方伍拾萬元整」等語， 且被告不否認其有於上開借據上簽名，並自承其上之借款金 額50萬為其所填寫，而介紹被告向原告借款之證人鄭達人亦 到庭證稱：被告有資金需求找我，一下跟我說要買機車，一 下說要網拍，說需要幾十萬元。我介紹原告給被告，時間是 幾年前的事了，因為被告說法反覆，所以我也不知道被告到 底為什麼需要借錢。我只有帶被告去跟原告借錢一次，地點 在一間酒吧，借錢第一次我在場，被告拿保單說要跟原告借 錢，說要借幾十萬元。被告說她有五十萬元郵局定存保單來 借，說到時候還錢時可以解約來還錢。我有看到原告拿錢， 厚厚的不少錢，我有聽到原告講五十萬元分二次。當天有簽 借據，上面的金額是本人親簽，在簽名的時候，我也沒有聽 到被告有問原告為什麼我只借十萬，上面要寫五十萬元。郵 局保單是被告主動講的，我們也不知道被告有保單等語，是
原告主張被告係向其表示要借款50萬元，自屬有據，被告辯 稱其僅向原告借款10萬元，係因原告要求需在借款上記載50 萬元始願借款云云，並未就此有利於己之事實舉證以實其說 ，尚難信取，堪認兩造間就借款金額為50萬元已有意思表示 之合致。又上開借據第3條固記載於契約成立時，已將前條 金錢如數交付乙方即被告等語，惟經被告所否認，且原告亦 到庭自陳：借據上面寫成立有給錢，並非照上面寫的，我是 分兩次給的，第一次給25萬元，隔一個禮拜再拿25萬元給被 告等語（見本院卷第75頁），是尚不得僅以前揭記載即認定 原告已有將全數借款50萬元交付予被告，除被告不爭執其先 後二次有取得借款各5萬元共10萬元外，原告仍須就其有將 餘款項40萬元分二次各20萬元交付予被告之事實負舉證之責 。查原告主張其第一次有交付借款25萬元一節，業據證人鄭 達人證稱：我帶原告第一次去借錢時，當時證人汪駿灝也來 向原告借工程款，我有看到原告拿錢，厚厚的不少錢，但是 不是我點的，原告有講好，借款要分二次給付，因為當下錢 不夠。被告有當場點錢，我看錢厚度應該是二十多萬元，我 印象中看到原告的錢是有銀行捆錢二捆加一些現金，所以厚 度應該有二十多萬元。第二次我沒有空，我很忙，被告有打 電話給我叫我跟她陪去，但是我沒有空，什麼情況我就不知 道了，被告打電話的時候是說原告要拿尾款給她等語在卷， 且於被告借款當天亦在場向原告借款之證人汪駿灝到庭證稱 ：之前我跟原告借錢的時候有遇到被告，在108年5月多，時 間有點久。當天在場有原告，一開始我跟原告在講話，我要 跟原告調週轉金，我寫資料寫到一半，就看到被告跟證人鄭 達人一起進來，我只知道她要借錢，借多少錢我沒有印象， 我有看到原告拿錢給被告，拿多少錢我沒有印象，我是借二 十萬元，一開始我在借錢的時候，我有印象桌上還有擺錢， 桌上扣除我的20萬元差不多有二、三疊錢，因為我先走，後 來的事情我不清楚。我是有聽到原告在講，因為我先跟原告 借錢，所以原告錢不夠，我沒有特別聽他們說什麼。我看到 二、三疊是銀行的錢是用白色紙捆好的等語，互核其陳述大 致相符，是原告主張借款50萬元是分兩次給予被告，且於簽 立借據當日已交付25萬元予被告之事實，應堪信取，被告辯 稱其僅借款10萬元，第一次僅取得5萬元云云，並未就此提 出證據以佐其說，尚難採信。惟就原告主張其第二次有交付 其餘借款25萬元之部分，因證人鄭達人證稱並未陪同被告前 往，並不知悉當時情況，且除被告自認第二次有收到原告交 付之5萬元外，原告並未舉證證明其另有交付20萬元予被告 ，則原告主張第二次尚有交付借款20萬元予被告，自難信取
。
㈢、綜上所述，依原告所提出之證據，僅足以證明其有交付借款 共30萬元予被告，則其請求被告應返還借款30萬元，自屬有 據，逾此範圍之請求，因原告並未能提出證據證明其有交付 其餘借款金額20萬元予被告，尚非可採。
四、從而，原告依消費借貸契約，請求被告返還借款30萬元，及 自108年6月17日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 書記官 官逸嫻