臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北簡字第13297號
原 告 林昱秀
訴訟代理人 江昇峰律師
江沛鋆
被 告 黃青陽
上列當事人間請求室內裝修損害賠償事件，於中華民國110年8月
23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為開立中醫診所，於民國104年4月16日與訴 外人方克立建築師事務所簽訂「室內裝修-設計委託契約書 」，委由方克立就門牌號碼新北市○○區○○街000號1樓及2樓 建物（下稱系爭建物）進行設計，並於同年8月19日與被告 簽訂「室內裝修-工程承攬契約書」（下稱原承攬契約）， 由被告進行裝修工程。兩造復於同年9月18日約定追加工程 項目如工程估價單（詳如附表所示），追加第2組提供220伏 特電壓之水藥煎煮機專用插座迴路配線。該裝修工程於同年 10月間完工並驗收，原告並已給付全部工程款項(含追加項 目)。惟因原告不甚了解裝修，故未能詳細驗收，嗣於108年 12月間，原告因業務擴張，委請訴外人就系爭建物2樓再次 裝修時，始發現被告將2組應各自獨立之220伏特電壓專用插 座迴路配線，其中1組配置為110伏特電壓，且電線是串流， 而非獨立裝設，致原告無法加裝第2台水藥煎煮機，另有多 處內部如電線線徑不符、線路裝反等施工不符約定品質之瑕 疵。經原告多次請求修補，被告均以逾保固期而拒絕，原告 乃於109年4月13日自行僱請水電師傅進行更換，支出費用新 臺幣（下同）36,225元。又系爭工程瑕疵符合民法第499條 所定5年瑕疵擔保期間，原告請求被告修補瑕疵遭拒，自得 依民法第493條第2項規定，請求被告償還修補費用36,225元 ；另依原承攬契約之約定，被告就系爭工程有收取利潤及管 理費182,460元，即有收取監工費用，卻未盡監工之責，並 拒絕修補瑕疵，爰依民法第494條第1項前段規定，請求被告 於契約總價內減少監工管理費182,460元，合計218,685元。 並聲明：被告應給付原告218,685元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告方面
（一）被告於104年8月19日承包系爭建物裝修工程，並簽訂原承 攬契約（包含完工保固6個月），被告全部依設計圖面並 配合業主即原告需求完成施工，線路完全符合規定，並經 修改與重複測試才完成驗收點交。又原承攬契約之工程預 算單並無「水藥煎煮機220伏特專用迴路插座」項目，其 中所列「電錶箱配置220伏特電壓迴路」是供冷氣及招牌 使用，而5處專用插座迴路是110伏特電壓迴路，僅供一般 插座使用，不含特殊器具用電。本件水藥煎煮機專用插座 迴路配線係於104年9月18日約定之追加工程，是原告事後 有需求而要求增加插座1個，提供煎煮機使用，並於工程 估價單追加部分載明「專用插座迴路配線220V 1組2000元 （水葯煎煮）使用」，此為1組之報價，被告已依約完成 ，並無原告所稱「2組」220伏特專用迴路。至原告書狀另 稱提供「水藥包裝機」使用云云，惟依原承攬契約之工程 預算單及追加之工程估價單均無「水藥包裝機」配線項目 ，且原承攬契約之工程預算單所列「水藥包裝機」費用為 0可知，兩造並無約定「水藥包裝機」配線項目。（二）又制式合約書皆保固半年，在保固期間有任何缺失都免費 改善完成，本件「室內裝修工程」屬建築物內部裝潢，而 非重大建築工程，系爭1條室內裝修管線配置並非重大工 程事件，自無5年保固期間之適用。又1組插座配線材料費 應不超過1,000元，原告提出之水電材料（電料耗材）發 票36,225元為不實。
（三）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於104年4月16日與訴外人方克立建築師事務所簽 訂「室內裝修-設計委託契約書」，委由方克立就系爭建物 進行設計，並於同年8月19日與被告簽訂原承攬契約，由被 告進行裝修工程。兩造復於同年9月18日約定追加工程項目 如附表所示之工程估價單，而系爭裝修工程已於同年10月間 完工並驗收，原告並已給付全部工程款項(含追加項目)之事 實，業據其提出室內裝修-設計委託契約書、室內裝修-工程 承攬契約書、工程估價單、請款單及匯款申請單等件為證（ 均影本，見本院卷第27至34頁、第37頁、第55至59頁、第28 5至287頁)，並為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由
（一）按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定 有明文。又按定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵
擔保責任者，僅須舉證證明工作有瑕疵之事實，無庸證明 承攬人有可歸責之事由（最高法院105年度台上字第1257 號裁判意旨參照)。是定作人主張承攬人完成之工作具有 瑕疵，應由定作人先舉證證明工作有瑕疵之事實。本件原 告主張兩造約定於系爭建物2樓應安裝供2組獨立220伏特 電壓之專用插座迴路配線，詎被告僅安裝1組，另1組則安 裝成提供110伏特電壓之插座迴路配線，並有多處施工不 符品質，其完成之工作具有瑕疵之事實，為被告所否認， 並以前詞置辯，應由原告先舉證證明。經查：
1.依原告所提出之原承攬契約(即室內裝修-工程承攬契約 書)、追加項目工程估價單及與本件相關之原承攬契約 附件之工程預算單（見本院卷第27至33、37、111至113 頁）所示，均無系爭建物2樓應安裝「供2組獨立220伏 特電壓之專用插座迴路配線」之記載。僅追加項目工程 估價單記載「專用插座迴路配線220V 1組2000元（水葯 煎煮）使用」，是被告抗辯本件僅於追加工程約定施作 1組220伏特電壓供水藥煎煮機專用插座迴路配線，應非 無據。
2.原告固主張兩造為追加工程之約定時，已有口頭約定施 作2組220伏特電壓供水藥煎煮機專用插座迴路配線云云 ，此為被告所否認，原告既未能舉證證明兩造確有口頭 約定之事實，自無可採。原告復主張依原承攬契約之附 件即104年7月29日工程預算單（見本院卷第113頁）及 其與訴外人方克立建築師事務所簽訂之「室內裝修-設 計委託契約書」之附圖（見本院卷第283頁）可知，被 告明知原承攬契約已約定施作水藥煎煮機專用插座迴路 配線，故再追加施作1組，合計應有2組云云，亦為被告 所否認。茲查：⑴觀諸該工程預算單於工程項目「五、 水電工程」分列「7.專用插座迴路，數量5處，單價1,8 00元」及「8.冷氣專用迴路，數量5~4迴，單價2,500元 」、「9.招牌專用迴路，數量3迴，單價2,500元」等項 目，並無「水藥煎煮機專用插座迴路配線」之記載；另 依項目「7.專用插座迴路」之記載，亦無法認定係約定 水藥煎煮區之配電需求。⑵原告與訴外人方克立建築師 事務所簽訂之「室內裝修-設計委託契約書」，與兩造 簽訂之原承攬契約及追加契約，均為各自獨立之契約。 本件依原告所提出之原承攬契約，並未見兩造有將方克 立建築師之設計契約附圖作為原承攬契約之附件，原告 以此附圖主張原承攬契約已有約定施作1組水藥煎煮機 專用插座迴路配線云云，亦難採信。至原告主張被告有
多處施工不符品質云云，均未舉證以實其說，自無足採 。
（二）次按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人 修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修 補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用」、「承攬人 不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之 規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或 請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物 或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約」，民法 第493條第1、2項、第494條固有明文。惟依同法第498條 規定，上開定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1 年始發見者，不得主張。查本件依原告所舉證據已難認定 被告完成之工作具有瑕疵，業如前述；況系爭工作於104 年10月間即已完工交付原告，並經原告驗收完畢，原告並 於同年11月間給付全部工程款項（含原承攬契約尾款及追 加工程款項），此為兩造所不爭執，並有請款單在卷足佐 （見本院卷第287頁），依上開規定，縱認被告之工作具 有瑕疵，原告遲於108年12月間始發現，亦不得主張民法 第493條所定瑕疵修補及民法第494條所定減少報酬之瑕疵 擔保責任。
（三）另按「工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作 物之重大之修繕者，前條所定之期限，延為五年」、「承 攬人故意不告知其工作之瑕疵者，第四百九十八條所定之 期限，延為五年，第四百九十九條所定之期限，延為十年 」，民法第499條、第500條定有明文。惟查民法第499條 所稱之建築物，係指建築物之主要結構，依建築法第8條 規定「本法所稱建築物之主要構造，為基礎、主要樑柱、 承重牆壁、樓地板及屋頂之構造」，而本件被告所承攬之 專用插座迴路配線工程，屬建築法第10條規定之建築物設 備，自非建築該大樓或為重大修繕，不屬該條所定之承攬 工作範圍（最高法院75年度台上字第1906號裁判意旨參照 ）；另本件尚難認定被告施工有瑕疵，業如前述，故原告 主張被告係故意不告知工作瑕疵云云，亦無足採。五、從而，原告依承攬契約物之瑕疵擔保責任，請求被告應給付 其218,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失去依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元