臺灣臺北地方法院裁定
110年度北秩字第213號
移送機關 臺北市政府警察局中山分局
被移送人 鐘漢威
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
0年7月12日北市警中分刑字第1103030069號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
鐘漢威藉端滋擾住戶、公共場所，處罰鍰新臺幣參仟元。本件違反社會秩序維護法第87條第1款之移送部分不受理。 事實理由及證據
壹、裁罰部分：
一、被移送人鐘漢威於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
㈠時間：民國110年7月5日12時26分許。 ㈡地點：臺北市○○區○○○路000號1樓（康寧華夏）。 ㈢行為：藉端滋擾住戶、公共場所。
二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰；社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。被移送人雖辯稱：伊因為喝酒所以講話大聲一點，沒有鬧事；而伊係因為要修9樓之5、之8的大電，但管理員不幫伊開地下室1樓的門，所以伊有對管理員叫囂，記得好像有推他一下等語。然依現場監視器影像所示，被移送人在上開地點1樓對管理員叫囂，並至9樓擅自移動該大樓監視器等情等情，有現場監視器影像光碟暨翻拍照片黏貼紀錄表在卷可稽，足見被移送人確有藉端滋擾住戶、公共場所之行為，是被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款之事實，堪予認定。爰審酌被移送人違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示。三、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第2款，裁定如主文 第1項所示。
貳、不受理部分：
一、移送意旨略以：被移送人於前揭時地，加暴行於人，而認涉 有違反社會秩序維護法第87條第1款之規定等語。二、按社會秩序維護法第87條經立法院修訂並由總統於110年1月 20日公布施行，修正前社會秩序維護法第87條規定之內容為 ：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或18,000元以 下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、意圖鬥 毆而聚眾者」，修正後其內容則為「有下列各款行為之一者 ，處18,000元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆 者。三、意圖鬥毆而聚眾者」；又按違反社會秩序維護法行 為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調 查必要者外，應即作成處分書，同法第43條第1項第1款已有 明文規定。準此，修正後社會秩序維護法第87條第1款既屬 專科罰鍰案件，行為人違反上開規定，自應由警察機關依法 處分，法院簡易庭對行為人已無審判權，依同法第92條準用 刑事訴訟法第303條第6款規定，應諭知不受理。三、經查：本件被移送人違反社會秩序維護法第87條第1款之行
為時間係在110年7月5日，顯在前揭修正規定施行之後，依 上開說明，應由移送機關自為處分，是移送機關未慮及此， 移送本院簡易庭，於法不合。故本院對被移送人此部分之行 為並無審判權，應依法諭知不受理。
四、依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第303條第6款，裁定 如主文第2項所示。
參、另按被處罰人或原移送之警察機關，得捨棄其抗告權；前項 捨棄，應以書狀向原裁定機關為之；捨棄抗告權、撤回聲明 異議或抗告者，喪失其聲明異議或抗告權，社會秩序維護法 第60條、第62條分別定有明文。查被移送人以書狀向本院陳 明捨棄其抗告權，有捨棄抗告聲請狀附卷可憑，揆諸前揭規 定，其喪失抗告權，不得對本裁定提起抗告，附此敘明。中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本係照原本作成。
被移送人不得抗告；移送機關如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 書記官 黃進傑