臺中高等行政法院判決
110年度訴字第63號
110年9月2日辯論終結
原 告 江漢欽
訴訟代理人 許嘉昇 律師
被 告 臺中市政府都市發展局
代 表 人 黃文彬
訴訟代理人 何孟育 律師
參 加 人 黃福城
輔助參加人 臺中市大雅區公所
代 表 人 李修齊
訴訟代理人 林川瑜
上列當事人間指定建築線事件，原告不服臺中市政府中華民國11
0年3月3日府授法訴字第1100046532號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
參加人黃福城於民國（下同）107年9月6日向被告申請臺中 市○○區○○段○○○○○段○000○000○0○號土地指定建 築線，經被告依輔助參加人臺中市大雅區公所（下稱大雅區 公所）107年10月11日雅區公建字第1070023481號函（下稱 107年10月11日函），認定基地位置東側之上楓段731-3及73 3地號部分土地曾由該所養護為現有巷道（按即楓林街399巷 ），乃以107年10月17日中市都測字第1070164879號函核准 建築線指定（示）（下稱原處分）。原告為同段731-3地號 土地（下稱系爭土地）所有權人，不服原處分提起訴願，經 臺中市政府以110年3月3日府授法訴字第1100046532號訴願 決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明：
（一）現有巷道存在與否之認定，為建築線指定與建築執照核發 之前提。原告為楓林街399巷坐落土地之所有權人，對於 建築線之指定，自有法律上利害關係。最高行政法院107 年度判字第516號判決，亦認同土地所有權人對於指定建 築線之處分，可循序提起行政訴訟。
（二）建築線之定義為：「基地與己經依法公布的都市計畫道路
間的境界線或是依法有指定退讓之現有巷道邊界線」，以 確保建築基地與道路出入口之連結，所以建築線不會在現 有巷道範圍內。大雅區公所以107年10月11日函使楓林街 399巷成為現有巷道，以供被告指定建築線之用，然大雅 區公所至今無法提出養護楓林街399巷之相關資料，故上 開函文顯屬造假。
（三）本件爭點在於大雅區公所是否曾經養護上楓段733地號及 系爭土地，此關現有巷道之存否，及指定建築線之合法性 。依以下之證據可知大雅區公所未曾養護系爭土地，上開 107年10月11日函為造假，被告再依造假之函文，根據臺 中市建築管理自治條例第19條第1項第3款規定，認定坐落 系爭土地及上楓段733地號之楓林街399巷為現有巷道，並 指定建築線之原處分，已屬違法，應予撤銷：
1、依前地主徐坪富之證詞：「這條路（即系爭土地）是我父 親在民國60幾年左右開闢的，該路之前都是泥土，後來有 他人鋪柏油路面，我請鋪柏油路的人順便幫我們鋪柏油， 大概是10幾年前的事了。自我父親開闢該條道路以來，只 有我們老家的人或是少數在地人知道有這條捷徑，用的人 很少。這條路是私人的，鄉公所不會幫忙養護私人的道路 ，我父親付錢請廠商鋪的。」
2、大雅區公所於103年12月10日上楓里上楓段733地號現場會 勘記錄表示：「未曾養護733地號，非兩住戶以上。」則 既未曾養護733地號，當然未養護系爭土地，蓋此兩地號 組成楓林街399巷，缺一不可。又被告於該會勘紀錄中亦 以103年12月8日中市都測字第10302018738號函提供書面 意見表示：「無旨揭地號（按即上楓段733地號）相關建 造執照案之套繪資料。」
3、大雅區公所以103年12月22日雅區農字第1030026502號函 表示，上楓段731地號土地位於農業區設有道路（即系爭 土地），不發給農地農用證明書。系爭土地如係由大雅區 公所養護，則大雅區公所豈能違法。
4、臺中市政府建設局110年1月13日局授建養工山字第109005 3740號函略以，楓林街399巷非市管編號道路，亦查無相 關養護紀錄等語。主管機關既無養護紀錄，則受託機關何 來養護事實。
（四）依農地重劃條例第37條第3項規定，重劃區內農田水利會 管理之水路及有關水利設施，其用地登記為農田水利會所 有，並由農田水利會管理、維護之。又臺中市政府地政局 組織規程第3條第9款規定，工程管理科：公辦市地、農地 、農村社區土地重劃及區段徵收工程之規劃、設計、施工
、驗收及移管、農水路更新改善及管理維護、督導所辦土 地重劃工程進度及品質、補償費發放提存管理等事項。本 件楓林街399巷坐落之上楓段733地號土地為農地重劃後之 水路，依上開規定，臺中市政府建設局及大雅區公所，應 非養護之法定機關。並請求本院向臺中市政府建設局及農 田水利署臺中管理處函查，有關馬岡農地重劃案，對於上 楓段733地號是否負有養護責任，及是否曾有養護行為。（五）行政法院對案件事實之認定，固可參考相關民事判決，惟 並不受拘束，仍應依法認定事實。經查，大雅區公所於臺 灣臺中地方法院（下稱臺中地院）109年度訴字第1128號 案件中表示，養護資料因公所遷移以致遺失，故無從提出 。是以，養護資料既於99年縣、市合併前已遺失，則大雅 區公所107年10月11日函的依據為何，不無疑問。又民事 法院未依舉證責任分配原則命大雅區公所盡舉證責任，反 認大雅區公所之主張為真，顯未依證據認定事實，故臺中 地院109年度訴字第1128號判決，並無任何參考價值等語 。爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告答辯要旨及聲明：
（一）依最高行政法院107年度判字第516號判決意旨，本件原告 以其所有之系爭土地被認定為現有巷道且經他人申請指定 建築線，權利遭受侵害為由提起本訴，然依最高行政法院 判決要旨，原告既非屬指定建築線處分之相對人，又非該 處分之法律上利害關係人，難認有權利保護必要，且不具 有實施訴訟權能，非屬適格之當事人。
（二）原告所有之系爭土地絕大部分（總面積164平方公尺中之 162平方公尺）為長年供公眾通行之既成道路，已有公用 地役關係存在，復編為臺中市大雅區楓林街399巷道路且 有大雅區公所曾為養護之事實，符合臺中市建築管理自治 條例第19條第1項第3款關於現有巷道之規定，被告核准參 加人黃福城所為指定（示）建築線之申請，乃屬依法行政 ，並無違誤。
（三）參加人黃福城申請指定建築線之基地，即上楓段734、734 -1地號土地，被告就基地面接道路核定情形如下： 1、基地北側臨接現有巷道（即臺中市大雅區楓林街）寬9.69 ～10.59公尺，現有巷道寬度大於6公尺部分，以地籍邊界 為建築線。
2、基地東側臨接現有巷道（即臺中市大雅區楓林街399巷） 依據大雅區公所107年10月11日函，該路段曾為大雅區公 所養護，而現有巷道寬3.53～5.59公尺，寬度不足6公尺 部分，以現有巷道中心線退縮3公尺為建築線。
3、基地內現有水溝應依現況保留。
（四）原告雖以前詞以為主張，然查：
1、系爭土地為原告所有，位於都市計畫區內，使用分區為農 業區，其中面積162平方公尺現為臺中市大雅區楓林街399 巷之一部分，且現供不特定人作為道路使用等情，業據原 告於臺中地院108年度訴字第3626號返還土地事件所不爭 執。上開案件行現場勘驗時，現況為：「沿系爭731-3及7 33地號土地原有鋪設柏油路前行，沿路一側種植稻田，一 側種荔枝樹，沿路均有柏油路面」通行之道路，原告之訴 訟代理人亦表示「現有道路係供民眾便宜之用」。證人鄧 兆堂當日在現場證稱「系爭731-3地號土地業已供附近居 民通行七、八十年之久，因柏油路遭壓壞，為了讓民眾繼 續可在此路上通行，所以才鋪設水泥路面」、及109年11 月30日鄧兆堂到庭證稱：「95年我擔任鄉代時，原地主有 委託我幫忙整理系爭道路鋪設AC路面，我有建請公所處理 這條路的人應該不少」等語。是以，據上可知系爭土地確 為供不特定人作為道路之使用。
2、另案臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第595號，本件 原告即為該案之上訴人，該案之不爭執事項亦載「一、系 爭土地如附圖A所示面積162平方公尺有被上訴人（按即本 件輔助參加人大雅區公所）鋪設柏油路面（下層）上層原 有鋪設水泥路面，該水泥路面已經刨除，並由訴外人鋪設 新的柏油。二、上訴人前手張傳宜與前前手徐坪富買賣協 議書所載供公眾通行之道路係指系爭土地。……四、包括 系爭土地內之大雅區楓林街399巷於80年4月25日航照片， 已有道路外觀」等語，可確認原告就系爭土地前曾由大雅 區公所鋪設柏油路面，及系爭土地早有道路外觀之事實， 並不爭執。
3、再依林務局農林航空測量所88年10月20日、98年6月10日 航照圖所示，系爭土地至遲於88年10月20日即有供不特定 人使用之事實；又臺中地院109年度訴字第1128號民事案 件審理期間，經承辦法官會同兩造當事人勘驗現場，並製 成勘驗筆錄記載：「731-3地號土地（按即本案系爭土地 ）現供道路使用，現場如卷附第21頁照片，往南左側為稻 田，右側為集體住宅，後面為果園，現場道路往南走路面 變小，兩側為農田及果園，可通其他道路。現場路面上方 為水泥覆蓋，底下為柏油。」準此，系爭土地既為供不特 定公眾通行之市區（或村里）道路，期間逾20年，大雅區 公所復於該案審理時明確指出楓林街399巷路面下層之柏 油路面為其所管理鋪設，足證大雅區公所已依臺中市政府
建設局102年1月18日中市建養字第1020002949號公告（按 該公告已廢止）之委託，將該道路納入維護及管理。從而 ，被告依臺中市建築管理自治條例第19條第1項第3款之規 定，認定系爭土地為現有巷道，於法並無不合。 4、原告雖引用前地主徐坪富109年11月30日於臺中地院108年 度訴字第3626號返還土地事件準備程序時之證言，主張大 雅區公所未曾養護系爭土地云云，惟依原告提起訴願時所 檢附證人徐坪富之證詞，其係證稱：系爭土地之道路為其 父親於民國60幾年開闢，作為通路使用，該路可通到產業 道路（應為神林路一段268巷），不清楚大雅區公所有無 養護過這條道路，不清楚道路兩側農民有沒有使用這條道 路，但務農的人多多少少會使用到。是以，證人徐坪富既 證稱不清楚大雅區公所有無養護包含系爭土地在內之楓林 街339巷道路，復未能提出自行負擔鋪設柏油費用之證明 ，則原告主張大雅區公所未曾養護系爭土地，要與臺中市 建築管理自治條例第19條第1項第3款關於現有巷道之規定 不符云云，顯無可採。
5、系爭土地乃104年11月11日由同段731地號分割增加之地號 ，而分割前，訴外人林大村於103年11月10日曾向大雅區 公所申請上楓段730及731地號農業用地作農業使用證明書 ，遭大雅區公所以上楓段731地號設有道路為由駁回申請 ，顯見系爭土地於分割前，即設有道路之情形；再者，依 臺中市政府建設局110年1月13日局授建養工山字第109005 3740號函覆臺灣高等法院臺中分院可知，系爭土地坐落大 雅區楓林街399巷，該巷道維護管理機關為臺中市大雅區 公所，更指明系爭土地坐落之巷道屬供公眾通行之道路， 足認被告依據臺中市建築管理自治條例第19條第1項第3款 規定，認定系爭土地為現有巷道，並以原處分核准建築線 指定（示），自屬適法有據。
6、原告雖以110年7月27日聲請狀要求向臺中市政府地政局及 農田水利署臺中管理處函查，對於上楓段733地號是否負 養護責任云云。惟本件應無函查之必要，蓋上楓段733地 號土地為楓林街399巷之一部分，而楓林街399巷依臺中市 政府所屬機關權限委託辦法第2條，係由臺中市政府建設 局委託大雅區公所代管養轄區內道路及鄰里巷道及其附屬 設施之範圍，養護責任當屬大雅區公所，此有臺灣高等法 院臺中分院109年度上易字第595號卷宗第97頁臺中市政府 建設局覆函可稽。且上楓段733地號所有權人農田水利會 對該地號遭認定為臺中市大雅區楓林街399巷之一部分， 並供不特定人作為道路使用通行道路乙節，並無異議。
7、本案認定楓林街399巷為現有巷道，係依據臺中市建築管 理自治條例第19條第1項第3款，經由道路主管機關函示該 道路為已納入養護外，並至現場指界會勘確認楓林街399 巷確有供通行之事實。
（五）綜上，原告所有之系爭土地至遲於88年10月20日即供不特 定人使用，期間長達20年，大雅區公所為維護及管理必要 曾鋪設柏油路面，符合臺中市建築管理自治條例第19條第 1項第3款規定，被告據此核准參加人黃福城所為指示（定 ）建築線之申請並作成原處分，並無違誤等語。爰聲明： 原告之訴駁回。
四、參加人黃福城未提出書狀，陳述略以：參加人申請指定建築 線的基地為上楓段734、734-1地號，基地東側為楓林街399 巷、北側為楓林街，該建築線之指定係經過現場履勘後核發 ，不同意原告請求撤銷經核准的指定建築線等語。並聲明： 原告之訴駁回。
五、輔助參加人大雅區公所未提出書狀，陳述略以：楓林街399 巷為一通暢之巷道，且依107年10月11日函，該巷道係由輔 助參加人所養護，如道路有損害，民眾會通知大雅區公所修 繕。再依被告108年12月6日中市都測字第1080214368號函之 說明二：733地號部分土地，依108年581號建造執照案，係 屬套繪有案的現有巷道等語。亦可證楓林街399巷係由大雅 區公所所養護之現有巷道等語。
六、爭點：
1、原告是否具當事人適格？
2、原處分認事用法有無違誤？
七、本院的判斷：
（一）前提事實：前揭爭訟概要之事實，分別有如附表所示各項 證據資料可查（甲證1、2、5；乙證2，本件判決相關證據 之編號詳附表）。
（二）本件應適用的法令：
1、建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政 部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府 。」第42條規定：「建築基地與建築線應相連接，其接連 部分之最小寬度，由直轄市、縣(市)主管建築機關統一規 定。……。」第48條規定：「（第1項）直轄市、縣（市 ）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為 建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。 （第2項）前項以外之現有巷道，直轄市、縣（市）（局 ）主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建 築管理規則中定之。」第101條規定：「直轄市、縣（市
）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內 政部核定後實施。」
2、臺中市建築管理自治條例第1條規定：「本自治條例依建 築法（以下簡稱本法）第101條規定制定之。」第2條規定 ：「本自治條例之主管機關為臺中市政府（以下簡稱本府 ）都市發展局（以下簡稱都發局）。第10條第1項規定： 「建築基地臨接計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於 本自治條例規定之現有巷道者，應申請指定（示）建築線 。但已開闢完成之道路或廣場，其境界線經都發局公告為 免申請指定（示）建築線範圍者，得免申請指定（示）建 築線。」第11條規定：「申請指定（示）建築線應填具申 請書，並檢附地籍圖謄本一份及下列文件一式二份向都發 局提出：一、地籍套繪圖：應描繪一個街廓以上，並應標 明建築基地之地段、地號、方位、基地範圍及鄰近之各種 公共設施、道路之寬度。二、基地位置圖：載明基地位置 、方位、附近道路、鄰近各種公共設施、機關學校或明顯 建築物、都市計畫土地使用分區或區域計畫土地使用編定 及比例尺。三、現況圖：應標明基地高程、地形、鄰近現 有建築物、道路及溝渠，其比例尺不得小於地籍圖。四、 測量成果圖：基地臨接現有巷道或山坡地，或位於山坡地 地區或非免建築線指定（示）地區，應檢附標示道路高程 規劃資料。但基地地面與臨接道路路面高低相差未逾3公 尺者免附。五、建築線剖面圖及相關圖例標示。但都市計 畫書未規定者免附。」第13條規定：「建築基地與建築線 接連部分之最小寬度，規定如下：一、建築基地不得小於 臺中市畸零地使用自治條例規定之基地最小寬度。二、畸 零地寬度不足，依規定不必補足者，不得小於2公尺。三 、以私設通路連接建築線者，不得小於建築技術規則所定 私設通路之最小寬度。」第14條規定：「建築線指定（示 ）圖應註明下列事項：一、主要計畫及細部計畫或非都市 ○○○○區○○○○○○○○○○○號。二、道路寬度、 牆面線及退縮線。三、其他與建築許可有關之事項。建築 基地位於都市計畫範圍內者，除註明前項所定事項外，應 另加註下列事項：一、基地所屬之都市計畫使用分區、建 蔽率、容積率。二、騎樓、無遮簷人行道或退縮地寬度。 三、都市計畫道路之樁位。但免指定（示）建築線地區除 外。四、道路高程規劃完成地區建築線高程。」第19條第 1項規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形： 一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。關於供通行 公用地役權之取得時效，原則上應依民法第769條規定以
20年為準，惟若符合同法第770條規定之條件者，得以10 年以上視為公用地役權之時效年限。二、建築執照案內基 地之私設通路或通路未供公眾通行，經土地所有權人出具 供公眾通行同意書或無償捐獻土地作為道路（含道路截角 部分），並依法完成土地移轉登記手續，且該建造執照案 基地符合建築法規定者。三、經由政府部門、道路主管機 關或管理機關函示該道路為已興闢、已納入維護或管理之 公眾通行市區（或村里）道路。四、未領有建築執照之私 設通路，供公眾持續通行滿20年以上期間；或於本自治條 例公布實施前業經本府道路主管機關或公所為維護當地道 路之公眾通行需要予以鋪設路面或設置使用之巷道。五、 曾指定（示）建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路 經認定供公眾通行或經指定建築線之計畫道路變更為非計 畫道路者。六、都市計畫細部計畫規定之都市設計審查地 區，並經臺中市都市設計審議委員會審定兼供車道通行之 防火巷。七、於都市計畫地區，經私人或民間團體自行闢 設或土地改良設置之現有巷道，如申請人無法有效舉證相 關文件或經都發局認定為現有巷道之土地權利人提出異議 時，得製作非都市計畫巷道網路圖，經道路主管機關確認 有公眾通行需要者，經都發局予以公告30日徵求異議，並 通知該巷道土地全部所有權人，公告期滿無人異議者，得 認定為現有巷道，並依法據以指定建築線；惟於公告期間 有民眾或團體提出異議或陳情意見時，得提請臺中市建築 爭議事件評審委員會評審會議審決確認。八、農地重劃道 路現況為道路且供公眾通行使用者。九、其他依土地重劃 或區段徵收經核定增設或依核定土地開發計畫闢建之道路 ，或土地所有權人出具供公眾通行使用同意書經法院公證 或認證或自行捐贈本府之土地，並開闢為公共使用道路及 編定為交通用地之道路。」第22條第1項規定：「建築基 地面臨經指定（示）建築線之現有巷道申請建築，得免附 該巷道之土地權利證明文件。」
3、臺中市道路管理自治條例第1條規定：「臺中市（以下簡 稱本市）為維護道路完整及市容觀瞻，保障人車交通安全 ，特制定本自治條例。」第3條第1項第3款第2目規定：「 （第1項）本自治條例之主管機關為臺中市政府（以下簡 稱本府），執行機關及其權責劃分如下：一、臺中市政府 建設局（以下簡稱建設局）：（一）道路之修築、改善及 養護。（二）道路之管理。（三）共同管道或寬頻管道之 設置、使用管理及維護。（四）公共設施或建築使用道路 之管理。……三、臺中市政府都市發展局：……。（二）
都市計畫區內現有巷道之認定、改道及廢止。……（第2 項）執行機關得將道路設施、人行陸橋、人行地下道及其 附屬設施之維護及清潔，委任所屬機關、委託本府所屬各 區公所或委辦臺中市和平區公所辦理。」臺中市政府所屬 機關權限委託辦法第2條規定：「臺中市政府所屬機關得 因業務需要，將附表所列權限，委託臺中市政府其他不相 隸屬機關或臺中市政府所屬各區公所執行之。」 4、是以，建築基地面臨供公眾通行，具有公用地役關係之現 有巷道者，得申請指定建築線而申請建築；被告則為臺中 市轄區內建築線指定之主管機關及現有巷道認定之執行機 關。又執行機關得將道路設施、人行陸橋、人行地下道及 其附屬設施之維護及清潔，委任所屬機關、委託臺中市政 府所屬各區公所或委辦臺中市和平區公所辦理。（三）原告具當事人適格：
按現有巷道存在與否之認定，乃建築線指定與建築執照核 發之前提。建築基地因面臨具公用地役關係之巷道，得申 請指定建築線而申請建築。此種具有公用地役關係之現有 巷道，係因具備一定之條件而成立，其是否成立、寬度如 何，直接影響相鄰土地所有權人對於使用土地建築之財產 權行使及人民通行自由之保障，主管機關依實際情況所為 之認定，乃是就已經存在的法律狀態，為拘束性確認，核 屬確認性質之一般處分。土地所有權人如有不服，原則上 應提起撤銷訴訟以為救濟，基於確認訴訟之補充性原則， 應不許逕行提起公用地役關係不存在確認訴訟（最高行政 法院107年度判字第354號判決參照）。再按行政機關認定 私人所有之土地為具有公用地役關係之現有巷道（或稱既 成巷道），係行政機關基於行政目的，依法對私人財產賦 予限制之關係，是私人所有之土地因長期供公眾通行，而 發生公用地役關係之既成巷道後，其所有權雖不因而消滅 ，但其所有權之行使應受限制，即不得違反供公眾通行之 目的。是以供役地之土地所有權人對行政機關認定公用地 役關係之處分，當然具有公法上之權利而得為行政爭訟之 權能。經查，本件建築線之指定係以認定楓林街399巷係 現有巷道為前提，原告為系爭土地所有權人，又該土地既 坐落在楓林街399巷範圍內，此為原告所坦承在卷（參見 本院卷第254頁），並有原告所提出臺中市雅潭地政事務 所109年7月24日土地複丈成果圖在卷足憑（即甲證9，參 見本院卷第277頁），則被告作成核准參加人黃福城申請 指定建築線之原處分時，並依大雅區公所107年10月11日 函認定楓林街399巷為現有巷道，參照上開說明，原告對
原處分自具法律上利害關係，其提起本件訴訟，符合當事 人適格要件。
（四）被告作成指定建築線之原處分並無違誤： 1、依前揭建築法第42條及臺中市建築管理自治條例第10條第 1項規定，建築基地臨接計畫道路、廣場、市區道路、公 路或合於本自治條例規定之現有巷道者，應申請指定（示 ）建築線。但已開闢完成之道路或廣場，其境界線經都市 發展局公告為免申請指定（示）建築線範圍者，得免申請 指定（示）建築線。可知，除臺中市政府都市發展局公告 為免申請指定（示）建築線範圍者，得免申請指定（示） 建築線外，其餘建築基地應符合臨接計畫道路、廣場、市 區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道之要件。 另指定（示）建築線係以臨接道路為要件，並依照相關路 寬、退縮規定辦理指定建築線，若已符合指定建築線之規 定，且無不得指定之情事，建築主管機關即應准許。又道 路可分為省道、縣道及現有道路，其中現有道路，依照臺 中市建築管理自治規則第19條第1項第1款、第3款規定， 應包含經由政府部門、道路主管機關或管理機關函示該道 路為已興闢、已納入維護或管理之公眾通行市區（或村里 ）道路，及供公眾通行，具有公用地役關係之巷道等情形 。
2、經查，參加人黃福城於107年9月6日檢具申請書（參見本 院卷149頁）及相關文件向被告申請指定建築線，經被告 審核後以原處分准予建築線之指定。依原處分說明二記載 ：「旨案申請基地土地使用分區及面前道路寬度詳見建築 線指定（示）圖說，並請依所註注意事項及相關規定辦理 。」復依被告於地籍套繪圖所載之建築線指定（示）注意 事項（參見本院卷155頁）：「……。十、面前道路核定 情形：⒈基地北側臨接現有巷道寬9.69～10.59公尺，現 有巷道寬度大於6公尺部分，以地籍邊界為建築線。…… 。⒉基地東側臨接現有巷道3.53～5.59公尺，現有巷道寬 度不足6公尺部分，以現有巷道中心線退縮3公尺為建築線 。⒊基地內現有水溝應依現況保留。備註：……。⒉本案 依據本市大雅區公所107年10月11日雅區公建字第1070023 481號函辦理。……。」上開所稱「基地東側臨接現有巷 道」，即為臺中市大雅區楓林街399巷，有參加人建築線 指定（示）現況圖、地籍套繪圖在卷可稽（參見本院卷第 151、第155頁）。該巷係臺中市政府建設局依臺中市政府 所屬機關權限委託辦法第2條，委託大雅區公所代管養轄 區內道路及鄰里巷道及其附屬設施之範圍，此有臺中市政
府建設局102年1月18日中市建養字第10200029496號、109 年4月21日中市建道字第1090015212號公告及110年1月13 日局授建養工山字第1090053740號函附卷可稽（參見訴願 卷第97至102頁、臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第 595號卷宗第97頁）。而大雅區公所於答覆被告函詢事項 （參見本院卷第323頁）時亦表明：「主旨：有關貴局函 查本區上楓段734、734-1等2筆地號土地指定（示）建築 線案，請查照。……二、旨揭申請土地所面臨之東側道路 （如來函附件示意圖之紅色箭頭橘色填滿標示處）（按即 楓林街399巷），經查該路段曾為本所養護，惟確切界址 仍須以地政單位鑑界為準。」有107年10月11日雅區公建 字第1070023481號函附卷可參（參見本院卷第163頁）。 足見，大雅區公所確實依臺中市政府建設局102年1月18日 中市建養字第1020002949號公告之委託，將該道路納入維 護及管理。從而，被告依臺中市建築管理自治條例第19條 第1項第3款之規定，認定包含系爭土地在內之399巷土地 為現有巷道，自有依據。
3、原告雖以前詞主張，楓林街399巷坐落之系爭土地非屬經 大雅區公所養護之現有巷道，被告所為原處分違法應予撤 銷云云，然查：
⑴被告所為原處分，係逐項審核參加人黃福城提出之申請後 作成，此有被告建築線指示（定）測量申請案件審查表可 稽（參見本院卷145頁），亦與前述規定相符。 ⑵另原告以大雅區公所未經其同意，擅自在其所有之系爭土 地上鋪設柏油，無權占有原告土地面積達162平方公尺（ 參見本院卷第277頁），乃對大雅區公所人提起返還土地 之民事訴訟，經臺中地院109年度訴字第1128號判決駁回 在案（參見本院卷第207至213頁），其理由略以：「三、 本院之判斷：（一）原告（按即本案原告，下同）主張系 爭731-3地號土地（按即本案系爭土地，下同）為原告所 有，位於都市計畫區內，使用分區為農業區，現為臺中市 大雅區楓林街399巷之道路，而其上如附圖A部分所示面積 162平方公尺有被告在其上鋪設柏油路面（下層），而其 上層現則鋪有水泥路面等情，為被告（按即本案輔助參加 人大雅區公所，下同）所不爭執，……。且經本院會同兩 造勘驗現場，系爭731-3地號土地『現場……731-3地號土 地……上現供道路使用，現場如卷附第21頁照片，往南左 側為稻田，右側為集體住宅，後面為果園，現場道路往南 走路面變小，兩側為農田及果園，可通其他道路。現場路 面上方為水泥覆蓋，底下為柏油。』等情，有勘驗筆錄1
份……在卷可參。（二）……。2、系爭731-3地號如附圖 A部分所示面積162平方公尺土地係何時已為巷道，兩造雖 有所爭執，惟依卷附88年10月20日、98年6月10日林務局 農林航空測量所航空照片（見本院卷第130-131頁）所示 ，系爭土地於88年10月20日時即屬供不特定人使用之巷道 ，足見系爭731-3地號如附圖A部分所示面積162平方公尺 土地，至遲於88年間即為不特定公眾通行巷道之事實，堪 予認定。又經本院檢附系爭731-3地號土地之地籍圖（見 本院卷第15頁）為附件，向臺中市政府都市發展局（按即 本案被告，下同）函詢下列事項……，有該局109年6月1 日中市都測字第10900094704號函及所附資料（見本院卷 第65-83頁）在卷可參，益證系爭731-3地號如附圖A部分 所示面積162平方公尺土地，於數十年前既為巷道使用之 事實。雖臺中市大雅區公所為本件被告，但該函文於107 年製作，且臺中市大雅區公所為該巷道之主管機關，對於 系爭731-3地號如附圖A部分所示面積162平方公尺土地之 使用狀況甚明，是其於本件訴訟前數年所為函文內容應無 造假之虞，且所述與上開事證相符，應屬可採。3、…… ，則系爭731-3地號如附圖A部分所示面積162平方公尺土 地，於88年以前間即已供不特定公眾通行；且公眾通行之 初，土地所有權人並無阻止之情事；且經歷之年代久遠而 未曾中斷，一般人無復記憶其確實之起始，應認系爭731 -3地號如附圖A部分所示面積162平方公尺土地，已有公用 地役關係。4、基上，系爭731-3地號如附圖A部分所示面 積162平方公尺土地，於88年10月20日前起，即供不特定 公眾通行，迄今已歷20餘年，通行之初未見土地所有權人 阻止，且供作道路使用並未中斷，依上開說明，應認系爭 土地已成立公用地役關係。被告抗辯系爭土地為長年供公 眾通行之既成道路，已有公用地役關係存在，其於系爭73 1-3地號如附圖A部分所示面積162平方公尺土地鋪設柏油 路面以供通行，係依法為養護行為等語，應可採信。」等 語，業經本院調閱相關卷證查證屬實。參酌該院109年7月 14日勘驗筆錄記載：系爭土地現供道路使用，往南左側為 稻田，右側為集體住宅，後面為果園，現場路面上方為水 泥覆蓋，水泥下方則為柏油等語（參見臺中地院109年度 訴字第1128號卷第141至143頁），另依88年10月20日、98 年6月10日林務局農林航空測量所航空照片（參見同卷第 128至131頁）及大雅區公所於107年間查證楓林街399巷是 否為其養護道路時所蒐集之照片（參見本院卷第331至336 頁）顯示，系爭土地於88年間已有供通行之事實，迄未改
變。又原告另案對訴外人上力營造有限公司提起之臺中地 院108年度訴字第3626號返還土地案件，法官審理時亦到 場勘驗現況為：「沿系爭731-3及733地號土地原有鋪設柏 油路前行，沿路一側種植稻田，一側種荔枝樹，沿路均有 柏油路面。」（參見臺中地院108年度訴字第3626號卷1第 220頁），並經到場之里長鄧兆堂陳稱：「……就我所知 系爭731-3地號土地業已供附近居民通行七、八十年之久 ，因柏油路遭壓壞，為了讓民眾繼續可在此路上通行，所 以才鋪設水泥路面。」等語（參見同卷第219頁），皆與 上開民事判決認定之結果相符。
⑶復依證人徐坪富（即系爭土地之前地主）、鄧兆堂（上楓 里里長）於另案臺中地院108年度訴字第3626號返還土地 案件證稱：「（法官問：是否知悉臺中市○○區○○段00 0○0○號土地如照片所示之道路？）證人徐坪富：我知道 這條路。（法官問：是否知悉該道路由何人於何時開闢？ ）證人徐坪富：這條路是我父親在民國60幾年左右開闢的 ，系爭道路旁興建住宅的地方是我以前的老家，我已把土 地賣給馨雅建設公司。我父親開闢系爭道路時，不是現在 興建房屋的另一邊是農地，當時我父親把系爭道路的部分 留下來做為通路使用，該路之前都是泥土，後來有他人在