臺中高等行政法院判決
109年度訴字第20號
110年9月16日辯論終結
原 告 陳啟庭
（即陳吳月等人之被選定人） 25號
被 告 臺中市政府地政局
代 表 人 吳存金
訴訟代理人 呂勝賢 律師
上列當事人間農地重劃事件，原告不服臺中市政府中華民國108
年11月28日府授法訴字第1080278020號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「多數有共同利益之人得由其中選定1人至5人為全體起訴 或被訴。」行政訴訟法第29條第1項定有明文。經查原告陳 啟庭、陳吳月、陳清桐等3人，係多數有共同利益之人，他 等於訴訟繫屬後，選定陳啟庭為當事人，符合上開選定當事 人之規定，自屬適法，至其餘原告，依行政訴訟法第29條第 3項規定，於選定當事人後脫離本件訴訟。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
㈠緣臺中市大甲區西春泉農地重劃區土地分配結果，被告以民 國（下同）106年10月20日中市地劃二字第1060038590號公 告（下稱系爭公告）辦理土地分配成果公告，公告期間自10 6年10月25日至106年11月24日止。原告不服系爭公告，於10 6年11月22日提起異議，經被告以107年1月5日中市地劃二字 第1060043342號函（下稱107年1月5日函）復查處結果，原 告不服提起訴願，經臺中市政府以107年4月26日府授法訴字 第1070089486號訴願決定駁回，原告提起撤銷訴訟，經本院 107年度訴字第185號裁定以原告未待被告依農地重劃條例第 26條規定進行調處、裁決程序，即逕行提起訴願及行政訴訟 ，屬起訴不合法而裁定駁回確定。
㈡被告於107年10月31日以中市地劃二字第1070040418號函通 知原告陳啟庭、陳吳月及訴外人陳秀美至系爭公告之農地重
劃現場辦理土地實地交接，原告陳啟庭、陳吳月、訴外人陳 秀美仍對系爭公告及上開107年10月31日中市地劃二字第107 0040418號函不服，提起訴願，經臺中市政府以108年1月31 日府授法訴字第1080025625號訴願決定略以，原告陳啟庭、 陳吳月、訴外人陳秀美對系爭公告再次提起訴願，有一事不 再理原則適用，又被告107年10月31日中市地劃二字第10700 40418號函性質為觀念通知，非屬行政處分等為由，決定不 受理。原告陳啟庭、陳吳月、訴外人陳秀美不服，提起行政 訴訟，經本院108年度訴字第100號受理審理，嗣後原告及訴 外人陳秀美於108年10月5日撤回起訴。
㈢嗣原告又分別於107年1月26日、107年2月1日對於被告提出 異議及陳情，經被告以107年3月2日中市地劃二字第1070003 401號、107年11月28日中市地劃二字第1070043782號函（下 稱107年11月28日函）復查處結果。原告再對被告107年11月 28日函之查處結果不服，於107年12月14日提出異議，被告 以108年1月15日中市地劃二字第1070046219號函（下稱108 年1月15日函）復原告略以，查明本件土地分配無誤，將續 辦土地登記及交地事宜等語。原告不服前揭被告107年11月 28日函及108年1月15日函，提起訴願，經臺中市政府於108 年11月28日以府授法訴字第1080278020號訴願決定：針對被 告108年1月15日函所提之訴願，訴願駁回，其餘訴願不受理 。原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
1.被告雖答辯原告於本件爭訟前，對被告107年11月28日函及 108年1月15日函未依時提出異議或訴願，認原告不得再對之 表示異議或訴願云云。惟查，被告107年11月28日函所告知 之救濟時間較法定訴願期間為短，被告108年1月15日函則未 告知提起訴願之期間，導致原告不知應於何時提出訴願。依 行政程序法第98條第3項之規定，原告自處分書送達後1年內 聲明不服，視為法定期間內所為。故原告自得於收受該行政 處分後1年內隨時聲明不服。
2.依鈞院107年度訴字第185號裁定意旨，原告應待被告查處、 調處、報請上級機關裁決等程序進行完畢，始可提起訴願及 行政訴訟。然而於今，被告並未依鈞院上開裁定意旨所示進 行查處、調處、報請上級機關裁決等程序，即逕於106年10 月20日以中市地劃二字第1060038590號函及107年10月31日 以中市地劃二字第1070040418號函，通知原告前去辦理土地 交接，實完全無視於鈞院裁定之存在，被告所為已違反農地 重劃條例第26條之規定甚明。嗣被告以107年11月28日函、
108年1月15日函，分別就查處過程及結果通知原告，原告以 該兩次函復均未依農地重劃條例第26條規定辦理，再提出訴 願，仍遭訴願駁回。本案涉及土地共有人之權益，依法應行 調處程序，然被告仍認只要進行查處程序即可，根本忽視人 民權益，殊不足取。
3.本件係屬涉及第三人權益必須調處之理由及證據，茲分述如 下：
⑴本件原告等對於原處分屢次表示不服之原因其一乃為應受 分配土地之面積有誤。原告陳啟庭重劃前所有土地為3,21 8.88平方公尺、原告陳吳月重劃前所有土地為929.68平方 公尺、原告陳清桐重劃前所有土地為391.15平方公尺，合 計4539.71平方公尺，而工程費已以現金補償，然依被告 所公告原告等3人分配後實得之面積僅為3,521.94平方公 尺，差距達1,000平方公尺，實為過大，原告等3人無法接 受，經提出異議後，被告則以107年1月5日函說明，經查 處結果原告等3人應受分配之土地為3,866.52平方公尺。 然原告等3人仍認分配計算有誤，再度提出異議，經被告 於107年3月2日以中市地重劃二字第1070003401號函回復 略以，目前查處異議程序中，原位置分配無錯誤，無差別 待遇等語，對於面積短少部分隻字未提。至107年5月間， 被告承辦人員又以傳真通知應受分配土地面積應為4,005. 27平方公尺及分配圖。然並未提出計算式，以明示應受分 配土地面積是如何計算，而且原告分得面積增多，勢必影 響其他共有人所分得土地之面積減少，然被告完全未以調 處程序處理，徒自書面增刪，且前後不一，將來勢必另生 爭訟，自有違農地重劃條例第21條之規定。又原告不服原 因其二為，本件順帆段366地號原告陳啟庭等所可受分配 之土地，已足受分配為單獨所有，何以於原分配圖或上開 分配圖，卻與陳正章366-1地號為鄰。而該366-1地號土地 原為原告等之耕地366地號為同一塊耕地，然被告卻將之 一分為二，另切入陳正章為366-1地號所有人，而陳正章 並非原耕地所有人，其分配即有違上開條例之規定。且若 原告等得分配為單獨所有，勢必影響其他共有人之分配位 置與土地持分，自仍有調處之必要，然被告均未就此正面 回復，更未進行調處，自有違農地重劃條例第26條之規定 。而原告不服原因其三為，依被告所為分配，其中順帆段 365地號（重劃前1-20地號，重劃後已不存在）原為原告3 人共有之私人原耕地水井，本應重劃後編原告等持有之36 6地號農地，如今卻將該水井之土地編為與其他人十餘人 共有，破壞耕地之完整，且妨及個人水井之原有使用權益
甚鉅。如水井位置爭議未決，若要解決勢需要重新測量指 界，此舉勢必影響地界及周遭土地之界址及所有權人之土 地位置與持分，自均有調處之必要。就上開3點，被告從 不正面處理，徒以公文表示無誤搪塞，自難為原告甘服。 ⑵被告雖答辯稱：「關於異議順帆段622、622-1、366-1地 號等3筆土地未依原耕地原則分配疑義事項一節，經查順 帆段622、622-1地號2筆土地係由原耕作之地主與現分配 土地所有權人互換位置；另查順帆段366-1地號因有地上 物，故依農地重劃條例第22條規定配予建物所有權人」。 然查，順帆段366-1地號現分配予陳正章，然順帆段366-1 地號為分配前順帆段3-1地號，原告現有建物於該土地上 ，何以未分配予原告等，反而分配予陳正章？又陳羅好於 本次農地重劃之初，本非受分配順帆段622-1地號土地之 重劃前原耕地（頂後厝子段5-2地號）之所有權人，何以 能分配得現配土地？又以何土地與現分配土地所有權人互 換位置？而原告等於前開土地均為原耕地所有權人，卻未 能就地分配土地，其理由為何？被告此避重就輕，迴避異 議理由，且均涉及第三人共有之權益，若未進行調處，如 何解決？
⑶另按農地重劃條例第26條規定，係針對土地重劃事件爭議 處理之強制規定，主管機關並無是否遵行之彈性權限。如 今本件被告針對原告之異議所為之查處，均違反上開條例 之強制規定，依法自屬無效，依行政程序法第110條第4項 規定：「無效之行政處分自始不生效力」是以，被告就本 件於前此所為之歷次查處，均因違反上開農地重劃條例之 規定，不待原告異議，而歸於無效。原告等縱使就被告於 107年11月28日函知查處結果，疏未提出訴願，然因其查 處之行政處分實質上係屬無效，自不影響原告再提異議之 權益。尤以原告早在上開行政處分之前，即已對被告通知 分配土地之處分，不待被告查處（原告以為既然通知分配 土地，被告就原告異議之處理已告終結，並未預期將有查 處之處分），即提出訴願，亦已表明係對被告之後續任何 處分表示異議，更何況係無效之查處。
⑷原告等於鈞院107年度訴字第185號裁定後，即等待被告為 合宜之查處，豈料被告完全未進行查處，即於107年10月 31日通知辦理土地交接。令原告無法相信被告竟敢無視於 鈞院上開裁定意旨「應進行查處、調處，報請上級機關裁 決」之諭示，而妄行通知原案分配土地，其所為根本無視 於法律之存在。雖被告嗣於107年11月28日再來函通知查 處之結果，然就此項查處尚有何意義？不僅先後錯置，輕
重不分，說穿了根本是知法違法，玩法弄權，愚弄百姓之 技倆。嚴重違反上開「誠實信用」之執法原則，更違論保 護人民正當合理之信賴。
⑸復查原告等於接獲被告所發106年10月20日中市地劃二字 第10600385901號函時，即於106年11月22日提出異議書， 表明本件農地分配未依農地重劃條例第26條規定辦理，且 亦就受分配面積短少，原告陳啟庭可單獨分配何以仍保持 共有；365地號何以配置於原告等原有耕地之水井位置等 問題提出質疑。然被告卻以107年1月5日函復略以，可受 分配之面積為4,005.26平方公尺，然何以經原告異議後即 發現土地分配有短少？何以先前未發現？再者被告從未與 原告查詢討論分配土地面積究如何短少，純係騖自計算即 告知土地短少，如何令原告等信服？且增加之土地分配在 何處，俱未說明，只空口說增加而土地何在？至於水井位 置仍回覆並無錯誤。此等回復形同敷衍，實則根本未作查 處。原告接函後即於107年1月26日再提說明回覆更正函， 表示不服。被告則再以107年3月2日中市地劃二字第10700 03401號函回覆查處結果為「並無錯誤」。原告不服再於 107年3月20日提說明回復函表示不服。然被告僅以107年4 月3日中市地劃二字第1070011009號函表示有關問題已經 前函說明在案，此後便無下文。綜觀被告上開查處，實不 知有何「查」「處」之實際作為？就原告異議之各點，面 積短少有無實際丈量，比對重劃前後應受分配之面積與位 置？是否未依原地分配之原則就原告陳啟庭之土地何以未 予單獨分割仍保共有，是否有再檢討？而水井位置原為原 告等自有之水井，何以編配為與其他數十人共有？就此被 告完全未予「調查」「處理」，純以「沒有錯誤」一語搪 塞，如何令原告甘服。
⑹此外被告答辯稱原告於104月5月22日、6月4日提出申請書 ，表示原告均願仍保持土地共有云云。惟查，原告所提10 4年5月22日申請書，係表明「不以土地折價抵付應分擔之 費用」，我等「零星共有農地應按原耕地位置集中分配」 ，104年6月4日申請書係表明「請求就原耕地位置集中分 配」、「請求截彎取直，勿私自拆屋施作」。而被告並未 針對原告之訴求回應，徒以104年6月9日中市地重劃二字 第1040022873號函表示「尚未完成重劃土地分配」「如經 全部共有人書面協議，待分配為部分共有人所有」云云， 其回覆偏離訴求，形同未為回覆。
⑺再就原告一再爭執之原耕地水井位置提出說明：查原告等 所有土地原有一口自用水井泵浦房，即位於甲證7附圖之
黃色位置（已遭拆地）。而綠色部分則為原告等之原農地 ，依農地重劃條例第22條規定：「重劃區內同一分配區之 土地辦理分配時，應按原有位次分配之。」查水井泵浦房 所在之土地，原即為原告等所有，依上開條例規定自應原 地分配為原告等所有。然被告卻將水井所在之土地，另編 為365地號並分配為原告與其他11人共有，明顯違法。尤 以第三人陳企盛97年間於順帆段337地號亦原有一水井， 前亦分配為他人所有，經陳企盛異議後即劃歸陳企盛所有 ，何以原告等一再異議，被告卻一再敷衍，不予回應。尤 以水井位置何在，只需現場履勘，即可核對明白，何以不 為？蓋以水井位置何在只要現場履勘，配合分割前後之地 籍圖，再由地政人員實地測量，即可真相大白。被告捨此 不為，令人匪夷所思。而水井位置之更動涉及原告全體共 有人及其他共有人之權益，自更應查處明確，以杜紛爭。 ⑻此外順帆段366-1地號土地，係為原告所有原耕地，然卻 分配予陳正章所有，而陳正章（重劃委員）於該地並無耕 地存在，何以將原告之原耕地分配予陳正章，顯無法律上 之依據，甚且違反農地重劃條例第22條原地分配之原則。 而被告就此原告之異議均不作回應，顯有欺盜之心。而陳 正章果不應分配於366-1土地，則其位置勢必重劃，自然 影響其他相鄰土地共有人及原告之權益，自應調處。尤以 相鄰之364地號為原告陳啟庭與其他20餘人所共有，將因 陳正章土地之異動而受影響。而陳正章之配偶陳羅好於本 件重劃農地中，根本非所有權人，卻受分配於622-1地號 ，然陳羅好何以能分配得現配土地？又以何土地與現分配 土地所有權人互換位置？而原告等於前開土地均為原耕地 所有權人，卻未能就地分配土地，其理由為何？被告此避 重就輕，迴避異議理由，且均涉及系爭土地其他共有之權 益，若未進行調處，如何解決？
⑼綜上所述，調處之作為殊屬必要，然原告一路以來對被告 所為之異議，被告即係一貫的以敷衍、不正面回應之函搪 塞原告，甚且率爾通知分配土地。則被告於通知分配土地 後所遲來的查處，尚有何意義可言。益彰顯被告所謂「查 處處分」，純係聊備一格，應付法院及原告而已，被告之 上開行政處分，不論於程序上、實體上均有嚴重瑕疵且違 法之處，均應予撤銷。
4.被告所指順帆段建地365地號絕非在重劃前頂後厝子段建地 1-19地號，被告顯然不實誤導法官。實則，重劃前1-19地號 重劃後編號為365地號，重劃後365地號實際原位是在重劃前 1-20地號，也是原告原耕農地366地號，97年公告時原告水
井泵浦房就在原告原耕農地重劃後366地號原耕農地上，被 告不依農地重劃條例22條與24條原地分配之原則及相關法令 辦理，故意將重劃前1-19地號不分配置放於原位地，而將重 劃前建地1-19地號（重劃後建地365地號），移至分配在原 告重劃前農地1-20地號，也是重劃後農地366地號原告原耕 地之水井泵浦房上，造成水井泵房被分配置放重劃後365地 號，故365地號應撤銷，移至原建地1-19地號位置。原告再 次說明水井泵浦房原位在重劃前1-20地號，是原告及家人原 來耕作地，是早年父親辛苦花錢鑽井所建立，97年公告時位 置在366地號上。原告自始至終未說水井之土地移至366-1地 號之情形，顯然被告誤導法官。原告及家人原耕水井泵浦房 應回復至97年公告時366地號上。被告未依農地重劃條例第 26條查處，於106年再公告時未依法行政，違反農地重劃條 例及施行細則相關法令。
5.就原告原耕地面積短少部分：原告陳啟庭重劃前所有土地面 積3,218.88平方公尺，陳吳月重劃前所有土地面積929.68平 方公尺，陳清桐重劃前所有土地面積391.15平方公尺，合計 4,539.71平方公尺，而工程費以現金補償，然依被告所公告 原告等3人分配後實得之面積僅為3,521.94平方公尺，差距 達1,000平方公尺，實為過大，原告等3人無法接受，經原告 提出異議後，被告則以107年1月1日中市地劃二字第1060043 342號函說明，經查處結果原告等3人應受分配之土地為3,86 6.52平方公尺，然原告等3人仍認分配計算有誤，再度提出 異議，惟至107年5月間被告承辦人員又以傳真通知應受分配 土地面積為4,005.27平方公尺及分配圖，身為公務人員應公 正公平執行國家政令，不該無視國家法令之立法院三讀通過 農地重劃條例及內政部頒布農地重劃條例施行細則相關法令 ，被告權力如此大到可無視法令，片面袒護重劃委員與利益 人，同為重劃委員共有人及利益人，能依自己所願指定所要 農地分配位置，甚至比原來面積增加又增配，如同為重劃共 有人劉正哲等多人，而原告農地面積可任由被告任意減少及 不平等打壓分配，原告無法受到國家法令公平對待，依司法 院釋字第374號解釋意旨，原告只求能受國家法令公平對待 與保障，對於短少之面積能予以合理之補償。
6.就原告主張之分割方法部分：被告謊騙，事實誤導，顛倒是 非，所指申請書104年5月22日，內容申請書104年6月4日是 補正104年5月22日註㈠及註㈡中內容清楚說明，何來簽認土 地共有分配位置及型態，註㈢說明原告於103年11月5日，依 被告來函至現場指界遵照土地法第46條之2規定，親自至現 場重劃前1-19地號，依法完成指界，被告瀆職怠忽職守未依
內政部辦理農地重劃區地籍測量工作應行注意事項，第7點 第3款及第4款，村莊土地應於地籍調查後，立即呈判，並於 呈判後，彙交測量單位，據以核對測量原圖，並回覆原告， 原告身為國家子民小老百姓遵守國家法令規定，奈何被告身 為公務人員無視國家法令，更違反行政誠信，104年6月4日 申請書中，內容已非常清楚表達，為何還要扭曲事實，被告 應依農地重劃條例第22條與24條第2項明文規定，及農地重 劃條例施行細則第33條相關法令規定，應按原告等原耕地原 位次分配，重劃前原耕地所在農地位置，於97年公告圖中62 1地號、622地號、366地號相對應於106年10月20日再公告62 1地號、622-2地號（抵費地小面積），622地號部分及366地 號，然被告卻不公不正圖利袒護非原耕地重劃委員陳正章36 6-1地號在內，皆是原告重劃前原耕地，被告卻將之分配予 陳正章所有，根本違反前開規定。
7.就水井位置問題：被告指稱水井係位於重劃後順帆段365地 號，實屬謊言，不該違背事實，欺騙法官，誤導事實真相。 查被告於103年8月12日來函指定103年8月27日至現場地籍調 查測量指界，原告得知速從大陸工作地趕回臺灣，配合地籍 調查測量指界，被告得知回臺灣後通知改期，另行通知再履 勘，原告即刻再回大陸工作地，被告又於103年10月17日來 函指定103年11月5日，原告得知後再速趕回臺灣配合地籍調 查測量指界，原告依國家法令並遵守土地法第46條之2規定 完成指界，被告身為公務人員，領國家俸祿、人民納稅錢更 應該遵守國家法令，反而被告未依內政部辦理農地重劃區地 籍測量工作應行注意事項第7點第3款及第4款相關法令辦理 ，將水井劃歸原告所有，反而將之劃為建地並與十餘位他人 共有。然查，水井泵浦房位置是在原告農地重劃前及農地重 劃後之原耕地上，農地耕作賴以維持的水井泵浦房，是在重 劃前頂後厝仔段1-20地號，也是原告重劃前原農耕地位置。 依農地重劃條例之精神，自應將水井劃歸原告所有，始足以 達農地耕作使用之目的。如今將水井所在地劃入建地，又為 多人共有，將致原告無法使用水井，其他耕地也將因無水灌 溉而致荒廢。雖經鈞院履勘現場，認水井仍在365地號上。 然⑴水井乃原告出資興建，何以可劃為多人共有？法令依據 何在？⑵水井乃農耕必需，何以所在位置劃在建地？就以上 2點，被告有何言以對？
8.依原告向臺中市大甲地政事務所申請之地籍圖謄本，核之原 告水井所在位置為現今之365地號（位置如甲證27斜線部份 紅色位置），而該部份土地，原即為原告所有耕地（包括36 6-1部份），乃為一完整之長方形（黑線框部份），被告於
重劃時原即應依農地重劃條例第22條之規定，就原耕地劃配 為原告所有。然如今卻於原告原耕地上左側劃出366-1地號 分配予第三人陳正章，而陳正章於此並無原耕地。何以做此 分配？被告為此有何依據？另又將水井位置另劃出365地號 ，由原告與其他十餘人共有（甲證28），而該365地號係屬 「甲種建築用地」，已非農用。試問原告個人所有之原耕地 何以變為與他人共有？水井為原告個人所有何以可劃為與他 人共有？水井為農用設施，何以劃入建築用地而失去農用之 價值，且此項劃分方式，完全違背農地重劃條例之規定，甚 至侵害原告就水井之私有權利，尤以水井目前尚為原告所有 耕地灌溉之用（甲證29），若劃為共有建地，將來勢必遭填 平作廢，原告耕地將無水可用，而致荒蕪，尚請鈞院明鑒。 9.被告圖利袒護重劃委員陳正章及妻子陳羅好，所指366-1地 號、622地號、622-1地號，不實誤導，顛倒是非，違反農地 重劃條例及農地重劃條例施行細則相關法令。原告於本案， 並非出於意氣之爭。然就水井部份，實有上開違法、侵權之 情事，爰請求鈞院判令被告就「水井」部份，應為合宜之分 配，以符農地重劃條例農地耕作宗旨之目的，而維原告權益 等語。
㈡聲明：撤銷訴願決定及原處分（被告107年11月28日函、108 年1月15日函）。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
1.被告107年11月28日函說明三載明：「台端等3人對以上查處 結果若仍有意見，請於文到15日內向本局以書面提出，若逾 期未提出書面意見，本局將依本查處結果續辦重劃土地分配 事宜。」原告3人對被告上開查處結果提出107年12月14日異 議書異議，針對原告上開異議書及其所提出質疑622地號、 622-1地號、366-1地號土地原皆非訴外人陳正章、陳羅好2 人所有卻受分配乙節之新增異議事由，被告以108年1月15日 函再將查處結果通知原告，於上開函說明欄載明：「二、關 於異議順帆段622、622-1及366-1地號等3筆土地未依原耕地 原則分配疑義事項一節，經查順帆段622、622-1地號2筆土 地係由原耕作之地主與現分配土地所有權人互換位置；另查 順帆段366-1地號因有地上物，故依農地重劃條例第22條規 定配予建物所有權人。」、「五、若台端等3人仍對土地分 配行政處分結果認為權益受損之情形，應依訴願法第1條規 定提起訴願之程序。」上開函並於108年1月17日合法送達予 原告3人。對於上開被告108年1月15日函之查處結果，原告3 人於108年1月17日收受上開函送達後，對上開函查處結果，
原告在本件爭訟前未再提出異議或訴願。原告對於前開107 年1月5日函之查處結果不服，一再提出異議及陳情，經被告 以107年11月28日函復再查處結果，並告知原告如對查處結 果仍有意見，於文到15日內向該局以書面提出。是原告不服 系爭107年11月28日函，乃107年1月5日函之接續行政行為， 且皆屬查處過程，非最終之決定，上開2件函皆非行政處分 ，原告自不得對之表示不服提起訴願及行政訴訟。 2.原告陳啟庭、陳吳月、陳清桐等3人分配情形： ⑴原告陳啟庭、陳吳月、陳清桐等3人所有重劃前農地面積 及重劃後分配情形如下：
①原告陳啟庭部分重劃前農地：頂後厝子段3、1-22、2-1 、2-2、4、4-1、1、1-23、2-5、2-6、2-7、2-18、5-2 、6、6-3、6-18、7、8-4地號等18筆土地分別持分面積 為285.57、907.83、153.73、94.90、94.83、234.17、 380.73、45.67、21.33、6.15、83.73、3.60、660.57 、89.95、23.87、24.28、71.60、31.37平方公尺，持 分合計面積：3,213.88平方公尺。
②陳清桐部分重劃前農地：頂後厝子段2-1、2-3、2-6、2 -18、6、6-3、6-18地號等7筆土地分別持分面積為153. 73、89.57、6.15、3.60、89.95、23.87、24.28平方公 尺，持分合計面積：391.15平方公尺。
③陳吳月部分重劃前農地：頂後厝子段2-1、2-3、2-6、2 -7、2-18地號等7筆土地分別持分面積為691.80、5.60 、27.68、188.40、16.20平方公尺，持分合計面積：92 9.68平方公尺。
④以上原告陳啟庭、陳吳月、陳清桐等3人重劃前農地持 分面積合計為4,534.71平方公尺（3,218.88＋391.15＋ 929.68＝4,534.71）。
⑤原告陳啟庭、陳吳月、陳清桐等3人重劃後受分配之地 號及持分面積，各為順帆段337地號359.16平方公尺、 順帆段336地號1,015.65方公尺、順帆段621地號2,630. 45平方公尺，合計4005.26平方公尺（359.16＋1015.65 ＋2630.45＝4005.26），說明如下： A.公告重劃後受分配順帆段366、621地號等2筆土地，面 積分別為1,015.65及2,506.29平方公尺，合計為3,521. 94平方公尺，短少344.58平方公尺情形，被告另調整順 帆段622-2地號抵費地內部分土地面積為124.16平方公 尺併入順帆段621地號土地後，順帆段621地號土地面積 增為2,630.45平方公尺（2,506.29＋124.16＝2,630.45 ）；所餘分配不足之220.42平方公尺（344.58－124.16
＝220.42），則分配於重劃前原告之原耕地位置即重劃 後順帆段337地號土地。
B.原告陳啟庭、陳吳月、陳清桐等3人應負擔工程及農水 路等用地之工程費用，經計算應負擔之費用為256,675 元，如以區段價1,850元/平方公尺折算農地面積，折算 為受分配之農地面積為138.74平方公尺（256,675/1,85 0＝138.7432四捨五入），如以現金繳回，則於順帆段 337地號抵費地內予以分配面積計359.16平方公尺（220 .42＋138.74＝359.16平方公尺）。 C.原告陳啟庭、陳吳月、陳清桐等3人受分配順帆段366地 號農地面積為1,015.65平方公尺維持不變。 ⑥原告陳啟庭、陳吳月、陳清桐等3人應負擔工程費用計 256,675元，如以土地抵繳應負擔之工程款，則扣除上 開工程款折算土地面積138.74平方公尺後，原告3人可 受分配面積為3,866.52平方公尺（4,005.26－138.74＝ 3,866.52）。
⑵另就原告陳啟庭、陳吳月、陳清桐等3人農地土地分配相 關資料說明如下：
①原106年10月25日公告土地分配
順帆段366地號：1,015.65平方公尺 順帆段621地號：2,506.29平方公尺 小計：1,015.65＋2,506.29＝3,521.94平方公尺 ②依扣除工程及相關費用負擔和農水路負擔計算可分配土 地面積（82.05%）之地價總額：
陳吳月：新臺幣（下同）1,566,452元 陳啟庭：4,941,239元
陳清桐：645,379元
小計：1,566,452＋4,941,239＋645,379＝7,153,070元 依1,850元/平方公尺區段價換算可分配之面積3,866.52 平方公尺（7,153,070/1,850＝3,866.52） ③工程費用負擔數額（2.98%）
陳吳月：55,217元
陳啟庭：178,655元
陳清桐：22,804元
小計：55,217＋178,655＋22,804＝256,676元 依1,850元/平方公尺區段價換算可分配之面積為138.74 平方公尺（256,676/1,850＝138.74） ④106年12月19日更正之土地分配情形
順帆段621地號：2,630.45平方公尺 順帆段366地號：1,015.65平方公尺
順帆段337地號：359.16平方公尺
小計：2,630.45＋1,015.65＋359.16＝4,005.26平方公 尺
⑤上開第②、③項和：3,866.52＋138.74＝4,005.26平方 公尺；地價總額：（2,630.45＋1,015.65＋359.16）× l,850＝7,409,731。原可分配地價總額及工程費用數額 ：7,153,070＋256,676＝7,409,746。 ⑶以上就原告陳啟庭、陳吳月、陳清桐等3人農地土地分配 不足部分，再由被告抵費地（337地號）中補足分配，而 337地號抵費地亦為重劃前原告等人之原耕地位置，並未 影響或涉及原告以外之其他第三人。
⑷原告陳啟庭、陳吳月、陳清桐等3人重劃前農地持分面積 合計為4,534.71平方公尺（3,218.88＋391.15＋929.68＝ 4,534.71），重劃後可受分配之土地面積為3,866.52平方 公尺。之前依原告3人之原耕地原位次分配，原本受分配 土地為366、621、337等3筆土地（其中337地號為抵費地 且亦為原告重劃前之原耕位置），但因原告等3人提出異 議不同意分配到337地號，被告即以107年11月28號函查處 予以改分配，將622-2地號之抵費地（面積268.02平方公 尺），併入621地號（面積2,630.45平方公尺），合併後 仍為621地號，面積則為2,898.47平方公尺（268.02＋2,6 30.45＝2,898.47），366地號之面積1015.65平方公尺， 合計3,914.12平方公尺（2,898.47＋1,015.65＝3,914.12 ）。承上，依扣除工程及相關費用負擔和農水路負擔計算 可分配地面積（82.05%）之地價總額：原告陳吳月為1,56 6,452元、原告陳啟庭為4,941,239元、原告陳清桐為645, 379元，合計7,153,070元（1,566,452＋4,941,239＋645, 379＝7,153,070）。依1,850元/平方公尺區段價換算可分 配之面積3,866.52平方公尺（7,153,070/1,850＝3,866.5 2）。依上開面積受分配，原告等人即無須繳納應負擔之 程費用256,676元（178,655＋22,804＋55,217＝256,676 ）。如前述，原告等3人重劃後可受分配之土地面積為3,8 66.52平方公尺，重劃後受分配366、621地號，合計面積 3,914.12平方公尺，較上開可受分配土地面積多出91.14 平方公尺（3,914.12－3,866.52＝91.14），因此原告陳 啟庭等3人應繳納工程費用為88,052元（60,825＋7,945＋ 19,282＝88,052）。
3.就原告陳啟庭、陳吳月、陳清桐等3人主張分配為單獨所有 或共有部分：
⑴原告陳啟庭部分面積雖達足夠分配為單筆，惟經被告查處
結果，依原告陳啟庭、陳吳月、陳清桐等3人104年5月22 提出申請書申請依原耕地位次分配土地，及於104年6月4 日至臺中市大甲區西岐里便民服務處說明並由原告陳啟庭 簽認土地共有分配位置及形態，此有原告陳啟庭104年5月 22申請書、被告104年6月2日中市地劃二字第1040020854 號函、104年6月4日原告陳啟庭代表陳吳月及陳清桐等人 簽名之地籍圖等各1紙為證，均表示以原告陳啟庭、陳吳 月、陳清桐等3人共有形態配地，被告乃據以分配為原告 共有，並無違誤。
⑵如果原告陳啟庭、陳吳月、陳清桐等3人主張要依單獨所 有形態分配土地，因事涉共有人協議分割之私權，應由原 告陳啟庭、陳吳月及訴外人陳清桐等3人提出書面協議分 配為單獨所有土地之位置及面積等方案，被告始得據以核 辦。
4.就原告陳啟庭受分配重劃後順帆段365地號土地上水井問題 ：
⑴經查原告陳啟庭所有之私人水井，位於重劃前所共有頂後 厝子段1-19地號土地（建地）。
⑵原告主張其所有之上開私人水井位於重劃後順帆段365地 號土地，經查該順帆段365地號土地對應即為重劃前頂後
, 台灣公司情報網