臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度中簡字第866號
原 告 孔繁麒
被 告 鄭穎
兼訴訟代理
人 許應廷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年8月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告許應廷應給付原告新臺幣117,255元，及自民國110 年3 月25日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；如對被告許應廷之財產為強制執行而無效果時，由被告鄭穎給付之。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許應廷、鄭穎負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明係請求 ：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）183,146元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請 准宣告假執行。」嗣原告於民國110年5月6日當庭，就第1項 聲明之請求變更為「被告應給付原告138,129元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。」（見本院卷第95、96頁）。再於110年8月24日當庭，就 第1項聲明之請求變更為「被告應給付原告126,956元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。」（見本院卷第138頁），核其性質應係減縮應受判 決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
貳、實體方面：
一、原告主張：其與被告2人於108年6月14日簽訂租賃契約，將 位在新北市淡水區新市○路0段000號11樓房屋（下稱系爭房 屋）出租予被告許應廷，租賃期間自108年7月1日起至109年 7月1日止，每月租金15,000元，水、電、瓦斯、管理費均由 被告許應廷負擔，被告鄭穎則為保證人，不料，被告2人其 後欠繳租金及相關費用，經原告於109年3月31日向被告2人
提告，請求被告2人搬離系爭房屋，並給付109年1-3月之租 金3萬元，及108年8月-109年3月之瓦斯費、108年10月-109 年3月之管理費共12,509元，與109年3月5日起至遷讓返還系 爭房屋止，按月給付16,404元（已含管理費），後兩造成立 調解（下稱系爭調解），被告2人同意於109年6月30日遷讓 返還系爭房屋，並連帶給付原告9萬元，給付方式為109年6 月10日前及109年7月1日前各給付45,000元，如有一期未付 ，視為全部到期。被告2人其後並未履行系爭調解內容，原 告聲請強制執行後，臺灣士林地方法院執行處乃於109年10 月28日至系爭房屋執行履勘、完成點交。故原告本件係就系 爭調解範圍以外者，即109年4-6月租金及109年7-10月相當 租金不當得利共105,000元、108年7月-109年2月之管理費9, 828元、109年4-8月電費3,070元、108年7月-109年10月28日 之瓦斯費9,058元，而為主張，合計126,956元。並聲明：（ 一）被告2人應給付原告126,956元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟 費用由被告2人負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告2人則以：系爭調解以外之內容始為原告可以主張之部 分，原告不得依據侵權行為而為主張，因為109年6月底時有 試著與原告聯繫，雖然最後沒有準時搬離，但之後到強制執 行之過程，並無因故意或過失造成原告損害，且依照系爭調 解內容，原告已拋棄了部分範圍內之管理費、水電費請求等 語，資為抗辯。並聲明：（一） 原告之訴駁回。（二）訴 訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）查原告與被告許應廷於108年6月14日簽訂租賃契約，將系 爭房屋出租予被告許應廷，租賃期間自108年7月1日起至1 09年7月1日止，每月租金15,000元，水、電、瓦斯、管理 費均由被告許應廷負擔，被告鄭穎則為保證人，不料，被 告許應廷其後欠繳租金及相關費用，經原告於109年3月31 日向被告2人提告，請求被告2人搬離系爭房屋，並給付10 9年1-3月之租金3萬元，及108年8月-109年3月之瓦斯費、 108年10月-109年3月之管理費共12,509元，與109年3月5 日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付16,404元（已含管 理費），後兩造成立系爭調解，被告2人同意於109年6月3 0日遷讓返還系爭房屋，並連帶給付原告9萬元，給付方式 為109年6月10日前及109年7月1日前各給付45,000元，如 有一期未付，視為全部到期；惟被告2人其後並未履行系 爭調解內容，原告聲請強制執行後，臺灣士林地方法院執 行處乃於109年10月28日至系爭房屋執行履勘、完成點交
等事實，有原告109年3月31日在臺灣士林地方法院之起訴 狀、住宅租賃契約書、管理費、瓦斯費、電費通知單、系 爭調解筆錄、兩造Line對話紀錄、臺灣士林地方法院執行 履勘點交筆錄在卷可稽（見本院卷第21-61、99-117、141 -145頁，臺灣士林地方法院109年度士簡調字第325號卷第 3、4頁）；被告2人並未爭執（見本院卷第138頁），堪認 屬實。
（二）由於本件兩造就系爭房屋簽訂租約，係以109年7月1日為 租期屆滿日，兩造簽立之系爭調解又係約定被告2人應於1 09年6月30日搬離系爭房屋，是應認原告於租約期滿前仍 得向被告許應廷請求租金。又按因無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因 ，而其後已不存在者，亦同，民法第179條載有明文。無 權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通 常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照） 。經查，被告許應廷自租約屆期後，即無合法使用系爭房 屋之權源，其繼續使用系爭房屋即屬無權占有，被告受有 利益致原告受有損害，應堪認定。故被告許應廷自租約期 滿後，繼續占有使用系爭房屋，所獲得之相當於租金不當 得利，應返還原告。原告請求被告許應廷給付109年4-6月 租金，及109年7-10月相當租金之不當得利，共105,000元 ，乃屬有理，且未在當初原告另案（臺灣士林地方法院10 9年度士簡調字第325號，下同）起訴請求之範圍內，不受 系爭調解效力之拘束。
（三）原告主張被告許應廷占有使用系爭房屋時，應給付系爭房 屋之管理費，被告2人並未爭執（見本院卷第138頁）。今 原告請求被告許應廷給付108年7月-109年2月之管理費9,8 28元，係在租賃期間內，依約被告許應廷負有給付之義務 ，然依另案原告當時起訴之內容可知，包括108年10月-10 9年3月之管理費請求，及109年3月至遷讓系爭房屋止之管 理費請求（包含在每月16,404元內），故今原告起訴主張 之108年7月-109年2月管理費9,828元，其中108年10月-10 9年2月者，已受系爭調解效力所及，原告僅得主張108年7 -9月之管理費甚顯，而以1個月管理費1,404元計算後（見 本院卷第45、141頁），被告許應廷應給付原告4,212元（ 1,404×3＝4,212）之管理費。
（四）原告主張被告許應廷占有使用系爭房屋時，應給付系爭房 屋之電費，被告2人並未爭執（見本院卷第138頁）。今原 告請求被告許應廷給付109年4-8月之電費3,070元，有繳 費憑證在卷可憑（見本院卷第49-55頁），就109年4-6月
之部分，被告許應廷依據租約本應給付予原告（見本院卷 第25頁），而109年7-8月之部分，由於承前所述，被告許 應廷於109年10月28日執行處履勘點交前，尚未正式遷讓 返還系爭房屋，故基於前揭不當得利之規定，被告許應廷 亦應給付該段期間內之電費。是原告請求被告許應廷給付 109年4-8月之電費3,070元，應屬可採。 （五）原告主張被告許應廷占有使用系爭房屋時，應給付系爭房 屋之電費，被告2人並未爭執（見本院卷第138頁）。今原 告請求被告許應廷給付108年7月-109年10月28日之瓦斯費 9,058元，有繳費通知單、存根聯、發票在卷可考（見本 院卷第47、99頁），由於依另案原告當時起訴之內容可知 ，包括108年8月-109年3月之瓦斯費請求，故今原告起訴 主張之108年7月-109年10月28日之瓦斯費9,058元，其中1 08年8月-109年3月者，已受系爭調解效力所及，原告僅得 請求108年7月、109年4月-109年10月28日之瓦斯費。而以 原告另案起訴給付之108年8月-109年3月之瓦斯費請求、1 08年10月-109年3月管理費請求合計為12,509元審之，扣 除108年10月-109年3月管理費8,424元（1,404×6＝8,424） 後，即為108年8月-109年3月之瓦斯費4,085元（12,509－8 ,424＝4,085），已受系爭調解效力所及。原告本件起訴主 張之瓦斯費9,058元扣除已受調解效力所及之4,085元後， 其得向被告許應廷請求之瓦斯費即為4,973元。（六）另民法第272 條規定，連帶債務之成立，須當事人有明示 或法律有規定者為限。普通保證，保證人於債權人未就主 債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清 償，即學說上所謂先訴抗辯權，其性質為一種延期之抗辯 。故而，債權人對主債務人及普通保證人請求負連帶清償 責任，於法自屬無據。惟普通保證人之給付義務並未消滅 ，且在債權人訴之聲明範圍內，則普通保證人主張先訴抗 辯權者，法院固應為附條件之判決，若保證人未到場主張 先訴抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為 附條件之判決，將原告其餘之訴駁回（司法院民一廳74年 廳民一字第302 號函釋內容參照）。經查，被告許應廷應 給付原告租金、相當於租金之不當得利、管理費、瓦斯費 、電費，共計為117,255元（105,000＋4,212＋3,070＋4,973 ＝117,255）乙情，業已認定如前，被告鄭穎為被告許應廷 之普通保證人，此有住宅租賃契約書在卷可佐（見本院卷 第37頁），兩造間既無成立連帶債務之約定，復查無被告 鄭穎應負連帶債務之法律規定，揆諸前開說明，被告鄭穎 於原告為滿足上開債權，而對被告許應廷之財產強制執行
而無效果時，始負清償之責，爰判決如主文第2項所示。四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，求為判 決如主文第1 項、第2 項所示，為有理由，應予准許。逾此 範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告2人敗訴之判決，依同法第389 條第1 項 第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請 准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告， 本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 書記官 王志伃