給付票款
臺中簡易庭(民事),中簡字,110年度,39號
TCEV,110,中簡,39,20210909,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中簡字第39號
原 告 新鑫股份有限公司

法定代理人 許國興
訴訟代理人 洪偉翰
被 告 辰易興業有限公司

法定代理人 湯國鑫
訴訟代理人 陳琮涼律師
複 代 理人 李思怡律師
上列當事人間給付票款事件，於民國110年8月5日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟柒佰元及自民國一０九年十一月二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）35萬1700元及自 民國109年11月1 日起至清償日止按年息百分之6 計算之利 息，後減縮利息如後開原告聲明所示（見中簡卷第57頁）， 依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：原告因與訴外人友尼基實業有限公司（下稱友尼 基公司）間往來分期付款買賣業務，因而交付被告簽發並由 友尼基公司背書如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），屆 期提示不獲兌現，屢經催討不獲置理，爰依票據關係請求被 告給付票款35萬1700元及自109年11月2日起至清償日止，按 年息百分之6計算之利息，並聲明如主文第1項所示。三、被告則以：
㈠訴外人何淑姿自109年4月起以友尼基公司名義，詐稱公司財 力雄厚等理由，不斷主動向被告招攬借款，被告因109 年間 疫情影響有資金調度需求，開立系爭支票交付何淑姿貼票換 現金，何淑姿表示同筆借款被告要開立同額3張支票給她去跟 不同的人調現金，但實際上被告只有拿到1筆借款。何淑姿取 走系爭支票並交付予原告後，又多次以相同手法向被告施詐 術而取得數十紙支票，被告直至何淑姿人去樓空後，始發覺 上情，並對何淑姿提出刑事詐欺告訴，業於臺中地方檢察署 偵查中。被告係遭何淑姿詐欺而簽發系爭支票，何淑姿並未 交付借款予被告，被告與何淑姿間之原因關係不存在，爰以1



10年2月26日民事答辯狀送達為撤銷發票之意思表示。 ㈡系爭支票經發票人即被告為禁止背書轉讓之記載，其後雖於禁 止背書轉讓圖章上以藍筆刪除，並蓋用被告法定代理人湯國 鑫之圖章，但未蓋用發票人即被告之圖章，不生塗銷效力。 依票據法第144 條準用第30條第2 項規定記名支票發票人有 禁止轉讓之記載者，不得轉讓，縱有轉讓行為，僅生民法上 通常債權讓與之效力，原告所取得為民法上之金錢債權，而 非票據上之權利，不得依票據法規定對於為禁止轉讓之發票 人即被告行使票據上之權利。
㈢原告公司網頁所示，原告公司乃係專營關於分期付款、應收 帳款收買、資本性租賃、融資規劃之公司，更有多起本票、 支票裁定相關訴訟，顯係以此為業，非如其所稱係因買賣分 期而取得系爭支票。依原告提供之買賣標的物明細可知，於1 09 年9 月1 日，原告公司先向友尼基公司購買塑膠箱G 、同 年9 月29日再由友尼基公司買回；同年9 月29日則由友尼基 公司向原告公司購買塑膠棧板C 、同年9 月30日復由原告公 司買回。則雙方於同一個月內各自互為買受人之地位，就買 賣品名、數量、金額均相同之塑膠箱G 及塑膠棧板，互相賣 出、買回，併開立發票明細之行為，顯非屬一般正常之交易 ，而係原告意圖製造買賣表象所為之不實買賣契約、金流， 並因而留下違反常理之交易軌跡。再者，友尼基公司於109 年9 月交易期間，尚無債信尚無不良之情形，於一般買賣交 易中，既已有本票及保證人之擔保，應無再以客票擔保之需 求。更遑論依原證1 買賣契約所示，既寫有本票、保證人之 擔保，竟全然未載明以客票擔保之字樣，顯與原告所稱之以 客票為擔保之情事並不相符。故實際上原告係與何淑姿及其 實質掌控之友尼基公司合作票貼借款而取得系爭支票，原告 未以對價自友尼基公司處取得系爭票據時亦明確知悉上開情 事，故其經由背書轉讓製造善意第三人之假象後，再為向發 票人即被告公司追討，自屬惡意取得票據，被告公司自得依 票據法第13條規定，以自己與其前手間即友尼基公司間原因 關係不存在之抗辯事由對抗原告。又原告未以對價取得系爭 支票，被告得依票據法第14條第2項規定，援引自己與其前手 間即友尼基公司間原因關係不存在之抗辯事由對抗原告。 ㈣答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
　㈠原告主張其持有被告簽發，經友尼基公司背書轉來之系爭支 票，屆期提示遭付款銀行退票之事實，有支票暨退票理由單 影本附卷可稽（見司促卷第9-11頁），且為被告所不爭執， 堪認為真正。




㈡按在票據上記載禁止背書轉讓者，必由為此記載之債務人簽 名，始生禁止背書轉讓之效力，此觀票據法第30條第2項及 第3項規定即明（依同法第144條規定準用於支票）。發票人 之記載禁止背書轉讓，乃發票人得記載事項之一，若在票面 為之，固無庸於該文句之緊接處簽章或蓋章，其在發票人欄 上簽章之效力當然及之，惟塗銷「禁止背書轉讓」之記載， 祗須發票人依票據法第11條第3項規定於其塗銷處簽名或蓋 章，即發生塗銷之效力。而代理人於代理權限內，除代理人 須將本人載明於票據之外，尚須記載為本人代理之旨，縱未 載明有代理字樣，而由票據全體記載之趣旨觀之，如依社會 觀念，足認有為本人之代理關係存在者，仍難謂非已有為本 人代理之旨趣之載明。故發票人於發票時記載「禁止背書轉 讓」於票面，在發票人欄上簽章，固發生禁止背書轉讓之效 力，但於「禁止背書轉讓」之文句處劃「∥」蓋有發票人之 代理人之印章，依社會觀念，足認有為本人之代理而為，即 明其塗銷「禁止背書轉讓」之記載係發票人所為，自發生塗 銷「禁止背書轉讓」之效力（最高法院93年台簡上字第15號 判決參照）。查系爭支票發票人簽章欄蓋有被告公司章及法 定代理人湯國鑫章，緊鄰左側「禁止背書轉讓」字樣劃「∥ 」並蓋有湯國鑫之印章，足認係湯國鑫以被告法定代理人之 身分於更改處蓋章，依上說明，即發生塗銷禁止背書轉讓之 效力。被告抗辯塗銷「禁止背書轉讓」字樣並無蓋被告公司 章，不生塗銷效力，並以系爭支票有發票人禁止轉讓記載， 原告不得對於被告行使票據上之權利云云，自非可採。 ㈢按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限。」，票據法第13條定有明文。所謂「惡意」，係指 執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有得 拒絕給付之抗辯事由存在，且該抗辯事由性質上非不得執以 對抗執票人而言；執票人有無惡意，應以取得票據時為決定 之標準（最高法院95年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　又票據債務人主張執票人取得票據出於惡意，應由票據債務 人就該惡意之事實負舉證之責（最高法院101年台簡上字第 27號判決意旨參照）。被告抗辯係遭何淑姿詐欺而簽發系爭 支票，以110年2月26日民事答辯狀送達為撤銷發票之意思表 示云云。然原告於被告撤銷發票意思表示前已先取得系爭支 票，被告並未舉證原告取得系爭支票時知悉被告對於友尼基 公司有得拒絕給付之抗辯事由存在，被告與原告又非系爭支 票之直接前後手，自不能援引票據法第13條規定為票據原因 抗辯，被告前開抗辯並不足取。




　㈣次按「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於 其前手之權利。」，票據法第14條第2項定有明文。所謂不 得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵(附有 人的抗辯)，則取得人即應繼受其瑕疵(附有人的抗辯)，人 的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權 利而言（最高法院68年台上字第3427號判例參照）。又票據 行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任， 如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價 取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第 286 號判決參照）。被告就此聲請命原告提出支付對價證明 ，原告陳明其與友尼基公司於109年9月間以存貨為分期付款 買賣，原告於109年9月29日匯款498萬6000元予友尼基公司 ，雙方約定分12期攤還，除開立友尼基公司分期票據給付分 期價金外，並提供客票10紙擔保分期價金之履行等語，並提 出分期付款買賣合約書、發票、電子轉帳紀錄、客票明細等 件為證（見卷第105-113、155-171頁）。原告既有先匯款49 8萬6000元予友尼基公司購買貨品，再與友尼基公司訂立分 期付款買賣，由友尼基公司以554萬4000元購回，友尼基公 司因此交付系爭支票予原告供擔保貨款支付，即與常情無違 ，難認原告取得系爭支票係無對價或以不相當對價取得。此 外，被告並無提出其他證據證明原告以無對價或以不相當之 對價取得系爭支票，被告抗辯原告應繼受前手之權利瑕疵， 被告不負給付票款責任云云，亦不足採 。
㈤按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定 有明文。又「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自 為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算 。」，票據法第133條亦有明文。系爭支票於109年11月2 日 經提示遭退票，有支票及退票理由單在卷可稽（見司促卷第 9、11頁）。原告請求被告如數給付票款並自109年11月2 日起加計按年息百分之6計算之利息，並無不合。 五、從而，原告依據票據之法律關係，請求上訴人給付35萬1700 元及自109年11月2日起至清償日止，按年息百分之6計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6 款訴訟適用簡易程序 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規 定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌；另本件言詞辯論終結後，原告具狀聲請本院再 開言詞辯論，所舉證人潘思姣及聲請向友尼基公司函詢系爭 支票之原因關係之待證事實為原告無相當對價取得系爭支票



。惟原告並未釋明有不可歸責之事由致不能於言詞辯論終結 前提出此證據方法，未免延滯訴訟終結，參諸民事訴訟法第 276條第1項第2、3款規定，本院認本件無再開言詞辯論之必 要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　9 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　9 　　日 書記官 王麗麗
附表：
編號 發票日 支票號碼 付 款 人 發票人 票面金額（新臺幣） 退票日 1. 109 年11月1 日 AA0000000 合作金庫商業銀行西臺中分行 辰易興業有限公司 35萬1700元 109 年11月2日