臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第1762號
原 告 陳秀惠
被 告 樂樂城堡複合式餐廳
法定代理人 林子耘
兼上一人之
訴訟代理人 王麗雲
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告樂樂城堡複合式餐廳應給付原告新臺幣500,000元，及自民國110年1月28日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。被告王麗雲應給付原告新臺幣600,000元，及自民國110年1月28日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。訴訟費用由被告樂樂城堡複合式餐廳及被告王麗雲各自負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張：伊分別執有被告樂樂城堡複合式餐廳（合夥組織 ，下稱樂樂餐廳）、被告王麗雲（下稱王麗雲）所簽發，票 面金額各為新臺幣（下同）50萬元、60萬元，如附表所示之 支票2紙 （下稱系爭支票）。詎屆期後於110年1月28日提 示，竟各遭以更改處未經發票人照原留印鑑簽章證明、存款 不足及拒絕往來戶等理由退票，爰依票據法律關係提起本訴 ，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
㈡、對被告樂樂餐廳抗辯之陳述：王麗雲前為樂樂餐廳之負責人 ，當時以王麗雲以樂樂餐廳負責人身分向原告表示開餐廳需 要用錢，故簽發如附表編號1所示之支票向原告借款50萬元 ，原告已依王麗雲指示將前開借款匯予王麗雲。此外，王麗 雲另辯稱此筆借款已清償亦與事實不符，王麗雲雖提出105 年12月28日匯款50萬元予原告之憑證，然該筆匯款係用以清 償王麗雲於105年12月2日另向原告借款代墊其客戶款項之另 筆借款，而與本件借款無涉。
二、王麗雲以：就原告請求其以個人名義所簽發如附表編號2所 示之支票應給付票面金額60萬元之款項部分沒有意見。三、樂樂餐廳則以：簽發如附表編號1所示支票予原告時，王麗 雲為樂樂餐廳之負責人，但這是王麗雲個人債務，且業已清
償原告，原告也未將款項匯予樂樂餐廳，更與樂樂餐廳之現 負責人無關等語。
四、本院之判斷：
㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務 人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係 確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該 原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用 各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院102年度臺上 字第466號、101年度臺簡上字第27號、97年度臺簡上字第17 號民事裁判要旨參照）。
㈡、經查，原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單各2 紙為證，其中王麗雲並不否認簽發如附表編號2所示之支票 予原告收執，且就原告請求王麗雲給付前開支票之票款60萬 元乙情亦表示無意見，堪認原告就該紙支票所主張之前開事 實屬實。
㈢、次查，樂樂餐廳雖不否認如附表編號1所示支票之真正，然另 以前揭情詞置辯，惟樂樂餐廳亦不否認簽發該紙支票時，王 麗雲乃為樂樂餐廳之合夥人且擔任負責人，且王麗雲也於11 0年8月18日言詞辯論期日自承曾向原告借款50萬元，並簽發 前開支票予原告收執，而該支票之發票日原記載為105年3月 6日，後來因屆期無法支付票款，王麗雲復應原告要求一再 更改到期日，最終將到期日更改延期至109年3月6日等語， 有該日言詞辯論筆錄在卷可憑，則王麗雲於105年間既為樂 樂餐廳之負責人，並以經營餐廳為由而向原告借款50萬元， 再簽發支票供原告收執，堪信該紙支票之原因關係即為擔保 及清償王麗雲向原告前開之借款金額無誤，否則王麗雲事後 亦無須一再應原告請求而更改並延後該紙支票之發票日期； 此外，王麗雲亦表明確有收到前開借款無誤，則樂樂餐廳事 後辯稱本件支票之原因關係不存在云云，尚難採信。㈣、再查，樂樂餐廳又辯稱前開借款業已清償，並提出105年12月 8日匯款單為證，原告則加以否認，復表示前開匯款係王麗 雲清償另筆借款，而與本件借款無關，且提出土地銀行存摺 明細及收據為憑，依原告所提出之前揭收據載明：「王麗雲 收到陳秀惠支出王．．．3人房貸代墊款50萬元整，並於105年1 2月28日歸還此筆。105.12.12 王麗雲」等語，核與原告所
提出土地銀行存摺明細大致相符；參以，若王麗雲確已於10 5年12月28日清償本件借款50萬元，衡情應無須再應原告請 求而將支票上之發票日多次更改延期為106年、108年、甚至 到109年，堪認原告主張王麗雲前開匯款係清償其他債務乙 情為真正，則樂樂餐廳上開抗辯，仍無足取。㈤㈤、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照 支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分 別定有明文。原告所主張之事實已足認為真實，均詳如前述 ，樂樂餐廳所為之抗辯則均無從採信。從而，原告各依票據 關係，請求對樂樂餐廳及王麗雲各為判決如主文第1項、第2 項所示之金額及均請求自110年1月28日起，各至清償日止， 按年息6％計算之利息，都有理由，均應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 均應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 楊均謙
附表：
編號 發票日 （民國） 支票號碼 付款人 發票人 票面金額 （新臺幣） 提示日 （利息起算日） 1 109年3月6日 CA0000000號 玉山銀行南屯分行 樂樂城堡複合式餐廳 50萬元 110年1月28日 2 109年1月31日 UA0000000號 聯邦商業銀行北台中分行 王麗雲 60萬元 110年1月28日