臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中簡字第1536號
原 告 陳雅翎
訴訟代理人 蕭隆泉律師
複 代 理人 鍾佳富
被 告 郭育廷
被 告 劉昱辰
訴訟代理人 蔡政憲
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院109年度交易字第1709
號刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度中交簡附民字第110號）
，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國110年8月17日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬壹仟柒佰陸拾元及自民國一０九年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣柒拾伍萬壹仟柒佰陸拾元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告郭育廷於民國108年9月26日上午7時44分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿臺中市西屯區太原路1段由南往 北方向行駛，行經臺中市西屯區太原路1段與大有三街交岔 路口時，欲在該路口左轉至大有三街，本應注意車輛行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或其他障礙物、視距良 好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉， 適有被告劉昱辰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 臺中市西屯區太原路1段由北往南方向行駛至該處，亦疏未 注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而貿然往前直行 ，被告郭育廷所駕汽車之左前車頭遂與被告劉昱辰所騎機車 之左側車身發生碰撞，隨後被告劉昱辰及其所騎機車因碰撞 而倒地，向前滑行致撞擊站在路邊人行道上停等紅燈、準備 穿越行人穿越道之原告，原告因此受有右足蹠骨粉碎性開放 性骨折合併皮膚壞死之傷害。爰依民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19
5條第1項前段規定請求被告連帶賠償：
1.醫療費用：新臺幣（下同）19萬1718元。 2.醫療用品及營養品費用：1萬5542元。 3.看診車資：1900元。
4.工作損失：原告於事故發生前擔任女兒之褓姆，月入1萬500 0元，因傷請求自108年9月26日起至109年10月14日計12.5月 不能工作之損失，每月1萬5000元，損失18萬7500元。 5.勞動能力減損：原告因傷已不能工作，原告於46年12月6日 生，請求自109年10月15日起至65歲退休即111年12月6日止 之25.5月勞動能力損失，以月薪1萬5000元計算，請求勞動 能力減損38萬2500元。
6.看護費用：原告因傷需專人照護4個月，以每日看護費用240 0元計算，合計28萬8000元。
7.精神慰撫金：原告因傷除當日緊急手術治療外，後續經歷11 次清創手術治療，另進行皮瓣手術、植皮手術，後持續返診 ，兒子因此辭去工作照顧，女兒亦受相當壓力，原告身心所 受痛苦與煎熬甚鉅，爰請求精神慰撫金100萬元。 ㈡綜上，原告所受損害共計206萬7160元。並聲明：⑴被告應連 帶給付原告206萬7160元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：
㈠就原告請求醫療費用19萬1718元、醫療用品及營養品費用1萬 5542元及看診車資1900元不爭執。就原告請求工作損失18萬 7500元部分，並無證據證明原告有工作收入，且診斷證明書 未記載原告有12.5月不能工作，沒有證據證明原告有工作收 入，此部分全部不同意。就原告請求勞動能力減損38萬2500 元部分，並無證明，此部分不同意。就原告請求看護費用28 萬8000元部分，同意原告有4個月看護必要，但應以半日看 護1200元計算為準。就原告請求精神慰撫金100 萬元部分， 認為金額過高，應以20萬元為合理等語置辯。 ㈡答辯聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告郭育廷駕駛自用小客車、被告劉昱辰騎乘普通 重型機車，於前揭時、地因均有過失發生碰撞，被告劉昱辰 及其所騎機車因碰撞倒地，向前滑行致撞擊站在路邊人行道 上停等紅燈、準備穿越行人穿越道之原告，致原告受有右足 蹠骨粉碎性開放性骨折合併皮膚壞死之傷害等情，業據其提 出診斷證明書及傷勢相片為證（見附民卷第45-87頁）。被 告涉嫌過失傷害案件，經本院109年度交易字第1709 號刑事
判決判處被告過失傷害罪刑確定（被告郭育廷處拘役50日、 被告劉昱辰處拘役20日，均得易科罰金），有上開刑事判決 在卷可考（見中簡卷第15-19頁），以上諸情為被告所不爭 執，堪認為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前 段定有明文。又各行為人之侵權行為均為其所生損害之共同 原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為。被告 郭育廷、被告劉昱辰就原告身體傷害同有過失，且其等過失 與原告受傷間有相當因果關係，原告請求被告郭育廷、被告 劉昱辰連帶賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害 之項目及金額是否有理，逐項論述如次：
1.原告主張因傷得請求被告賠償醫療費用19萬1718元、醫療用 品及營養品費用1萬5542元及看診車資1900元等情，業據其 提出診斷證明書、醫療費用單據、醫療用品費用發票及計程 車乘車證明等件附卷可稽（見附民卷第15-45頁），並經被 告自認屬實（見中簡卷第73頁，按：被告積極而明確的表示 不爭執，性質上屬民事訴訟法279條第1項規定之自認），此 部分請求均應予准許。
2.查原告於108 年9月26日車禍送至中國醫藥大學附設醫院（ 下稱中國附醫）急診住院施行鋼釘復位固定多次清創及皮瓣 手術治療，至108年11月16日出院並持續門診追蹤治療共計1 3次，住院期間因接受多次手術，生活上不便，需專人全日 照顧，出院後因傷口換藥不便，需專人半日協助，評估需專 人協助共計4個月，且不宜負重並門診持續追蹤復健治療， 有診斷證明書及中國附醫110年6月17日院醫事字第11000081 62號函在卷可稽（見附民卷第45頁、中簡卷第45頁），堪認 原告因傷於108年9月26日至11月16日計1個月22日需專人全 日看護，出院後另需2個月8日需專人半日看護。按親屬間之 看護，縱因出於親情而未 支付該費用，然其所付出之勞力 ，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相
當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所 定「增加生活上需要」之意旨（最高法院88年度台上字第17 71號、89年度台上字第1749號判決參照）。原告固未提出支 付看護費用收據，惟原告既實際上有看護必要，陳明係由其 兒女輪流照護，揆之前揭判決意旨，非不得請求賠償相當看 護費之損害。參酌本院職務上已知臺中市病患家事服務職業 公會看護收費標準，全日班看護費用2400元，原告係由家屬 照護，家屬不具專業看護證照及技能，所為一般家屬照護之 勞費，不能等同具專業看護人員之費用，原告主張以每日看 護費用2400元為計算標準尚屬過高，應以每日全日看護費用 1600元、每日半日看護費用800元為適當，依此計算1個月22 日之全日看護費用為8萬3200元【（52日×1600元＝83200 元 ）】，2個月8日之半日看護費用為5萬4400元【（68日×800 元＝54400 元）】，合計13萬7600元【83200元＋54400元＝137 600元】。是原告請求看護費用13萬7600 元，應予准許，逾 此部分，為無理由，不能准許。
3.工作收入損失部分：原告主張因傷於108年9月26日至109年1 0月14日計12.5月不能工作等語。查原告傷後尚需專人看護4 月，堪認至109年1月25日不能工作。又原告傷後持續返診就 醫，最後一次於109年6月8日至中國附醫返診，其傷口尚未 癒合部分骨頭外露，醫師建議需進一步手術治療，有前開中 國附醫110年6月17日院醫事字第1100008162號函可參（見中 簡卷第45頁），加計傷口癒合時間，堪認原告應至109年6月 25日傷口癒合始得回復工作，則原告不能工作期間應為9個 月。又民法第193條第1項所稱喪失或減少勞動能力，以其能 力在通常情形下可能取得之收入為標準，不以事故發生時確 有職業收入為必要，原告雖未提出在職及收入證明，仍非不 得請求勞動能力受損之賠償。又原告主張其收入損失每月1 萬5000元，低於行政院於110年1月1日實施每月最低基本工 資2萬4000元，應可採取。依此計算原告因傷不能工作所受 損害為13萬5000元（15000元×9個月＝135000元）。原告請求 工作損失13萬5000元，應予准許，逾此部分，為無理由，不 能准許。
4.減損勞動能力部分：依前開中國附醫110年6月17日院醫事字 第1100008162號函，原告已逾1年未至該院複診追蹤，無法 判定有無符合失能項目等語（見中簡卷第45頁），此外，原 告就其傷勢導致其於109年10月15日至111年12月6日退休止 完全失能不能工作，並未舉證證明，其主張於前開期間內不 能工作，請求被告賠償勞動能力減損38萬2500元云云，即屬 無據，不能准許。
5.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟 狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號 判例參照）。查被告過失駕車肇事，無端波及站立路邊原告 ，造成原告傷勢非輕，住院達1個月22日，出院後仍持續就 醫治療，行動及生活相當不便，堪認其肉體及精神受相當之 痛苦。參酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見 證物袋）所示兩造財產所得，原告陳明其為高中肄業，目前 無業，無收入，名下有一棟房子等語（見中簡卷第75 頁） ，被告郭育廷陳明其為大專畢業，無工作，無收入，名下無 不動產等語（見中簡卷第75 頁），斟酌兩造身分、地位及 經濟狀況、本件車禍發生始末及原告所受精神上痛苦等情狀 ，認原告請求被告賠償非財產上損害100萬元尚屬過高，應 以27萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。 ㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告陳明其未領取汽車強 制責任保險金，為被告所不爭執（見中簡卷第75頁），無從 於其賠償請求予以扣除。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀 繕本於109年10月14日送達被告（見附民卷第5頁），被告自 受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即109年10月15 日起加付法定遲延利息。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定， 請求被告連帶給付75萬1760元（191718元＋15542元＋1900元＋ 137600元＋135000元＋270000元＝75萬1760元）及自起訴狀繕 本送達翌日即109年10月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依 職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免 為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行 ，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理， 依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未 發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書記官 王麗麗