臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度中簡字第1288號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭如妙
蔡勝諺
蔡佩蓉
被 告 闕海峯
楊克群
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬貳仟肆佰貳拾叁元，及均自民國一一０年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元，其中新臺幣壹仟柒佰元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告闕海峯駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車 （下稱被告闕海峯車輛）於民國108年3月25日下午6時44分 許，行經臺中市○○區○○○○街000號前，因見被告楊克 群駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告楊克群 車輛）違規停車於該處道路上，欲超越被告楊克群車輛而有 駕車不慎之過失，致撞及原告所承保訴外人林齊珍所有及駕 駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造 成系爭車輛受損。系爭車輛經送修復後，修復費用共計新臺 幣（下同）22萬3497元（含工資費用5萬8378元、零件費用1 6萬5119元），業經原告本於保險責任賠付完畢，爰依民法 第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告 2人連帶賠償修復費用7萬4890元及遲延利息等語。並聲明： 被告應連帶給付原告7萬4890元（原告經當庭減縮請求工資
費用5萬8378元、零件折舊後費用1萬6512元，以上合計7萬4 890元，見本院卷第149頁，此聲明之減縮，因於法相合，當 准許之），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
二、被告闕海峯則以：因為被告楊克群之車輛併排停在那邊，其 為了閃過他的車才跨到對向，其必須逆向才能過，其轉出來 還有7、8秒鐘才發生碰撞，其係在該處停等時，原告保戶車 輛自己在看手機，自己撞上來，其並無肇責，其有越線沒錯 ，但因其需越線才能通行，其是壓線，並非整台車輛跑到對 向去，並無影響到原告保戶車輛之路權，系爭車輛若貼著線 行駛，當然會撞上來，原告保戶車輛係因為看著手機才會撞 上，其不可能等到併排的車子離開才通過，其已經停在那邊 7、8秒沒有行駛，就是要等系爭車輛通過，原告保戶自己看 手機沒有看路況才會撞上來，其製作警詢筆錄時，業已確認 違規停車車輛車號為000-0000號，也就是被告楊克群的車輛 ，也有當場的照片可參等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、被告楊克群則以：其確切停的位置不記得，停的當時沒有熄 火，其是下去拍照，回到警察局時他們都已經做完筆錄，其 停在現場時不知道有發生事故，警察在道路事故的圖上面沒 有其車子，卷附當時停車位置之車輛照片應該係其車輛無訛 ，但若當時發生事故，警察應將其留下來，不會讓其離開， 其確有去過該處無訛，但其係之後才被警察通知回去，不是 事故發生當下制作筆錄，警察問其有無去過那裡，警察說其 可能有違規停車的問題，可能會收到罰單，其認為其可能只 會收到罰單，若其真的違停造成他們車禍，其願意和解，其 認為其肇責部分僅有1、2成，其主張原告部分有使用手機， 也有肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：
（一）查原告主張系爭車輛於上揭時、地，因被告楊克群車輛有 違規停車於該處道路之情，導致被告闕海峯車輛欲超越被 告楊克群車輛而有跨越雙黃線行駛之情，而與對向行駛之 系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛之左前車頭受損，原告因 此已代伊保戶即系爭車輛支出修復費用共22萬3497元，其 中含工資費用5萬8378元、零件費用16萬5119元等情，業 據原告提出與伊所述相符之臺中市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、估價單、行車執照、車損照片及統一 發票等為證，並有本院依職權向臺中市政府警察局調取之 道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道 路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定記
錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄 表及道路交通事故初步分析研判表等在卷足參，且此部分 為被告2人所不爭執（至被告楊克群固仍辯稱系爭事故非 其違規停車所致云云；然此既經被告闕海峯於警詢及本院 言詞辯論期日中陳述詳實，且有現場照片在卷可參，見本 院卷第94頁警詢照片編號15，而該照片上之違規停車車輛 確為被告楊克群車輛等情，亦經被告楊克群供稱在卷，是 堪認被告楊克群於系爭事故發生時，確有違規停車於該處 ，導致被告闕海峯車輛欲超越被告楊克群車輛而有跨越雙 黃線行駛之情無疑），應堪先信為真實。（二）至原告主張系爭事故係因被告楊克群違規停車於路上之過 失，並致被告闕海峯車輛欲超越被告楊克群車輛而有跨越 雙黃線行駛等駕車不慎之過失所致，應由被告2人連帶負 全部肇事因素等情，則為被告2人所否認，且各以上情置 辯（其中被告楊克群辯稱其於事故時未違規停車部分，已 如前述；是被告楊克群既陳稱其如經審認有違規停車而造 成系爭事故之情，即願擔負賠償責任，故被告楊克群部分 ，以下僅再就被告楊克群違規停車是否為肇事因素部分為 審認）。是本件爭點乃為（1）被告2人有無原告所指之肇 事因素？（2）原告保戶林齊珍駕駛車輛就系爭事故有無 肇事責任？如有，兩造間肇事責任比例為何？（三）按雙黃實線為分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁 止車輛跨越行駛；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線 之指示；汽車在雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛 ；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道 路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項及道 路交通安全規則第93條第1項第2款及第97條第1款、第2款 分別定有明文。又汽車超車時，應於前行車減速靠邊或以 手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時 應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過 ，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，亦為 道路交通安全規則第101條第1項第5款所明定。另汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。再汽車停 車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。 ……四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。…… 十、不得併排停車……，道路交通安全規則第112條亦有 明定。而上開交通法規所要求之注意義務，恆為車輛駕駛 人之基本認知與技術，是原告系爭車輛之駕駛人林齊珍及 被告2人既均有考領取得駕駛執照，當均無諉為不知之理
。而查，依道路交通事故現場圖及現場照片（見本院卷第 93至94頁所附警詢照片編號第14至16）以觀，佐以原告保 戶林齊珍於警詢筆錄中陳稱：「有一車（車號000-0000號 ）併排於對向，對方為閃避對方，而切到我車道，我左前 與對方左前碰撞，因我當時手機有訊息，所以我拿手機， 拿起來就與對方碰撞。」等語（見本院卷第67頁）及被告 闕海峯於警詢筆錄中陳稱：「因我車道有一併排車，我向 左跨到對向時，對方就與我左前車頭碰撞，對方承認開車 時使用手機。（問：發現危險時距離對方多遠？採取何種 反應措施？）20至30公尺。煞停。（問：肇事當時行車速 率多少？）每小時0公里。」等語（見本院卷第71頁）， 可見本件事故之發生，係因被告楊克群有違規併排停車於 該處道路上，而被告闕海峯駕駛車輛因欲超越被告楊克群 車輛而有跨越雙黃線行駛之情，另被告闕海峯車輛與系爭 車輛發生碰撞處之地點則為對向之系爭車輛車道上，而原 告保戶駕駛系爭車輛於發生事故當下確有拿取手機欲行查 看訊息之情，均堪予認定無疑。準此，當認原告系爭車輛 之駕駛人林齊珍駕駛系爭車輛行經該處，確有使用手機不 當而疏未注意車前狀況之過失，另被告楊克群則有違規併 排停車之過失，而被告闕海峯駕駛車輛則亦有疏未注意車 前狀況而為超車，欲跨越劃有雙黃實線即分向限制線之路 段，明知汽車在雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛 ，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，仍 率爾跨越分向限制線，疏未等候原告保戶系爭車輛先行通 過，致兩車因此發生碰撞而肇事，並使系爭車輛受有損害 之過失甚明，此參臺中市政府警察局於道路交通事故調查 報告表（二）中亦載明被告闕海峯有未注意車前狀況之過 失，另系爭車輛駕駛人林齊珍則有使用手持行動電話失控 之過失，被告楊克群有違規停車或暫停不當而肇事之過失 等情（見本院卷第61頁及本院所附肇事因素索引表可參） ，是依上開道路交通安全規則等相關規定，堪認被告闕海 峯就系爭事故之發生應為肇事主因，另被告楊克群及原告 保戶林齊珍則均為肇事次因甚明。又按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；再按汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段及第191條之2等規定，當認被告2 人對原告應連帶擔負百分之70之過失責任，另原告應自行 承擔伊保戶林齊珍所擔負百分之30之肇事責任無疑。承上
，原告系爭車輛所受損害與被告2人上開過失行為間，具 有相當因果關係，則依上揭民法第191條之2規定，被告2 人對原告系爭車輛所受上開損害，應連帶負賠償責任至明 ，從而，被告2人辯稱其等無任何肇事責任，無庸賠付系 爭車輛所受上開損害云云，尚嫌無據。又被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，保險法第53條第1項亦有明定。基上，原告承保 系爭車輛所受損害與被告2人上開過失行為間，具有相當 因果關係，是被告2人對原告承保系爭車輛所受上開損害 ，應連帶負賠償責任，已如前述，則原告就系爭車輛所受 上開損害既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定 ，原告代位請求被告2人連帶賠償上開所受損害，洵屬有 據。
（四）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。另依該條規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準， 但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。查原告請求被告賠償汽車修復費用22萬3497元，其中 含工資費用5萬8378元、零件費用16萬5119元，已如前述 ，而汽車之修理係以全新零件更換被損之零件，故原告以 修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣 除。至折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年 數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得 超過該資產成本原額之10之9。從而，依原告所提受損汽 車之行車執照所載，系爭車輛之出廠年月為100年1月，迄 至肇事時即108年3月25日，已使用逾5年，故零件費用折 舊後之殘值為1萬6512元（計算式：16萬5119元×1/10＝1 萬6512元，小數點以下4捨5入），再加計不必折舊之工資 費用5萬8378元，是原告得請求被告2人連帶賠償之金額合 計為7萬4890元。又損害賠償祇應填補被害人實際損害， 保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額 ，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於 保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應 祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例同 一意旨）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法
毀損，固已給付賠償金額22萬3497元予林齊珍，然因林齊 珍就系爭車輛實際得向被告請求賠償之費用金額僅為7萬4 890元，揆諸上開說明，是原告得代位請求被告賠償之金 額，自亦僅以7萬4890元為限。
（五）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條定有明文。另該項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第17 56號判例意旨）。查系爭事故之肇事責任歸屬，應以被告 闕海峯及被告楊克群2人駕駛車輛各為肇事主因及次因（ 被告2人之間各承擔7成及3成肇事責任），應共同對系爭 車輛負百分之70之過失責任，而原告承保之系爭車輛亦為 肇事次因，應負百分之30之過失責任，既經本院審認如前 ，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權， 即應繼受原告承保系爭車輛駕駛人林齊珍之過失責任而自 行承擔百分之30之過失責任，故認被告2人應聯連帶賠償 原告之金額，當應減為5萬2423元（計算式：7萬4890元×7 0/100＝5萬2423元，小數點以下4捨5入），方屬允當；至 原告逾此數額之請求，當屬無據。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查原告對被告2人上開共同侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告 而未為給付，被告2人始負遲延責任。準此，原告請求被 告2人加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年3月31日 起（本件起訴狀繕本於110年3月30日合法送達被告2人， 見本院卷第101至103頁）至清償日止，按週年利率5%計付 遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第185條第1項前 段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項等規定，訴 請被告2人連帶給付原告5萬2423元，及均自110年3月31日起
至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應 予准許；至原告逾此範圍所為之請求，則無理由，當予駁回 。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告2人部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；併確定本件訴訟費 用額為2,430元（裁判費2,430元）。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項 前段規定，命其中1700元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 書記官 許千士
, 台灣公司情報網