臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第1047號
原 告 鄭信忠
訴訟代理人 許世昌律師（法扶律師）
被 告 聖傑板模有限公司
法定代理人 蔣晏綾
訴訟代理人 蔣森華
上列當事人間給付居間報酬等事件，於民國110年9月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣376,200元，並自民國110年3月3日起至清償日止，按按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之 撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。民事 訴訟第262條第1項至第3項分別定有明文。經查，本件原告 起訴時之備位聲明原請求：「被告蔣森華應給付原告新臺幣 （下同）39萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。；嗣於民國110年5月5日言詞辯論期 日，以言詞撤回前開備位請求，又蔣森華於前開言詞辯論期 日到庭，並當庭表示同意原告撤回前開起訴等情，均經記明 筆錄在卷，依首揭法條規定，原告撤回對莊森華部分之請求 ，依法並無不合，自應准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於108年間，本欲將唐億營造股份有限公司 （下稱唐億公司）之臺中太平自強新村房屋板模工程（下稱 系爭工程）之締約機會提供予訴外人賴秋澤（下稱賴秋澤） ，因賴秋澤表示無法配合系爭工程施作，隨即介紹被告之員 工蔣森華予原告，並曾告知蔣森華須給付居間報酬，即以系 爭工程實際施作之坪數計算，每坪300元之報酬予原告。於 同年9月間，由賴秋澤約蔣森華及原告共同前往訴外人葉國 忠家裡商談，當時即明確表示介紹本件工程締約機會，須按
上開計算方式給付介紹費予原告，蔣森華欣然同意並無反對 。嗣經原告陪同蔣森華與唐億公司兩次洽談後，被告進而與 唐億公司簽訂系爭工程契約，系爭工程總計1,254坪，每坪 工程費用為9,500元，而系爭工程已於109年12月25日完工， 唐億公司亦依約給付被告工程費用完畢，則依兩造居間契約 之約定，被告應給付原告居間報酬總計376,200元（計算式 ：1,254×300=376,200），詎被告迄今仍未給付，爰依居間 報酬約定之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、被告 應給付原告390,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、請准供擔保宣告假執 行。
二、被告則以：原告確有介紹系爭工程予被告，惟蔣森華與賴秋 澤、原告一起去葉國忠家看設計圖時，當時被告尚未決定要 承攬系爭工程，所以未決定仲介費用多少錢，第二次約在霧 峰的全家商談，之後才至唐億公司簽約，而兩造所約定之居 間費用，係以系爭工程實際施作之坪數計算，每坪須給付原 告介紹費30元等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張於108年9月間，經賴秋澤介紹被告之員工蔣森華， 並由賴秋澤約蔣森華及原告共同前往葉國忠家裡商談，而將 系爭工程締約機會提供予被告，且與被告約定介紹系爭工程 締約機會，須依實際工程坪數計算介紹費予原告，嗣經原告 陪同蔣森華前往唐億公司洽談後，被告與唐億公司簽訂工程 合約，而系爭工程實際施作坪數合計共1,254坪，每坪工程 費用為9,500元，且系爭工程已於109年12月25日完工，唐億 公司亦依約給付被告工程費用等情，有被告與唐億公司所簽 訂之系爭工程契約（含契約施工說明書）在卷可憑（見本院 卷第121頁至第127頁），且為被告所不爭執，堪信原告前開 主張屬實。
㈡、原告另主張依雙方約定之居間報酬係以每坪300元計算乙情， 則為被告所否認，並辯稱雙方所約定之居間報酬係以每坪30 元計算，則本件之爭點為，兩造所約定系爭工程之居間報酬 係以每坪300元計算或每坪30元計算？茲分述如下：１、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明 文，又依民法第153條規定當事人互相表示意思一致者，無 論其為明示或默示，契約即為成立。次按各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 19年上字第2345號民事判例要旨參照）。原告所主張雙方居
居報酬係以每坪300元計算之事實，既為被告否認，並以前 揭情詞置辯，揆諸前揭說明，原告自應就上開有利於己之事 實負舉證之責。
２、原告請求傳訊證人賴秋澤及葉國忠到庭作證，經證人賴秋澤 於110年9月1日言詞辯論期日到庭具結證稱：「（原告訴訟 代理人：證人是否認識鄭信忠？）認識。（原告訴訟代理人 ：原告有無曾經向證人介紹施作太平自強新村房屋之板模工 程？）有。（原告訴訟代理人：當時原告有無向證人要求居 間報酬？）有。跟我說介紹成功要抽成，我印象中，1坪300 元。（原告訴訟代理人：證人後來有施作本件工程？）沒有 。（原告訴訟代理人：證人沒有施作，有無再介紹其他人幫 原告施作？）有。（原告訴訟代理人：介紹誰？）我介紹被 告公司裡面的蔣森華先生給原告認識。（原告訴訟代理人： 那時候介紹有無跟蔣森華說原告要抽傭金報酬？）我印象中 我有跟蔣森華說原告會抽仲介報酬這件事情。（原告訴訟代 理人：證人有說具體金額？）如果有說，應該是說1坪300元 ，但是介紹之後，他們怎麼談我不知道，因為沒有經過我。 （原告訴訟代理人：證人有無在證人葉國忠家裡將蔣森華介 紹給原告認識？）有。（原告訴訟代理人：當天在葉國忠家 裡，證人有在場？）有，我有坐一會兒。（原告訴訟代理人 ：證人當時在葉國忠家裡有討論太平自強新村房屋之板模工 程的仲介報酬及相關事宜？）應該我有先跟蔣森華先生說， 我介紹他們認識。但是蔣森華先生之前我有說1坪300元的事 情，但是他們怎麼講我不知道，我只有介紹認識。」等語， 又證人葉國忠亦於當日言詞辯論期日到庭並與賴秋澤隔離訊 問後具結證稱：「（原告訴訟代理人：證人是否認識原告鄭 信忠？）認識。（原告訴訟代理人：證人認識賴秋澤？）認 識。我們住在同一里。（原告訴訟代理人：證人認識蔣森華 ？）不認識。（原告訴訟代理人：證人看過蔣森華？）由賴 秋澤與原告帶蔣森華來我家泡茶，所以我有看過。（原告訴 訟代理人：證人剛剛提到賴秋澤與原告帶蔣森華去證人家裡 泡茶，他們那天為何去你家？）鄭信忠先去我家，問我找賴 秋澤去我家泡茶，我說好，賴秋澤來時，帶蔣森華來我家， 當場才介紹。（原告訴訟代理人：當天在現場，他們聊天， 證人都在場？）對。（原告訴訟代理人：證人有無聽到討論 太平自強新村房屋之板模工程的事宜，如何講？）有。泡茶 過程中，原告去回家拿設計圖給蔣森華先生看，蔣森華是做 板模的，原告說要介紹給蔣先生工程做，當天我有說1坪要3 00元。原告拿設計圖來，蔣森華看完之後，蔣先生說要將設 計圖帶回去看，過幾天蔣森華又跟原告到我家去，他們說要
去簽約，就看哪一天有空，然後就去簽約。（被告訴訟代理 人：我只有去證人葉國忠家一次？）第一次是拿設計圖，第 二次是要簽約。（被告訴訟代理人：應該只有第一次，是去 拿設計圖，簽約應該是約在其他的地點？）我記得是有二次 。（法官問：證人剛剛提到第一次原告拿設計圖給蔣森華要 介紹太平自強新村房屋之板模工程，介紹費1坪300元，當時 蔣森華有何意見？）他看圖的時候，也還沒有決定。我知道 他們要簽約，有沒有再提到仲介費我不知道。」等語。３、證人經本院為隔離訊問後，兩人證詞互核均大致相符，而依 前開證人證述可以得知，原告本要將系爭工程介紹予賴秋澤 施作，並曾向賴秋澤具體表明每坪要收取300元之介紹費， 嗣賴秋澤無法承接系爭工程，乃介紹被告員工即蔣森華予原 告，3人並曾至葉國忠家中談及承接系爭工程之事宜，原告 並拿出系爭工程設計圖予蔣森華觀看，且原告、賴秋澤及葉 國忠均曾向蔣森華提及原告介紹系爭工程要收取介紹費每坪 300元，但因被告仍未決定是否要承接系爭工程，故未當場 應允，惟蔣森華亦未對前開金額表示反對，或向原告討價還 價；參以，蔣森華雖未當場就原告所提出之前開介介紹費用 表示同意，惟事後即與原告相約共同前往與唐億公司）洽談 系爭工程承包事宜，進而與唐億公司簽訂系爭契約，顯見被 告所以得以唐億公司洽談並承攬系爭工程，確經由原告報告 訂約之機會並為訂約媒介所致，應認被告已默示同意原告所 提出應給付每坪300元之介紹費之居間契約。被告雖一再辯 稱雙方所約定之居間報酬為每坪30元云云，除與前開證人證 述內容均明顯不符外，更未能提出任何反證以推翻前開證人 之證詞，空言否認並指摘證人證述不實，無從憑採。復觀諸 被告所承攬之系爭工程總價金為12,508,650元，而以原告所 主張之介紹費每坪300元計算，僅占前開價金金額3％左右， 仍符合一般居間行情，倘以被告所述之每坪30元計算，則僅 占系爭工程總價金之千分之3左右，亦與常理相悖。更何況 ，原告本欲將系爭工程介紹予其相識較較久之賴秋澤承攬， 但仍要向賴秋澤收取每坪300元之介紹費，衡情再將系爭工 程轉介予從未交易往來之被告，應不致予收取低於賴秋澤之 介紹費金額，遑論僅以1/10之金額向被告收取系爭工程之介 紹費。則本院審酌前開證據，認原告主張雙方居間報酬係以 每坪300元約定乙節為真實。
４、承上，原告所介紹被告與唐億公司所簽訂系爭工程契約實際 施作坪數為1,254坪，且已於109年12月25日完工，唐億公司 並已給付被告工程費用完畢，則原告自得依兩造居間契約約 定請求被告給付原告報酬376,200元（計算式：1,254×300＝3
76,200）。
㈢、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦 分別著有明文。本件原告對被告之報酬請求權，依兩造前開 約定可知，被告應於系爭工程完工後與原告結算給付，被告 迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本 送達被告之翌日即110年3月3日起（見本院卷第33頁）至清 償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦 應准許。
四、綜上所述，原告依據居間契約之法律關係，請求被告給付37 6,200元，及自110年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍所為之請求， 則無理由，應予駁回，而此部分假執行之聲請，因其訴業經 駁回而失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告雖聲明願 供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行 之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。
七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用依民事訴訟法第79條之 規定，並按兩造勝負比例，命由被告負擔96％，餘由原告負 擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 楊均謙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網