損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,110年度,643號
TCEV,110,中小,643,20210928,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中小字第643號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 王文龍
訴訟代理人 張莉貞
曾賜源
被 告 謝翊弘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,170元，及自民國109年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年5月21日下午6 時45分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺中市○區○○路○段○○○○ 路○段設○○○○○號誌交岔路口，右轉彎未進入外側車道反跨入 內側車道，因而與原告所承保由訴外人陳元豪所駕駛之AUX- 3279號自小客貨車發生碰撞（下稱系爭車輛），致系爭車輛 受損，修復費用共計新臺幣（下同）53,232元（含零件費用 30,150元、工資費用7,950元、烤漆費用15,132元），而系 爭車輛修復費用業由原告依保險契約予以理賠。為此，爰依 保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償包含零件折 舊後之修繕費用共計30,424元。並聲明：被告應給付原告30 ,424元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。
二、被告抗辯：案發時道路交通狀況繁忙，且有車牌號碼000-00 00、BCK-8596號小客車分別停放於漢口路路邊，並有Foodpa nda重型機車逆向騎乘於梅川西路口斑馬線上，被告為閃避 前開車輛，不得已大幅度轉彎，部分車身因而跨入內側車道 ，則被告就本案事故之發生並未有何過失；加以訴外人陳元 豪駕駛系爭車輛於左轉前已可目視被告車輛先行右轉中，並 未減速，亦未注意車前狀況即左轉進入梅川西路內側車道， 應認訴外人陳元豪對本件事故之發生亦有過失等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷




㈠原告主張系爭車輛與被告駕駛之前開車輛於109年5月21日下 午6 時45分許發生碰撞，致系爭車輛受損，修復費用共計53 ,232元（含零件費用30,150元、工資費用7,950元、烤漆費 用15,132元），而系爭車輛修復費用業由原告依保險契約予 以理賠之事實，業據其提出車輛維修保險賠款付承修廠商同 意書、行照、發票、估價單、照片為證，並經本院調閱臺中 市政府警察局道路交通事故調查卷宗核閱道路交通事故現場 圖、現場調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、補充資料表無誤，堪 信原告此部分主張之事實為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文，查本件被告駕駛車牌號碼車號0000-00號小客車 ，行經漢口路四段與梅川西路三段設有行車管制號誌交岔路 口，與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，為兩造所不爭執， 被告固抗辯業已盡相當注意義務等語，然經本院勘驗1.被告 車輛上行車紀錄器錄影光碟結果（以下顯示行車紀錄器時間 ）：
　　①18：44：16
　　 被告車輛準備右轉，車號000-0000號自小客車則停放於漢　　 口路旁。
　　②18：44：17
　　 被告車輛持續右轉，車號000-0000號自小客車停放於車號　　 000-0000號自小客車前。
　　③18：44：18
　　 Foodpanda機車自梅川西路停止線前斑馬線左方沿斑馬線　　 向右方朝漢口路方向行駛。
　　④18：44：19
　　 Foodpanda機車駛入漢口路消失於畫面。　　⑤18：44：22
　　 被告車輛右轉進入梅川西路口車頭跨越內外車道分隔線。　　⑥18：44：24
　　 系爭車輛出現於畫面左下方。
　　⑦18：44：25
　　 兩車發生碰撞。
　　2.另勘驗系爭車輛行車紀錄器結果（以下顯示錄影時間）　　①00：00：12
　　 系爭車輛經過漢口路停止線上準備左轉梅川西路，梅川西　　 路口斑馬線左方有一台Foodpanda機車沿斑馬線橫越梅川　　 西路口逆向進入漢口路旁。




　　②00：00：13
　　 Foodpanda機車沿斑馬線進入漢口路駛離該路口。　　③00：00：16
　　 系爭車輛向左欲轉入梅川西路，左前方可見被告車輛正在　　 右轉。
　　④00：00：19
　　　系爭車輛左轉後進入梅川西路斑馬線前，畫面右前方可見 被告車輛全車身正向前右轉進入梅川西路。
　 ⑤00：00：21
　　　系爭車輛駛入梅川西路內側車道，被告車輛進入梅川西路 外側車道。
　　⑥00：00：22
　　　被告車輛持續向前往梅川西路內側車道行駛。　 ⑦00：00：23
　　　系爭車輛車身搖晃、兩車碰撞。
　 依此，被告車輛右轉前，路邊確有車號000-0000號自小車、 BCK-8596號自小客車停放於路口，然被告閃避Foodpanda機 車、車身亦經過BCK-8596號自小客車後，並未立即右轉，反 仍持續向內側車道前進，有上開錄影光碟可查，既被告閃避 前開車輛後右轉彎時，並未直接進入外側車道，反繼續直行 並跨入內側車道，致與進入內側車道之系爭車輛發生碰撞， 即難認被告就本案事故之發生，已盡相當之注意，依上開說 明，其自應負賠償責任。
㈢系爭車輛之受損，既係由被告駕駛車輛所碰撞造成，與被告 過失駕駛行為間，自具相當因果關係。原告主張被告應負侵 權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明 文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為 估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品 應予折舊（參照最高法院77年第9 次民事庭會議）。本件被 告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自應負侵權 行為損害賠償責任，原告於依約賠付系爭車輛之車主後，依 據保險法第53條及上開民法侵權行為之規定，請求被告對其 因此所受之損害負賠償責任，自屬於法有據。經查：原告已 依保險契約支付系爭車輛修復費用53,232元（含零件費用30 ,150元、工資費用7,950元、烤漆費用15,132元）有估價單 附卷可稽（本院卷第31頁），而系爭車輛之修理費，既以新 零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費用作為損害賠償



之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，系爭車輛耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千 分之369 ；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位 ，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，查系爭車輛為106年 5月出廠，有原告提出之行車執照影本可稽（本院卷第25頁 ），距本件於109年5月21日本件車禍發生時，已使用3年1月 ，依上開說明折舊後，零件部分原告得請求之金額為7342元 （計算式如附表），加計工資費用7,950元、烤漆費用15,13 2元（工資、烤漆不生折舊問題），是系爭車輛之合理修復 費用為30,424元（7950＋15132 ＋7342 ＝30424 ）。 ㈤再按保險法第53條第1 項所定之「保險人代位權」，乃法定 債之移轉，固無待乎被保險人另為債權移轉行為，惟其為「 債之移轉」之性質與民法之規定究無不同，故保險人依該條 項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時， 該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知 時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。次按損害之發生 或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除 之。民法第217條第1項定有明文。又按對向行駛之左右轉車 輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先 行，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道， 左轉彎車輛應進入內側車道。另設有禁止停車標誌、標線之 處所不得停車。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第102條第1項第8款、第112條第1項第4款、第94條第3 項前段分別定有明文。經查，被告車輛於右轉彎後未進入外 側車道反跨入內側車道，另車牌號碼000-0000號、BCK-8596 號自小客車則於路口轉角劃有禁止臨時停車線處所臨時停車 ，又系爭車輛視線可見被告車輛右轉中，然並未注意車前狀 況及保持兩車併行之間距，仍等速進入路口，有前開光碟附 卷可考，則系爭車輛駕駛人陳元豪亦有未注意車前狀況及兩 車並行之間隔之疏失甚明，是其就本件車禍之發生，同與有 過失及原因力。依此，本院審酌兩造之過失情節及原因力之 大小，認應由被告車輛負擔百分之40過失責任、另車牌號碼 000-0000號、BCK-8596號自小客車各付百分之20過之責任， 另系爭車輛亦應負擔百分之20過失責任。從而，原告得請求 賠償之金額為12,170元（計算式：30,42440％＝12,170）。 至本件事故送請台中市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結



果，雖認為系爭車輛未有肇事因素等語（本院卷第125頁） ，然被告車輛於系爭車輛左轉前業已先行右轉，系爭車輛乃 前車頭與被告車輛左側車身發生碰撞，有前開錄影光碟在卷 可稽，則訴外人陳元豪於駕駛系爭車輛左轉時，已得注意且 能注意車前狀況及兩車併行之間距，其疏未注意至此，則被 告抗辯其就本件事故亦有過失，即屬可採；前開鑑定結果漏 未慮及於此，認系爭車輛未有肇事因素等語，並非可取，附 此敘明。
四、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於109年12月4日送 達訴狀，有送達證書可憑（本院卷第173頁），被告迄未給 付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌 日即109年12月5日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息， 核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付12,170元，及自109年12月5日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1000元（即原告繳納之第一審裁判費1000元） ，命兩造按主文第3 項所示負擔。
中　　華　　民　　國　110 　　年　　9 　　月　　28　　日 臺中簡易庭 法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於



判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日 書記官 廖鳳美
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 30,150×0.369=11,125第1年折舊後價值 30,150-11,125=19,025第2年折舊值 19,025×0.369=7,020第2年折舊後價值 19,025-7,020=12,005第3年折舊值 12,005×0.369=4,430第3年折舊後價值 12,005-4,430=7,575第4年折舊值 7,575×0.369×(1/12)=233第4年折舊後價值 7,575-233=7,342