臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第2723號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 湯智傑
被 告 賴水來 住○○市○區○○路0段000號0樓(現應 受送
達處所不明）
賴明洲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年8月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人賴土金之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣29,948元自民國105年7月9日起至清償日止，按年息14.99％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告於繼承被繼承人賴土金之遺產範圍內連帶負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,948元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）34,949元，及其中29,948元 自民國97年4月3日起至104年8月31日止，按年息20％計算之 利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息14.99％ 計算之利息。」，嗣於110年8月17日以書狀，暨於本院110 年8月18日言詞辯論期日，以言詞變更前開聲明為：「被告 應連帶給付原告29,948元，及自105年7月9日起至清償日止 ，按年息14.99％計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲 明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應 予准許。
二、原告主張：訴外人賴嘉如（已於96年10月30日死亡，下稱賴 嘉如）於93年間向原告申請使信用卡使用，經原告核發後， 賴嘉如即得持該信用卡在特約商店簽帳消費或辦理預借現金 交易，然賴嘉如依約應於當（次）月之繳款截止日前向原告 清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，利息則依年息20
％計算，暨自逾期日起至清償日止，視借貸本金依契約約定 之級距計算違約金。詎賴嘉如持卡消費後未如期繳款，依約 視為全部到期，計算至97年4月2日止，賴嘉如尚積欠原告34 949元（含本金29,948元、循環利息3,501元、違約金1,500 元）。又賴嘉如已於96年10月30日死亡，其繼承人賴土金（ 即賴嘉如之父親，已於96年12月4日死亡，下稱賴土金）並 未拋棄繼承，依法即依繼承上開債務，然賴土金再於96年12 月4日死亡，被告均為賴土金之繼承人，也均未聲請拋棄繼 承，依法亦應繼承賴土金所繼承自賴嘉如之前開債務，爰依 信用卡契約及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告 應連帶給付原告29,948元，及自105年7月9日起至清償日止 ，按年息14.99％計算之利息。
三、被告則以：本件賴土金係繼承賴嘉如所遺留對原告之債務， 但賴土金未與賴嘉如同居共財，於繼承開始時無法知悉本件 繼承債務存在，賴土金過世後，前開債務再由被告繼承，但 被告均在滿24歲、25歲左右即已離家並獨立謀生多年，也未 與賴嘉如或賴土金同居共財，此由被告與賴嘉如、賴土金設 籍之戶政地址均不同即可明，故被告更無從知悉賴嘉如之前 開債務，且於繼承開始時也無法知悉有本件繼承債務存在， 致未能於法定期間為限定繼承或拋棄繼承，是被告均得依民 法繼承編施行法第1條之3第4項之規定，主張以繼承賴土金 所得遺產為限，對賴嘉如前開債務負清償之責。此外，原告 應提出賴嘉如積欠前開款項之相關文件以資證明，且本件債 務自原告提起訴訟回溯5年前之利息債權，均已罹於時效， 被告亦得為時效抗辯並拒絕給付，且違約金之部分對被告而 言亦顯失公平，應酌減至相當數額等語，茲為抗辯。並聲明 ：㈠、原告之訴駁回。㈡、如若不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請 書、約定條款、客戶帳務查詢、繼承系統表、戶籍謄本（除 戶部分及現戶部分）、本院家事法庭函等件為證，並經本院 依職權調閱本院96年度繼字第2560號拋棄繼承卷宗核對無誤 ，且均為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，則原告 主張之前揭事實，堪信為真實。
㈡、原告固主張被告均為法定繼承人，依法應就賴土金所繼承自 賴嘉如積欠原告之前開債務負連帶清之責。惟按民法繼承編 施行法第1條之3第4項規定：「繼承在民法繼承編中華民國9 8年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由 或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，
致未能於修正施行前之法定期間限定或拋棄繼承，以所得遺 產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限 。」，被告既均係賴土金之繼承人，也未拋棄繼承或限定繼 承，本應繼承賴土金繼承自賴嘉如之前開債務，然被告均以 前開情詞抗辯，且原告亦不爭執被告因未與賴嘉如或賴土金 同居共財，故於本件繼承開始時無法知悉本件繼承債務存在 之情事，亦有本院言詞辯論筆錄在卷可按，且原告復未能證 明被告就本件繼承債務僅於繼承賴土金遺產範圍內負清償之 責有顯失公平之情形存在，本院審酌前開情事，認被告抗辯 就本件債務應僅在繼承賴土金遺產範圍內負清償之責為有理 由。則原告請求被告應於繼承被繼承人賴土金之遺產範圍內 連帶給付原告29,948元自105年7月9日起至清償日止，按年 息14.99％計算之利息部分，依法即有理由，應予准許，就超 過前開範圍所為請求，即屬無據，不應准許。
㈢、次查，原告就本件遲延利息部分，已減縮僅請求自起訴時起 往前回溯5年內即自105年7月9日起算之利息，則原告請求之 利息部分即均無罹於5年時效完成之情形，是被告就利息部 分主張時效抗辯，尚無從為任何有利被告之認定；此外，原 告亦未向被告請求違約金，故本件也無違約金應予酌減之必 要，附此敘明。
㈣、綜上所述，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告 應於繼承被繼承人賴土金之遺產之範圍內連帶給付原告如主 文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許，超過前 開範圍所為請求，即屬無據，應予駁回；至於魏土金是否仍 有遺產，此乃日後強制執行之問題，不得因此即據謂原告上 開請求為不合法，併此說明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法均不足以影響 本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰就原 告勝訴部分諭知假執行之宣告；此外，另依民事訴訟法第39 2條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額而宣告被 告為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費），另依民事訴訟法第79條、第85條 第2項，命由被告於繼承被繼承人賴土金之遺產範圍內連帶 負擔500元，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2
項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 書記官 楊均謙