臺灣臺中地方法院民事簡易判決
109年度中簡字第3368號
原 告 臺中市政府建設局
法定代理人 陳大田
訴訟代理人 陳姿君律師
複 代理人 廖英惠
被 告 廖秀菊
陳林早潮
上一被告之
訴訟代理人 許崇賓律師
被 告 陳坤田
陳啓哲
陳坤鈳
上三人共同
訴訟代理人 陳春松
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國110年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所管理坐落臺中市○○區○○○段○○○○○地號（重測後為臺中市○○區○○段○○○地號）土地與被告廖秀菊所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○地號（重測後為臺中市○○區○○段○○○地號）土地及同段六二之一二七地號（重測後為臺中市○○區○○段○○○地號）土地、被告陳林早潮所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○地號（重測後為臺中市○○區○○段○○○地號）土地、被告陳坤田、被告陳啓哲、被告陳坤鈳共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○地號（重測後為臺中市○○區○○段○○○地號）土地之界址為附圖即臺中市政府（地政局）民國一○九年十月三十日不動產糾紛調處紀錄表後附調處圖說所示之H-I-J-K-L-M-N-O-P連接線。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定 有明文。查原告起訴時原聲明為：確認原告所有坐落臺中市 ○○區○○○段00000地號土地（重測後為烏日區環河段217地號
，下稱217地號土地）與被告廖秀菊所有坐落臺中市○○區○○○ 段000000地號土地（重測後為烏日區環河段215地號，下稱2 15地號土地）、62-127地號土地（重測後為烏日區環河段21 6地號，下稱216地號土地）、被告陳林早潮所有坐落臺中市 ○○區○○○段000000地號土地（重測後為烏日區環河段214地號 ，下稱214地號土地）、被告陳坤田、陳啓哲、陳坤鈳共有 坐落臺中市○○區○○○段00000地號土地（重測後為烏日區環河 段213地號，下稱213地號土地）之界址為如附圖一所示A-B- C-D-E-F-G-H之連接線等語（見本院卷第13至15頁）；嗣原 告於民國110年1月8日具狀更正聲明為：確認原告所管理217 地號土地與被告廖秀菊所有215地號土地、62-127地號土地 、被告陳林早潮所有214地號土地、被告陳坤田、陳啓哲、 陳坤鈳共有213地號土地之界址為如附圖一所示A-B-C-D-E-F -G-H之連接線等語（見本院卷第111至113頁），因核屬不變 更訴訟標的，而僅補充更正其事實上之陳述，揆之首揭規定 ，應為法之所許。
二、原告主張：原告所管理217地號土地、被告廖秀菊所有215地 號土地、216地號土地、被告陳林早潮所有214地號土地、被 告陳坤田、陳啓哲、陳坤鈳共有213地號土地，均屬臺中市1 09年度烏日區重測範圍，兩造於地籍圖重測時指界不一，地 政機關協助指界之結果，使原告所管理217地號土地面積由 原登記簿上面積記載2828平方公尺，重測結果後竟為1775.2 2平方公尺，面積縮減1052.78平方公尺，而毗鄰土地即被告 廖秀菊所有215地號土地、216地號土地、被告陳林早潮所有 214地號土地、被告陳坤田、陳啓哲、陳坤鈳共有213地號土 地，重測後面積分別為83.2平方公尺、155.22平方公尺、95 2.29平方公尺、8237.39平方公尺，與原登記簿面積相較， 分別增加0.2平方公尺、0.22平方公尺、0.29平方公尺、0.3 9平方公尺，則重測後結果顯已超過合理誤差。且原告所管 理217地號土地係屬原烏日鄉公所辦理高速鐵路站區聯外道 路系統改善計畫-臺中生活圈四號道路新闢工程範圍內，經 臺灣省政府88年5月6日88府地二字第150142號函核准徵收， 並經原臺中縣政府88年5月13日88府地權字第139625號公告 ，嗣後因有部分業主簽立保留參加區段徵收權利先行同意提 供使用同意書而未予以徵收，後因原烏日區擴大都市計畫位 於光明、五光村部分未通過，無法辦理區段徵收，業主要求 補辦徵收並發放補償費，故原烏日鄉公所再補辦徵收，此經 內政部91年11月4日台內地字第0910072126號函核准（補辦 ）徵收，並經原臺中縣政府91年11月12日府地權字第091305 62501號公告徵收在案，又原告所管理217地號土地經徵收後
迄今仍是納入都市計畫內而劃設為計畫道路，亦即原告所管 理217地號土地經徵收後開闢道路，道路寬度面積迄今均未 有所改變（如原告所提附圖一斜線部分），而原告所提附圖 一所示A-B-C-D-E-F-G-H連接線與臺中市政府（地政局）109 年10月30日不動產糾紛調處紀錄表後附調處圖說（下稱系爭 調處圖說，即附圖）所示H-I-J-K-L-M-N-O-P連接線間之面 積業經徵收，則應以原告所提附圖一所示A-B-C-D-E-F-G-H 連接線為經界線，如以系爭調處圖說即附圖所示H-I-J-K-L- M-N-O-P連接線為經界線，則經徵收之土地即回復由被告等 人所有，顯非事理之平。是原告所管理217地號土地經徵收 後之計畫道路界址應為原告所提附圖一所示A-B-C-D-E-F-G- H連接線，系爭調處圖說即附圖所示H-I-J-K-L-M-N-O-P連接 線之界址應有錯誤。而因原告不服臺中市政府（地政局）調 處結果，爰依法請求確認兩造上開土地界址等語。並聲明： 確認原告所管理217地號土地與被告廖秀菊所有215地號土地 、62-127地號土地、被告陳林早潮所有214地號土地、被告 陳坤田、陳啓哲、陳坤鈳共有213地號土地之界址為如原告 所提附圖一所示A-B-C-D-E-F-G-H之連接線。三、被告廖秀菊則以：原告所管理217地號土地與其所有215地號 土地、216地號土地應以系爭調處圖說即附圖所示H-I-J-K-L -M-N-O-P連接線為經界線等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、被告陳林早潮則以：依系爭調處圖說即附圖之面積計算表可 知，其所有214地號土地之面積計算結果約為952平方公尺， 與土地登記謄本之面積相較，其所有214地號土地並無面積 增加之情事，故原告所管理217地號土地與其所有214地號土 地應以系爭調處圖說即附圖所示H-I-J-K-L-M-N-O-P連接線 為經界線等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告陳坤田、陳啓哲、陳坤鈳則以：當初設置環河路時地界 發生問題，整條環河路都往北移動，其等當時有去做現況圖 ，而其等共有土地有做道路使用，但未被徵收。另其等共有 213地號土地於強制分割時即已減少198平方公尺，扣除容許 誤差92平方公尺，已減少106平方公尺，故原告所管理217地 號土地與其等共有213地號土地應以系爭調處圖說即附圖所 示H-I-J-K-L-M-N-O-P連接線為經界線等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
六、本院得心證之理由
（一）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明， 或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法 院30年抗字第177號判例意旨參照），性質上屬於形成之
訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即 可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不 能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造 當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之 經界（最高法院90年度臺上字第868號判決意旨參照）。 本件原告主張伊所管理217地號土地、被告廖秀菊所有215 地號土地、216地號土地、被告陳林早潮所有214地號土地 、被告陳坤田、陳啓哲、陳坤鈳共有213地號土地相毗鄰 ，兩造間就土地界址發生爭執，經調處未達成共識而為裁 處，伊不服裁處結果，於接獲調處紀錄後15日內起訴等情 ，業據原告提出臺中市政府109年11月3日府授地測一字第 1090268349號函、土地建物查詢資料、臺中市政府（地政 局）不動產糾紛調處紀錄表為證（見本院卷第31至42頁） ，並為被告所不爭執，自堪信為真實，是兩造間既就上開 5筆土地界址何在發生爭議，則原告請求確認界址，即屬 有據，應予准許。
（二）次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通 知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界 標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。 2.現使用人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地 法第46條之2第1項定有明文。又依同條第2項之規定，土 地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用 同法第59條第2項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣 （市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通 知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原 調處結果辦理之。查當事人就界址發生爭議，訴請法院裁 判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準， 我國民法未有明文，上開土地法第46條之2第1項各款之規 定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法 院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符 之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之 情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之 資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實 測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、 經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革 （房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地 之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。 此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界 之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不 明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查
之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況， 依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認 定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並 無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有 不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖 、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。承上，本件兩 造就相鄰之土地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上 開原則，確定兩造土地之經界位置。
（三）查原告主張兩造土地之界址應為伊所提附圖一所示A-B-C- D-E-F-G-H連接線，而被告則稱兩造土地之界址應依系爭 調處圖說即附圖所示H-I-J-K-L-M-N-O-P連接線為經界線 。而查，本院於110年2月4日會同兩造與臺中市○里地○○○○ ○○○○里地○○○○○○○000地號土地現場勘驗，經原告指界圍籬 為界址線，本院囑託大里地政施測後作成土地複丈成果圖 ，此有勘驗筆錄可佐（見本院卷第217至225頁）。嗣大里 地政於110年5月24日以里地二字第1100005391號函附土地 複丈成果圖，有大里地政函及複丈成果圖在卷可按（見本 院卷第233至235頁）。原告復於110年8月4日本院言詞辯 論程序中主張：依大里地政複丈成果圖與重測後之結果其 實相同，此部分我們仍有疑慮等語（見本院卷第256頁） ，則原告所指界址線如大里地政複丈日期110年2月4日土 地複丈成果圖所示紅色連接線為兩造土地界址，自非有據 。蓋以，審之臺中市政府不動產糾紛調處委員會裁處認定 之界址，係參酌舊地籍圖、土地登記簿及現況等資料所作 成，有臺中市政府地政局不動產糾紛調處紀錄表暨調處圖 說及分析表附卷可稽（見本院卷第42頁），且依臺中市政 府不動產糾紛調處委員會裁處認定兩造土地之界址，被告 廖秀菊所有215地號土地面積為83.20平方公尺、216地號 土地面積為155.22平方公尺、被告陳林早潮所有214地號 土地面積為852.29平方公尺，被告陳坤田、陳啓哲、陳坤 鈳共有213地號土地面積為8237.39平方公尺，與土地登記 面積215地號土地面積為83平方公尺、216地號土地面積為 155平方公尺、被告陳林早潮所有214地號土地面積為852 平方公尺，被告陳坤田、陳啓哲、陳坤鈳共有之213地號 土地面積為8237平方公尺，兩相比較後，面積均較登記面 積略微增加0.2平方公尺至0.39平方公尺之間，差距甚小 ，對被告並無不利，應屬可採；惟則，倘若依原告所指界 址線如大里地政事務所複丈日期110年2月4日土地複丈成 果圖所示紅色連接線為界址，則被告廖秀菊所有215地號 土地面積為54.97平方公尺、216地號土地面積為56.09平
方公尺、被告陳林早潮所有214地號土地面積為803.47平 方公尺，被告陳坤田、陳啓哲、陳坤鈳共有213地號土地 面積為8153.05平方公尺，亦即與上開登記面積相較，被 告廖秀菊所有215地號土地面積減少98.91平方公尺、216 地號土地面積減少28.03平方公尺、被告陳林早潮所有214 地號土地面積減少148.53平方公尺，被告陳坤田、陳啓哲 、陳坤鈳共有213地號土地面積減少83.95平方公尺，而均 與其等土地登記面積相差甚大，亦即被告之土地權利範圍 顯然將無端減少甚多，有違公平合理，且與被告等人上開 土地登記情況未合，委非有據。
（四）至原告雖主張伊所管理217地號土地面積，依原登記簿上 面積記載2828平方公尺，重測結果後竟為1775.22平方公 尺，面積縮減1052.78平方公尺，顯見被告於調處時所指 如附圖所示H-I-J-K-L-M-N-O-P連接線之經界線並非可採 等情。惟按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應 先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之經界 而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動經界 ，其理至明（最高法院69年度台上字第308號判決意旨參 照）。是土地登記簿所載之土地面積，係先確定土地之界 址點或土地長寬等項後再行測算，故土地面積之求出，係 以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後， 再以取足土地面積之可能界線而定其經界線。據此可知， 土地經重測後之測量面積雖較諸重測前之登記面積減少或 增加，惟此僅係地政機關基於職權，將土地所有權範圍， 利用地籍調查及測量等土地測量技術，將其重新完整正確 反映於地籍圖上。而造成土地面積變動原因甚多，諸如測 量儀器精密度不同、計算精度不同、原圖逾時太久、自然 地形變遷、土地分割移轉或徵收及人為界址變動等原因， 均可能造成土地面積變動結果。換言之，重測前登記面積 數額並非絕對無誤而不可改變，土地經界亦非專以重測後 面積增減為認定標準。經查，原告所管理217地號土地面 積前經大里地政於重測時辦理測量並計算後，以裁處位置 為界址線，則其面積較原登記面積減少1052.78平方公尺 ，有系爭調處圖說及分析表在卷可佐；然該面積差異產生 之原因，當係因原告所自承該土地有部分經徵收後開闢為 道路等情所致，則縱使原告所管理217地號土地面積與原 登記面積不同，依上開說明，應足認係因道路徵收所造成 ，核與兩造土地經界所在無關。從而，原告徒以土地面積 之差異為據，主張伊所管理217地號土地界線所在，乃倒 果為因，尚不足採；況原告所指附圖一所示A-B-C-D-E-F-
G-H連接線之界址線，經本院委請大里地政進行測量及計 算後，其面積仍較原登記面積減少690.44平方公尺，猶極 具差異而非可容許誤差範圍，有大里地政複丈成果圖在卷 可佐，是益徵原告主張上開界址線，顯屬無憑。七、綜上所述，本院審酌上情，堪認原告所管理217地號土地與 被告廖秀菊所有215地號土地、216地號土地、被告陳林早潮 所有地號土地、被告陳坤田、陳啓哲、陳坤鈳共有213地號 土地之經界，應以如主文第1項所示即系爭調處圖說即附圖 所示之H-I-J-K-L-M-N-O-P連接線，為可憑採。八、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列 。至原告另請求委由國土測繪中心重新測量云云，當認屬無 必要而不為之，併此敘明。
九、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者 ，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有 明文。按界址之確定於兩造間均屬有利，是原告雖得對被告 等人提起本件訴訟，然被告等人之應訴亦屬伸張、防衛權利 所必要，而原告所指之界址既非可採，而應以被告所為指界 即上開重測結果為據，則本院酌量情形，認本件訴訟費用應 由原告負擔，較為公允。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官 許千士