臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第1901號
原 告 宜霖工程有限公司
法定代理人 鄭聰霖
訴訟代理人 陳昭全律師
複 代 理人 陳葛耘律師
被 告 梁霓映
訴訟代理人 張慶達律師
上列當事人間給付承攬報酬事件，於民國110年8月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟陸佰捌拾元及自民國一０九年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，被告如以新臺幣參拾肆萬柒仟陸佰捌拾元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）35 萬2300 元及利息，嗣減縮聲明如後開原告聲明所示（見卷第281頁 ），依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。二、原告主張：
㈠被告於民國108年8月間，委託原告就被告居住之門牌臺中市○ 區○○路0段000號7樓之1 號房屋施作室內裝潢工程（下稱系 爭工程）。原約定工程項目及價款總計新臺幣60萬3820元（ 不含稅金），後協議調整工程項目及價款為50萬7000元（不 含稅金），再追加工程1 萬9000元（不含稅金），合計52萬 6000元，加計5%稅金後為55萬2300元。原告於108年9月間完 成系爭工程，被告於108年10月間遷入居住，詎被告拒不給 付原告上開工程款，經原告屢次催索，被告僅於109年2 月2 8日透過訴外人張涵菁轉交20萬元給原告。原告願扣除請款 單項次1編號15「鋁門窗輪子更換（全室）」金額6600元之3 分之2為4400元，扣除後原告得請領工程款為52萬1600元， 再加計5%稅金為54萬7680元，扣除訴外人張涵菁轉交之20萬 元，被告尚欠34萬7860元，爰依承攬契約之法律關係請求被 告給付承攬報酬並加計法定遲延利息等語。
㈡並聲明：被告應給付原告34萬7680元及自民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：
㈠被告於108 年7 月間與訴外人永覲建材行即張涵菁接洽，委
由張涵菁統籌裝修系爭房屋，張涵菁交付給被告估價單及報 價單二張，報價金額60萬3820元及23萬9200元，工程報酬金 額被告與張涵菁約定實做實算，張涵菁應允後，遂要求被告 先行給付30％訂金25萬元，被告於108年7月19日匯款25萬元 至張涵菁帳戶內。張涵菁即請工人入屋施工，惟108年9 月1 2日被告發現因施工品質不佳且未完工，被告屢向張涵菁反 應改善完工，張涵菁皆未處理，後被告於108年9月15日搬遷 入住，並於108年10月3日以Line通知張涵菁系爭工程未完成 之處計有七項：「1.浴室門框與門片尺寸不合；2.浴室地板 磁磚裁切不齊；3.紗窗未依約使用牛筋不銹鋼；4.窗的輪子 沒有全部換新；5.浴室門檻沒有使用大理石；6.室內地板磁 磚不平整；7.後陽台地板水泥殘留」等，張涵菁均未修補及 未完工，嗣於109年1月6日張涵菁Line請款單及追加請款單 要求請款，誘以會與師傅約好施做瑕疵項目並完工，原告於 是在109年2月26日再匯款20萬元。被告並向張涵菁表明「請 於一週內處理完待解決事項，否則合約終止」，張涵菁續要 求付工程款，被告認伊已無誠信，且系爭工程未完工，未核 對實做數量，被告又發現冷氣排水有問題，故拒絕再付款。 ㈡永覲建材行其標榜「整體規劃、專業施工」，在貼磚工程施 做過程，確由永覲精品建材行張涵菁承包並督導原告之施工 品質，且系爭工程泥作、水電、估價單、磁磚工程報價單均 由張涵菁交付被告；簽約時只有被告和張涵菁在張涵菁的永 覲建材行的店內洽談本件裝修工程，後2次工程款均匯入張 涵菁所設臺中銀行西臺中分行之帳戶內由張涵菁收取，系爭 工程施做之瑕疵之修補及完工與否，均由被告與張涵菁聯絡 、決定，張涵菁非僅係介紹人或聯絡人，系爭工程確統由張 涵菁承攬無訛，是以，原告提起本訴當事人不適格。退步言 之，縱認原告為適格當事人，然原告為次承攬人，對定作人 即被告無報酬請求權。
㈢就系爭工程尚有如下瑕疵：
1.室門框與門片尺寸不合部分原告在108年9月2日才向被告稱 門片無法施作，還告知門片須裁切，會造成汙染，被告因租 約到期而同年9月15日須搬入，不得已才請設計師幫忙處理 。門片裁切後的噴漆都在設計師所屬公司處理。 2.未依約使用估價時之不銹鋼紗網部分：108年12月24日張涵 菁聯絡被告要請鑑定公司來鑑定紗網，約定時間是108年12 月31日，但當時只有姓鄭的人和永覲建材行的老闆（即張涵 菁的丈夫）前來，被告當場在管理室燒紗網以證明非估價之 不銹鋼紗網。
3.窗的輪子3分之2沒有換新。
4.室內地板磁磚不平整：三個房間的磁磚都不平，有要求張涵 菁打掉重做，張涵菁有承諾但是都不來做。
5.冷氣排水有問題：有三間冷氣排水管通過浴室後排水，打掉 浴室時有損害排水管，原告表示有接上但是沒有測試，導致 冷氣排水不順會從冷氣下方滴水，現在尚未修復。 ㈣答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，被告願供擔 保，請准免予假執行。
四、得心證之理由：
㈠按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行 為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之。在給付之訴，只須原告主 張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺 （最高法院96年台上字第1780號判決參照）。本件原告主張 兩造間有承攬關係，依承攬關係請求被告給付承攬報酬，原 告起訴當事人之適格並無欠缺。被告抗辯承攬契約存於原告 與張涵菁間云云，屬實體有無理由之問題，實體有無理由有 待本院審認確定，並非原告起訴當事人不適格，被告抗辯原 告起訴被告當事人不適格云云，並非可採。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。原告主張兩造間就系爭工程成立承攬契約，被告抗辯 被告係委由永覲建材行即張涵菁承攬系爭工程，否認與原告 間有承攬關係，雙方各執一詞。經查：
1.原告提出原告公司估價單記載「客戶名稱（空白）、聯絡人 ：張小姐、施工地點：臺中市○○路000 號7F 之1」、估價單 末備註欄有被告簽名，有估價單在卷可稽（見卷第21-23頁 ），被告既在原告提出估價單後簽名確認，應認雙方對於估 價單記載之工作及報酬已經合致，承攬契約即為成立。 2.被告抗辯其均與訴外人永覲建材行即張涵菁接洽，且張涵菁 傳來原告請款所出具請款單及追加請款單記載「客戶名稱： 永覲建材行、聯絡人：張小姐」，有Line訊息畫面、請款單 及追加請款單在卷可參（見卷第25-29、99-103、109頁）。 證人張涵菁證稱：伊在永覲建材行工作任職，只是賣磁磚而 已，不是設計師，本件是伊介紹原告系爭工程是中古翻修， 原告是伊長期配合的工程行，是原告自己去現場，所有的估 價也是原告去接洽，原告施作前要經過被告同意，兩造簽約 是伊跟兩造約時間，在工地是兩造自行溝通，報價也是原告 提供由被告簽認，被告對工程瑕疵有傳Line給伊，伊轉達給 原告處理，被告109年7月19日匯給伊25萬元是要給付向伊買
磁磚費用，109年2月26日被告匯給伊20萬元是要給原告工程 款，伊收到立即轉給原告等語（見卷第149-153頁）。依證 人張涵菁證述，伊僅係介紹兩造締約，並無委由原告承攬系 爭工程，因伊係介紹人而代為轉達雙方意思及代被告轉交20 萬元承攬報酬予原告，尚與常情無違，亦可證明被告係與原 告締約。
3.按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相 表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為 媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之 一致者，仍不得謂契約並未成立(68年台上字第1504號)。被 告抗辯被告簽名之估價單係由張涵菁交付，簽約時只有被告 與張涵菁在場云云，縱然屬實，該估價單為原告制式估價單 ，抬頭載明原告公司名稱及連絡電話，與張涵菁之永覲建材 行顯然不同，被告允可認識簽約對象係原告而非永覲建材行 即張涵菁，則張涵菁應係基於介紹人地位媒介雙方意思一致 ，不能以此認為永覲建材行即張涵菁為契約當事人。 4.另就張涵菁傳來原告請款所出具請款單及追加請款單記載「 客戶名稱：永覲建材行、聯絡人：張小姐」，原告既係委由 張涵菁代轉向被告請求工程款，則其主觀上亦係認為被告為 契約相對人，並非認為張涵菁為契約相對人。證人張涵菁證 稱：伊請原告把有做的跟沒做的整理再做請款，原先有做的 是請款，後來做的是追加請款，原告整理後傳給伊，伊再轉 傳被告。請款單及追加請款單記載「客戶名稱：永覲建材行 、聯絡人：張小姐」是業界習慣，伊算是介紹這個工程，介 紹人都是這樣寫，聯絡上比較方便，上面的電話也是伊的電 話，伊沒有收傭金，如果有設計師包人家裝潢設計工程的時 候，找伊買建材，業主向伊購買磁磚，伊也是會在請款單上 面客戶名稱欄寫設計師，而不是客戶名稱，這不代表是設計 師向伊購買，伊後來也是跟業主請款，這是業界慣例等語（ 見卷第153-154頁）。並參以被告簽名之估價單記載「聯絡 人：張小姐」係指張涵菁，被告後來請款依業界習慣記載「 客戶名稱：永覲建材行、聯絡人：張小姐」，不能憑以認定 原告係與永覲建材行即張涵菁締結承攬契約。
5.綜上事證，原告主張兩造間就系爭工程成立承攬契約，應屬 可採，被告抗辯被告係委由永覲建材行即張涵菁承攬系爭工 程，否認與原告間有承攬關係云云，並非可取。 ㈢按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505條第1項定有明文。是定作人對於承攬 人完成之工作，負有給付報酬之義務。又承攬係以工作之完 成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容
觀察。系爭契約施作內容為房屋室內裝潢，被告自承已於10 8年9月15日搬入居住，於108年11月22日完工等語（見卷第7 2頁），足認系爭工程已完工。被告嗣主張撤銷系爭工程已 於108年11月22日完工之自認，並未提出足以憑信之證據， 不生撤銷自認之效力。且按工程已完工，但有瑕疵，僅生瑕 疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工（最高法 院89年度台上字第2068號判決參照）。被告抗辯原告施作系 爭工程有瑕疵即未完工，不得請求工程款云云，亦非可採。 被告簽名估價單備註欄記載「數量以實作實算」，原告就其 施作完工部分提出請款單、追加請款單，載明其實際施作項 目及數量，金額依序為50萬7000元、1萬9000元，有該請款 單及追加請款單在卷可稽（見卷第25-29頁），被告就此並 不爭執，原告因被告瑕疵抗辯，自願扣除請款單項次1編號1 5「鋁門窗輪子更換（全室）」金額6600元之3分之2為4400 元，扣除後原告就其施作完工部分得請領工程款為52萬1600 元（507000元－4400元＋19000元＝521600元）。 ㈣按「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。」，「工作有瑕疵 者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」，「承攬 人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬 人請求償還修補必要之費用。」，「承攬人不於前條第一項 所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其 瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕 疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物 者，定作人不得解除契約。」民法第492條、第493條第1、2 項、第494 條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條前段定有 明文。被告抗辯系爭工程有 1.浴室門框與門片尺寸不合。2 .紗窗未依約使用牛筋不鏽鋼。3.窗的輪子3分之2沒有換新 。4.室內地板磁磚不平整。5.冷氣排水有問題（見卷第240 、267、268頁），業據其提出相片為證（見卷第301-331頁 ），然單憑前開相片不足以認定被告承攬有瑕疵。經本院現 場勘驗結果，浴室門片向內開啟無法靠底貼牆面。室內地板 經原告以雷射水平測量儀測量結果，數值落差在0-0.2公分 間並無明顯高低落差，其餘不能勘驗確認瑕疵有無，有勘驗 筆錄在卷可佐（見卷第267-269頁）。原告稱伊僅施作浴室 門框，沒有施作門片，門框寬度70公分係依被告要求等語， 此為被告所不爭執，原告既係依被告要求尺寸施作浴室門框 ，沒有施作門片，自難認為浴室門片向內開啟無法靠底貼牆 面係屬原告施作瑕疵。關於窗的輪子3分之2沒有換新之瑕疵
，原告已捨棄此部分之請求，被告不得以此主張承攬瑕疵不 付工程款。關於紗窗未依約使用牛筋不鏽鋼之瑕疵部分，兩 造簽訂估價單載明「紗窗（不鏽鋼網）」（見卷第21頁）， 惟兩造不爭執紗窗應使用牛筋網，應認兩造已合意變更紗窗 使用牛筋網。原告陳稱所謂牛筋網為使用HDPE（高密度聚乙 烯）之紗窗網，原告使用紗窗網為HDPE製成，確為牛筋網等 語，並提出產品證明書及認識紗網產品說明為證（見卷第97 、139頁），就其施作紗窗網材質合於約定，已有相當之證 明。被告並未提出反證證明原告所述不實，應認就原告施作 紗窗網材質為約定之牛筋網，並無瑕疵。此外，兩造就系爭 工程瑕疵情況均不聲請鑑定，被告抗辯系爭工程有1.浴室門 框與門片尺寸不合。2.紗窗未依約使用牛筋不鏽鋼。3.室內 地板磁磚不平整。4.冷氣排水有問題等瑕疵，並不足採，並 以此瑕疵抗辯得拒付工程款云云，並無理由。
㈤原告主張其得領取承攬報酬應加計5%稅金等語，為被告所不 爭執，堪認真正。原告施作工程款52萬1600元，加計5%稅金 為54萬7680元（521600元×1.05＝547680元）。扣除被告交付 張涵菁轉交予原告20萬元，被告尚應給付原告34萬7680元（ 547680元－200000元＝347680元）。 ㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀 繕本於109年3月31日送達被告（送達證書見卷第37頁），被 告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定 遲延利息。
五、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付34萬7680元及 自起訴狀繕本送達翌日即109年4月1日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依 職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保或提存， 得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書記官 王麗麗
, 台灣公司情報網