確認所有權
臺中簡易庭(民事),中簡字,109年度,1809號
TCEV,109,中簡,1809,20210929,2

臺灣臺中地方法院民事判決
109年度中簡字第1809號
原 告 福井企業有限公司

清 算 人 王曉野
上 一 人
輔 助 人 王玥文
被 告 賈超然
上列當事人間確認所有權事件，本院於民國110年9月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認車牌號碼0000-00號自用小客車（本田廠牌、排氣量1998CC、引擎號碼K20A00000000）之所有權自民國98年12月2日起非原告所有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程式適用 之，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第436條第2項條分別 定有明文。本件原告提起民事訴訟時，請求被告應返還代墊 款新臺幣（下同）247,336元。嗣於本院110 年5月10日言詞 辯論時，變更聲明：確認被告自98年11月26日起為車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車）之所有權人等語 （本院卷第299 頁），經核原告前開請求之訴訟資料及證據 資料，亦得於後請求之審理予以利用，屬請求之基礎事實同 一，與前開規定相符，程序上應予准許。
二、次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益。本件原告主張主張系爭小客車業經一銀 當舖流當，故系爭小客車自98年11月26日起已非原告所有等 情，為被告所否認，則兩造間就系爭小客車之所有權究否自 98年11月26日即因遭一銀當舖流當而已非原告所有，即陷於 真偽不明，且原告亦因是否仍為系爭小客車所有人一事不明 ，致其繼續遭稅捐機關以納稅義務人身分追繳牌照稅、燃料



費及其滯納金，且遭道路主管機關舉發違反道路交通管理事 件而被課處罰鍰，故原告在私法上地位確有受侵害之危險， 而此項危險顯得以對被告提起本件確認所有權之訴之確認判 決除去之，故原告提起本件確認之訴，應認有請求確認之法 律上利益，亦予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告福井企業有限公司（下稱福井公司）於94年 間向萬泰銀行（應為復華商業銀行有限公司，下稱復華銀行 ）貸款購入車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客 車），其後因原告未如期繳納分期款，系爭小客車遂經復華 銀行取回抵償，並典當予一銀當舖（統一編號：00000000） ，其後一銀當舖於98年11月26日將系爭車輛流當，而被告則 於106年1月10日向訴外人廖坤賢購入系爭小客車，並於系爭 小客車失竊後，於106年3月11日以車主身份向台中市政府警 察局清水分局偵查隊領回系爭小客車，則原告已非系爭小客 車之所有權人，然稅捐機關仍以納稅義務人身份對原告追繳 牌照稅、燃料費及滯納金，並經道路主管機關舉發違反道路 交通管理事件而被課處罰鍰，使原告深感困擾，為此爰依提 起本件訴訟等語。並聲明：確認被告自98年11月26日起為系 爭小客車之所有權人等語。
二、被告抗辯：系爭小客車為被告於106 年1 月10日向訴外人廖 坤賢購買，並於同年2月13日失竊，乃經被告提出流當證明 後向清水分局取回，嗣後已將系爭小客車退還給訴外人廖坤 賢，則被告自非系爭小客車所有權人，此外，系爭小客車業 經設定動產擔保，實務上無從辦理過戶，並非被告怠為過戶 之登記等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張於94年間向復華銀行貸款購入系爭小客車，因逾期 未繳納分期款，遂經復華銀行取回系爭小客車抵償，並典當 予一銀當舖，其後一銀當舖於98年11月26日將系爭車輛流當 ，而被告則於106年1月10日向訴外人廖坤賢購入系爭小客車 ，並於系爭小客車失竊後，於106年3月11日以車主身份向台 中市政府警察局清水分局偵查隊領回系爭小客車；另原告於 99年後，陸續接獲法務部行政執行署欠稅通知及經道路主管 機關舉發違反道路交通管理事件而被課處罰鍰等事實，業據 原告提出台北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、台北市當 舖商業同業公會證明書、汽車讓渡書、汽燃費查詢單應繳金 額表、台北市稅捐稽徵處99、100 、101 、102 、103 、10 6 、107 、108 、109 年全期使用牌照稅繳款書、違章案件 罰鍰繳款書、汽機車燃料使用費繳納通知書為證，並有交通



部公路總局台北區監理所110年7月14日北市監車字第110012 1524號函、元大商商業銀行股份有限公司110年8月17日元銀 字第1100011366號函附卷可參，亦為被告所不爭執，應堪信 為真實。
㈡按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3 個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆 期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業；當舖 業法第21條定有明文。查系爭小客車流當日期為98年11月26 日，有台北市當舖商業同業公會98年11月26日北市當會98脩 字第432號證明書附卷可參（本院卷第209頁），原告既未於 其後5日內（即迄98年12月1日為止）取贖或付清利息順延質 當，則依上開規定，自翌日即98年12月2日起，該質當物即 系爭小客車所有權即移轉於一銀當舖，故原告自98年12月2 日起，已非系爭小客車之所有權人，應堪認定。至被告固抗 辯系爭小客車經設定動產擔保固無法為過戶之登記等語，然 經本院函詢元大銀行結果：旨揭客戶於本行申辦貸款之文件 已逾保存期限，故無相關動產擔保抵押或還款資料可資提供 等情，有元大商商業銀行股份有限公司110年8月17日元銀字 第1100011366號函附卷可參（本院卷第329頁），另經本院 函詢主管機關結果，系爭小客車於94年6月14日完成動產擔 保交易（動產抵押）設定登記，債權人為復華銀行，設定金 額為103萬800元，惟前開動產擔保登記申請書及契約書等資 料因已逾保存期限（10年）皆已辦理檔案銷毀之情，亦有交 通部公路總局台北區監理所110年7月14日北市監車字第1100 121524號函附卷可考（本院卷第317頁），此外，被告就此 部分亦未能再舉證以佐其說，則被告此部分抗辯，尚屬無據 ，尚非可採，附此敘明。
四、綜上所述，原告請求確認系爭小客車所有權自98年12月2日 起非原告所有，為有理由，應予准許，逾此部分，則非有 據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　29　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，



應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 廖鳳美