臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度羅簡字第28號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 游本長
游本勝
吳游月英
上 一 人
訴訟代理人 吳武雄、吳開裕
被 告 游美香
游本育
游倩宇
上列當事人間請求撤銷遺產分割並回復原狀事件，於民國110年8
月17日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項前段、第256條定 有明文。原告原起訴聲明為：㈠被告游本長等就被繼承人所 遺如附表一所示遺產之分割協議意思表示（下稱系爭分割協 議），及被告游本長就附表一所示遺產於民國105年5月6日 所為之登記行為（下稱系爭登記）均予以撤銷；㈡被告游本 長應將被繼承人所遺如附表一所示遺產於105年5月6日之所 有權登記，回復原狀為全體繼承人公同共有。嗣於109年12 月14日以民事陳報狀更正聲明為㈠被告游本長、游本勝、吳 游月英、游美香、游本育、游倩宇（下分則稱姓名，合則稱 被告6人）就被繼承人所遺如附表一所示遺產之系爭分割協
議，及游本育、吳游月英、游美香、游本勝、游倩宇就附表 一所示遺產之系爭登記行為均予以撤銷。㈡游本育、吳游月 英、游美香、游本勝、游倩宇應將被繼承人所遺如附表一所 示遺產於105年5月6日之所有權登記，回復原狀為全體繼承 人公同共有，另復於110年8月17日之言詞辯論期日更正第二 項聲明為被告6人應將被繼承人所遺如附表一所示遺產之系 爭登記「塗銷」，回復原狀為全體繼承人公同共有等情。經 核，其並未變更訴訟標的，而僅屬更正事實上及法律上之陳 述，依前述法條說明，於法無不合。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，惟於有 訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168條、第173條本文 分別定有明文。本件吳游月英於訴訟進行中之110年5月16日 死亡，因有合法委任訴訟代理人吳武雄、吳開裕為其遂行本 件訴訟程序，依前揭民事訴訟法之規定無須停止訴訟程序， 而本院為使原告訴訟上之權益獲得妥速之保障，不因無人承 受而停擺延宕，亦認無停止訴訟程序之必要，則縱無人聲請 承受訴訟，亦可進行言詞辯論並本於辯論之結果為裁判（臺 灣高等法院暨所屬法院67年度法律座談會民事類第30號研討 決議參照），合先敘明。
三、被告游本勝、吳游月英、游美香、游本育、游倩宇經合法通 知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠游本長前曾向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀 行）申請辦理現金卡及信用卡使用，並與日盛銀行成立現金 卡及信用卡消費借貸契約，而游本長尚積欠日盛銀行現金卡 債務新臺幣（下同）33,061元及利息，及積欠信用卡帳款49 ,082元及利息（下合稱系爭債務）未清償，且屢經催討未果 ，嗣日盛銀行於100年9月30日將其系爭債務之債權讓與給原 告，原告已取得本院107年度司促字第2975號支付命令（下 稱系爭支付命令）及107年度司執字第18107號債權憑證（下 稱系爭債權憑證）在案。
㈡又訴外人即被繼承人游祥欣於105年1月12日過世，其繼承人 即被告6人均未於法定期間辦理拋棄繼承，如附表一所示之 遺產本應由被告6人公同共有，惟游本長竟與其餘被告達成 系爭分割協議，由游本長以外之繼承人繼承如附表一所示之 遺產，復於105年5月6日依系爭分割協議辦理分割登記完畢 ，游本長將其應繼承之應繼分無償讓與游本育之行為，使其
陷於無資力而有害及債權人。為此，爰依民法第244條第1項 、第4項，提起本件訴訟等語。並聲明：如前開更正後聲明 所示。
二、被告抗辯則以：
㈠游本長部分：伊父親游祥欣生前有欠債，伊或因長年在外、 或因入監服刑而經濟狀況不佳，無力協助父親還債，亦未能 支付父親扶養費用，均由伊大哥即游本育協助還債並代墊伊 本應支付之扶養費用，且伊另欠游本育約70、80萬元，故伊 將遺產之應繼分讓與給游本育，以清償伊對游本育之債務， 至附表一編號3、4之存款則用以游祥欣之喪葬費用等語為辯 。並聲明：原告之訴駁回。
㈡吳游月英、游本育雖未於最後之言詞辯論到場，然據之前到 庭陳稱：答辯內容同游本長等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢游本勝、游美香、游倩宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張游本長前積欠日盛銀行系爭債務未清償，嗣日盛銀 行將系爭債務之債權讓與給原告，原告並對游本長取得本院 系爭支付命令及系爭債權憑證。又被繼承人游祥欣於105年1 月12日過世，其留有如附表二所示之遺產，而其繼承人即被 告6人均未於法定期間辦理拋棄繼承，而被告6人就如附表二 所示遺產達成系爭分割協議，並於105年5月6日辦理分割繼 承之系爭登記等情，業據原告提出系爭債權憑證、土地、建 物第一、二類謄本、異動索引、家事事件公告等件為證（見 本院卷第8頁至第25頁、第31頁至第42頁），並經本院調閱1 07年度司促字第2975號卷、宜蘭縣羅東地政事務所105年5月 4日收件羅登字第054780號分割繼承登記申請相關資料（見 本院卷第88頁至第116頁）核閱屬實，復未為被告6人所爭執 ，堪信為真實。
㈡按民法第244之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間 不行使，或自詐害債權行為時起經過十年而消滅，同法第第 245條定有明文。查原告係於109年11月3日向地政機關申請 調閱如附表二所示不動產之登記資料，並於同日經查知游本 長並未對其被繼承人游祥欣為拋棄繼承，有地籍異動索引、 建物登記第二類謄本、家事事件公告查詢結果、全國地政電 子謄本系統申請表在卷可佐（見本院卷第11至24頁、第118 至119頁）。故原告於109年11月12日向本院提起本件訴訟， 有起訴狀之收狀戳章可稽（見本院卷第4頁），足認其行使 本件撤銷權，尚未逾除斥期間。
㈢原告本件起訴未就全部遺產分割協議主張撤銷：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項 定有明文。又繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認 繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行 為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於 法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄 ，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不 許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼 承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他 繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權 人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年 度台上字第1650號裁判意旨參照）。另民法第1164條所定 之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺 產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產 公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之 消滅。是請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得 以遺產中之各個財產為分割之對象。本於相同法理，倘全 體繼承人以單一協議，就被繼承人之全部遺產整體分割後 ，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產整體，並非 僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行使撤銷權 時，亦應整體為之。依此法理，倘經全體繼承人協議就被 繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議係存在 於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割， 則債權人不得以全部遺產中某特定個別之遺產分配有害及 債權，僅就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。
⒉查被繼承人游祥欣所留之遺產，其中附表二編號1之不動產 ，其權利範圍應為全部，且被告6人亦係就附表二編號1之 不動產全部之權利範圍為協議分割及登記，此有宜蘭縣羅 東地政事務所105年5月4日收件羅登字第054780號分割繼 承登記申請相關資料（見本院卷第88頁至第116頁）附卷 可佐，然原告對附表二編號1之不動產，僅主張如附表一 編號1之權利範圍3分之1部分為撤銷，是原告請求撤銷如 附表一所示之遺產僅為被告6人遺產分割協議中之「部分 」內容，故暫不論該分配方法是否有害及原告之債權，或 主張撤銷上開遺產分割登記是否適法，參諸前揭說明，原 告自應以全部遺產之分配為撤銷之客體，尚不得將附表二 編號1不動產之全部權利範圍分配，單獨就其中3分之1權 利範圍聲請撤銷，經本院提示被繼承人游祥欣遺產之不動
產明細，告以附表二編號1之不動產權利範圍應為全部， 原告亦表示沒有意見（見本院卷第172頁），是原告訴請 撤銷被告6人間就如附表一所示遺產之分割協議及分割繼 承登記行為，並將分割繼承登記予以塗銷等情，於法未合 ，無從准許。
㈣系爭分割協議非無償行為：
⒈按民法第244 條撤銷訴權，係依債務人與第三人間法律行 為是否互有對價，區別其行使之要件，俾使受益人及債權 人之利益，均得受保護。縱令債務人將其不動產廉價讓與 第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦 僅於有民法第244條第2項所定「債務人所為之有償行為， 於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益 時亦知其情事者為限」情形時，始得以訴請求撤銷，尚不 能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為民法第244條 第1項之詐害行為（最高法院101年度台上字第498號、108 年度台上字第2330號裁判意旨參照）。況我國繼承法採取 當然繼承主義，繼承人若未拋棄繼承，即成為遺產之公同 共有人，而遺產分割則是全體繼承人消滅遺產公同共有關 係之法律行為，如繼承人於遺產分割協議對遺產為不利於 己之處分行為，倘因而害及債權者，債權人雖得依民法第 244條第1項行使撤銷權，惟全體繼承人間就遺產分割行為 ，除客觀上遺產數額分配外，尚有預付將來扶養費用及繼 承債務，及其他非財產考量因素（例如：某繼承人向來負 責照護被繼承人而分配較多遺產、被繼承人之遺產來自於 特定繼承人之貢獻、承擔祭祀義務等等），非必完全按繼 承人之應繼分進行分割。因此，遺產分割雖為處分遺產之 財產行為，然遺產分割行為是否「有害及債權」，於個案 中應綜合審酌上開各種因素，妥適認定，並非僅以應繼分 之遺產價值為唯一判斷標準。
⒉原告雖主張系爭分割協議及系爭登記均為游本長之無償行 為云云。查附表二編號1、2所示之不動產之全部，固係由 游本育繼承6分之2，游本勝、吳游月英、游美香、游倩宇 則各繼承6分之1，游本長則未繼承，有宜蘭縣羅東地政事 務所105年5月4日收件羅登字第054780號分割繼承登記申 請相關資料（見本院卷第88頁至第116頁）在卷可參，惟 游本長將其對前揭不動產之應繼分讓與游本育之原委，業 據游本長供述略以：伊父親游祥欣生前有欠債，伊或因長 年在外、或因入監服刑而經濟狀況不佳，無力協助父親還 款，亦未能支付父親扶養費用，均由伊大哥即游本育協助 還債並代墊伊本應支付之扶養費用，且伊另欠游本育約70
、80萬元，故伊將遺產之應繼分讓與給游本育，以清償伊 對游本育之債務，與游本育到庭證述：游本長一直向伊借 錢，大約有70、80萬元，借款次數伊已無法記得，持續長 達30、40年，每次約1、2萬，伊拿現金給他，兄弟姊妹間 沒有記帳，也未細算，且父母年邁須扶養、請外勞，游本 長都未出錢，其他兄弟姊妹都有出，因游本長大多時間都 在臺北或是在監，游本長那份是由伊先代墊，父親過世時 游本長也在監，所以游本長將他的持分讓與伊，當作還款 及清償扶養父母代付之費用等語（見本院卷第142頁至第1 43頁），本院審酌游本育願意負擔偽證罪之風險到庭具結 陳述，且前揭證詞與游本長陳述其經濟狀況不佳，長年向 游本育借款之陳述互核相符，又依一般社會常情，親屬間 借貸多因基於親情之信賴，或有於困難時期救濟親屬之意 ，而未立有借據，事後或未加積極催討，然當事人間仍有 嗣後還款之意思，並不妨礙法律關係有借貸性質，再依前 開陳述，游本長與游本育間借貸係長久以來陸續發生，則 二人間既未立有單據，記憶難以期待可清楚明確，是縱使 前開證詞對於借款具體時間或金額之陳述僅能大略描述而 未能明確，仍不影響前開證詞之可信性，綜合前開證詞， 游本長與游本育間存有借貸關係，應堪採信。
⒊另游本長抗辯父親之扶養費用其均未負擔，而係由游本育 所代墊等情，二人固未能提出相關憑證為佐。然游祥欣係 於105年1月12日過世，迄本件起訴時已逾4年餘，則游本 長、游本育因未預期日後會有此訴訟爭議，而保存相關單 據，亦屬合情。另審酌游本長104、105年間為無資力狀態 ，為原告所不爭執（見本院卷第172頁背面），且被告於1 04年至105年間確實在監執行，亦有本院調閱臺灣高等法 院在監在押全國紀錄表（見限制閱覽卷）附卷可參，則游 本長辯稱游祥欣過世前，均係由游本育代為支出相關扶養 費用，應屬可採，而被告6人均為游祥欣之子女，對游祥 欣同負有撫養義務，游本長因在監執行、經濟狀況不佳， 其應負擔游祥欣扶養費用部分，均由游本育先行支應，則 其於就遺產協議分割時，將其應繼分分配予游本育，以此 償付其積欠游本育之借款及代墊之扶養費用，自難認係無 對價關係之無償行為。
⒋承前所述，系爭分割協議及系爭登記既有清償游本長積欠 游本育借款及代墊扶養費用之意，即非無償行為，即與民 法第244條第1項之要件尚屬有間，是原告請求撤銷系爭分 割協議之無償行為，進而塗銷系爭登記等情，核與上開法 條規定不符，不應准許。另原告訴請撤銷被告6人就附表
一編號3、4所示存款所為遺產分割協議部分（見本院卷第 131頁），已據游本長、游本育於言詞辯論時辯稱：此等 存款均用於被繼承人游祥欣之喪葬費用，且尚不足以支應 等語（見本院卷第130頁背面、第142頁背面），而原告亦 表明對此不爭執（見本院卷第172頁），足認此部分遺產 已不存在，原告此部分之訴亦非有理，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，訴請撤 銷被告6人間依系爭分割協議所為之債權行為及所有權移轉 登記之物權行為，並請求被告6人應將如附表一所示不動產 ，於105年5月6日之分割繼承登記予以塗銷，回復為被告6人 公同共有，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 書記官 廖文瑜
附表一：原告起訴請求撤銷之標的
不動產部分 編號 種類 所在地或名稱 面積 權利範圍 1 土地 宜蘭縣○○鎮○○段000地號 土地 104㎡ 3分之1 2 房屋 宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0號） 58.3㎡ 全部 動產部分 金額（新臺幣） 3 存款 羅東竹林郵局 308元 4 存款 宜蘭縣羅東鎮農會 16,094元
附表一：被繼承人游祥欣所留遺產
不動產部分 編號 種類 所在地或名稱 面積 權利範圍 1 土地 宜蘭縣○○鎮○○段000地號 土地 104㎡ 全部 2 房屋 宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0號） 58.3㎡ 全部 動產部分 金額（新臺幣） 3 存款 羅東竹林郵局 308元 4 存款 宜蘭縣羅東鎮農會 16,094元