臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度羅小字第52號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 黃教瑜、蕭聖翰
被 告 賴慧穎（原名賴春美）
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年8月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟零壹拾伍元，及自民國109年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年2月4日21時50分許駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車，沿宜蘭縣羅東鎮和平路欲左轉公正 路時，在宜蘭縣○○鎮○○路00號處，因未注意車前狀況之過失 ，致追撞原告所承保之訴外人涂晏婷所有、由訴外人曾明智 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 進而造成損害。原告因而賠付被保險人修復費用新臺幣（下 同）1萬0,655元（工資：3,500元、零件：7,155元），爰依 民法第191條之2、保險法第53條代位請求被告給付上揭修復 費用等語。並聲明：被告應給付原告1萬0,655元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛車號000-0000號自小客車於上揭時地，因
未注意車前狀況之過失而造成本件事故，致生損害，原告業 已賠付保險金1萬0,655元（工資：3,500元、零件：7,155元 ）等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭 車輛之行車執照、曾明智之駕駛執照、汽（機）車險理賠申 請書、裕信汽車股份有限公司開立之修車單據、估價單、照 片、電子發票等件為證（見本院卷第5頁至第14頁），且有 宜蘭縣政府警察局羅東分局109年12月7日警羅交字第109002 9836號函暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調 查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件為憑（見本院 卷第16頁至第25頁），而被告對於原告主張之事實，既未於 言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自 認，自堪認原告主張之事實為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項 亦有明定。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額 ，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 ㈢查原告主張系爭車輛受損之修復費用為1萬0,655元，依系爭 車輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛 遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均 屬本件事故之必要修復費用無訛。是被告因未注意車前狀況 ，不慎加損害於涂晏婷所有之系爭車輛，致系爭車輛受損， 復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之 過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是依 民法第191條之2前段規定，被告自應就本件事故負損害賠償 責任。原告承保系爭車輛並已依保險契約給付賠償金予涂晏 婷，則其代位請求被告給付，即屬有據。
㈣次查，據原告所提估價單及統一發票，系爭車輛之修復費用 為1萬0,655元（工資：3,500元、零件：7,155元）。然以新 零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。 而系爭車輛係於2018年（107年）3月出廠使用，有行照影本
在卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應 折舊1000分之369，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。 據此，則至發生本件事故之日即108年2月4日為止，系爭車 輛已實際使用1年，故原告就更換零件部分，所得請求被告 賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以4,51 5元為限加上其餘非屬零件之工資3,500元，系爭車輛必要回 復原狀費用應於8,015元【計算式：4,515元＋3,500元＝8,015 元】範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有據，不 應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損 害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利 息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日 即109年12月18日（見本院卷第29頁送達證書）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、保險法第53條之法律關 係，請求被告給付8,015元，及自109年12月18日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 之8 條第1 項 訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436之20條規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴 訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中750元應由被告 負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日 羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 10 日 書記官 廖文瑜
附表
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 7,155×0.369=2,640元。第1年折舊後價值 7,155-2,640=4,515元。
, 台灣公司情報網