臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度羅小字第229號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 張家銘
被 告 陳善
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰陸拾參元，及自民國110年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108年6月29日17時30分許，駕駛車牌 號碼000-000號機車（下稱肇事車輛），行經宜蘭縣○○鄉○○ 路○段00號南側處時，因駕駛操作不慎、未保持行車安全間 隔之過失，擦撞停放於路邊靜止由原告承保之被保險人陳玉 真所有、並由訴外人陳澈煥駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害。嗣原告 已依保險契約賠付被保險人修復費用新臺幣（下同）76,774 元（鈑金拆裝工資：13,220元、烤漆工資：33,814元、零件 ：29,740元），爰依民法第184 條第1項前段、第 191條之2 、保險法第53條之法律關係請求被告給付上揭修復費用等語 。並聲明：被告應給付原告76,774元及自支付命令聲請狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張被告於上開時地騎乘肇事車輛，因駕駛操作不慎
、未保持行車安全間隔之過失，致擦撞系爭車輛，造成系爭 車輛毀損，原告業已賠付保險金76,774元（鈑金拆裝工資： 13,220元、烤漆工資：33,814元、零件：29,740元）等事實 ，業據原告提出系爭車輛之行車執照、陳澈煥之駕駛執照、 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路 交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛毀損之照片、蘭揚汽車 股份有限公司LS羅東廠開立之估價單、統一發票、汽車險賠 款同意書、明台產物保險股份有限公司108年8月7日明板理 字第10800481號函暨郵件收件回執、汽車保險單、理算報告 單-理賠計算書等件為證（見本院110年度司促字第930號卷 第5頁至第28頁；本院卷第26頁至第27頁、第33至34頁）， 且有本院調閱宜蘭縣政府警察局羅東分局110年7月20日警羅 交字第1100019122號函暨所附道路交通事故談話紀錄表、公 務電話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏 貼紀錄表等件為憑（見本院卷第37頁至46頁），而被告對於 原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用 同條第1項規定，即視同自認原告主張，自堪認原告主張之 事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之 請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法 第53條第1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人除得依民 法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之 適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損 所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請 求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參 照。
㈢查原告主張系爭車輛受損之修復費用為76,774元，依系爭車 輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭 撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬 本件事故之必要修復費用無訛。是被告因駕駛不慎加損害於 系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發
生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結 果，亦有相當因果關係，是依民法第184條第1項前段及第19 1條之2之規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任。原告 承保系爭車輛並已依保險契約給付賠償金予被保險人陳玉真 ，則其代位請求被告給付，即屬有據。
㈣次查，據原告所提估價單及統一發票，系爭車輛之修復費用 為76,774元（鈑金拆裝工資：13,220元、烤漆工資：33,814 元、零件：29,740元）。然以新零件更換舊零件之零件折舊 部分非屬必要費用，應予扣除。而系爭車輛係於2018年（10 7年）10月出廠使用，有行照影本在卷可稽，依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用 年數為5年，依定率遞減法每年應折舊1000分之369，參酌「 營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生本件事故 之日即108年6月29日為止，系爭車輛已實際使用9個月，故 原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附 表計算書所示之折舊值後，應以21,509元為限加上其餘非屬 零件之鈑金拆裝工資13,220元、烤漆工資：33,814元，系爭 車輛必要回復原狀費用應為68,543元【計算式：21,509＋13, 220＋33,814＝68,543元】。
㈤復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756 號判例參照）。又保險公司既係代位主張被保險人即系爭車 輛所有人之損害賠償請求權，自應負擔被保險人之過失。再 按，汽車停車時，應依下列規定：顯有妨礙其他人、車通行 處所，不得停車，第112條第1項第9款亦有規定。經查，依 卷附道路交通事故現場圖（見本院卷第40頁）、現場照片（ 見本院卷第41頁至第42頁）所示，系爭車輛停放於親和路一 段93號建物前並未靠右停放，且停放處係在路面邊緣線左側 ，亦即該停車處應屬車道，而系爭車輛停車占用已達近半車 道，明顯屬在妨礙其他人、車通行處所停車，系爭車輛對於 本件事故之發生自屬與有過失。本院斟酌上情，認為被告未 保持行車安全間隔，不慎撞擊系爭車輛固有過失，然而，系 爭車輛違規停放車輛，占用近半車道臨時停車，致該路段之 路幅縮小，增加被告行車時發生碰撞之風險，影響車輛通行 之情況，相較下系爭車輛過失比例較高，故本件交通事故之
肇責應由系爭車輛負擔70％，被告負擔30％過失責任。則原告 僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即 其得請求被告賠償之金額為20,563元（計算式：68,543×30％ ＝20,563，元以下四捨五入），原告逾此範圍之請求，則無 理由，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損 害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利 息。從而，原告請求被告給付支付命令聲請狀繕本送達被告 之翌日即110年3月6日（見支付命令卷第34頁送達證書）起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184 條第1 項、第 191條之1之法律關係，請求被告給付20,563元，及自110年3 月6日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 之8 條第1 項 訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436之20條規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴 訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中270元應由被告 負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日 羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 3 日 書記官 廖文瑜
附表：
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 29,740×0.369×(9/12)=8,231元。第1年折舊後價值 29,740-8,231=21,509元。