臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審訴緝字第17號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 曾世弘
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第2836號、105 年度毒偵字第142 號），被告於準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告
與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
曾世弘犯如附表所示之參罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、曾世弘前於民國103 年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）以103 年度毒聲字第180 號裁定觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103 年12月22日執 行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以10 3 年度毒偵緝字第263 號不起訴處分確定。詎其猶不知悔改 ，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放 後5 年內之105 年7 月6 日10時許，在高雄市○○區○○路 000 巷00號3 樓租屋處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食 器內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1 次。嗣於105 年7 月6 日13時30分許，為警持搜索票 至上址執行搜索，當場扣得曾世弘所有施用剩餘之甲基安非 他命2 包（檢驗前淨重分別為1.526 、1.061 公克；檢驗後 淨重分別為1.515 、1.05公克）、其所有供施用甲基安非他 命之玻璃球3 個及吸食器2 個等物。復經警徵其同意採集尿 液送驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，而悉上 情。
二、曾世弘明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所列之第二級毒品，且為行政院衛生署（現已改制為行 政院衛生福利部，下同）公告查禁之禁藥，依法不得持有、 轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，而分別為下列 犯行：
㈠、於105 年7 月5 日23時許，將不詳重量之甲基安非他命（未 達淨重10公克）置於高雄市○○區○○路000 巷00號3 樓房 間內桌上，由其友人柯００自行拿取，而無償轉讓予柯００ 施用。
㈡、於105 年7 月6 日10時許，將不詳重量之甲基安非他命（未
達淨重10公克）置於上址房間內桌上，由其友人周００自行 拿取，而無償轉讓予周００施用。嗣於同日13時30分許，經 警持搜索票至上址執行搜索，而查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署陳請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長核轉臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告曾世弘所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（ 見警一卷第1-13頁、偵一卷第12頁至第13頁反面、本院二卷 第37、41、49、52頁），又事實欄一部分，被告於105 年7 月6 日15時許為警採集其尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物實驗室，以酵素免疫分析法初步檢驗， 再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，證實該次尿液檢體呈 安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該實驗室105 年7 月 19日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D105129 ）、高 雄市政府警察局楠梓分局真實姓名對照表（代號：D105129 ）及濫用藥物尿液檢體監管紀錄表附卷可稽（見警一卷第50 、38、42頁）；並有白色結晶檢品2 包、吸食器2 個及玻璃 球3 個扣案為佐（見高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表，現場及扣案物品照片，警一卷第26-2 8 、30-34 頁）。而扣案之白色結晶檢品2 包，經臺灣橋頭 地方法院檢察署送請高雄市立凱旋醫院鑑定結果，均檢出第 二級毒品甲基安非他命成分，檢驗後淨重分別為1.515 公克 、1.05公克，合計驗後淨重2.565 公克一節，此有高雄市立 凱旋醫院105 年10月11日高市凱醫驗字第43914 號濫用藥物 成品檢驗鑑定書1 份附卷可參（見偵二卷第7 頁）；事實欄 二部分，核與證人周００、柯００於警詢及偵訊中之證述相 符（周００部分見警一卷第15-18 頁、偵卷第8-9 頁；柯０ ０部分見警一卷第19-22 頁、偵卷第8- 9頁），且證人周０ ０於105 年7 月6 日15時45分許經警採尿送驗，鑑驗結果呈 安非他命及甲基安非他命陽性反應乙情，有台灣檢驗科技股 份有限公司105 年7 月19日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：
D1 05130）、高雄市政府警察局楠梓分局真實姓名對照表（ 代號：D105130 ）及濫用藥物尿液檢體監管紀錄表各1 份附 卷可稽（見警一卷第51、39、45頁），證人柯００於105 年 7 月6 日17時10分許經警採尿送驗，鑑驗結果呈安非他命及 甲基安非他命陽性反應乙情，有台灣檢驗科技股份有限公司 105 年7 月26日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D105131 ） 、高雄市政府警察局楠梓分局真實姓名對照表（代號：D105 131 ）及濫用藥物尿液檢體監管紀錄表各1 份在卷可稽（見 警一卷第52、40、48頁）。綜上，足認被告上開自白確與事 實相符，堪信為真實，其犯行事證明確，均堪予認定。三、論罪科刑部分：
㈠、按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所列之第二級毒品，但其業經行政院衛生署分別以68年7 月 7 日衛署藥字第221433號及69年12月8 日衛署藥字第000000 號公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復經該署於75年 7 月11日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用在案，迄 未變更，自屬藥事法所規範之禁藥。而甲基安非他命係毒品 危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥， 行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防 制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法 第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種 法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「 後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第 8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，93年4 月21日 修正、同年月23日施行之藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪 之法定本刑為「7 年以下有期徒刑，得併科500 萬元以下罰 金」，嗣於104 年12月2 日修正公布施行，其法定本刑提高 為「7 年以下有期徒刑，得併科新台幣5000萬元以下罰金」 。從而，轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例 第8 條第6 項及第9 條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對 未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第 83條第1 項罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8 條 第2 項罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用 藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪處斷，要無再適用毒品危 害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪處斷之餘地。此 為最高法院向來所持之見解（最高法院105 年度台上字第27 09號判決意旨參照）。經查，被告就事實欄二、㈠㈡所為， 既無證據證明轉讓予周００、柯００之甲基安非他命數量達 毒品危害防制條例第8 條第6 項所規定之數量（即淨重10公
克以上），即不符轉讓毒品加重其刑之數量標準，自無毒品 危害防制條例第8 條第6 項之適用。
㈡、再按刑法第55條規定之想像競合犯，該條前段規定從較重之 一罪處斷，本質為數罪之競合，屬裁判上一罪，為避免遇有 重罪之法定最輕本刑較輕罪之法定最輕本刑為輕時，若許法 院得在重罪之最輕本刑以上，輕罪之最輕本刑以下，量定其 宣告刑，致與法律規定從一重處斷之本旨相違背，故該條但 書特別規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」， 以免科刑偏失。至法條（規）競合，本質上為單純一罪，純 屬數法條之擇一適用，而排斥其他法條之適用，既無明文限 制，於量定宣告刑時，自不受刑法第55條但書規定之拘束（ 最高法院105 年度第10次刑事庭會議決議意旨參照、同法院 105 年度第20次刑事庭會議決議亦同此旨）。從而，毒品危 害防制條例第8 條第2 項之法定最輕本刑雖為有期徒刑6 月 ，但本件事實欄二、㈠㈡係依法規競合關係而各論以藥事法 第83條第1 項轉讓禁藥罪，依上開決議意旨，於分別量定宣 告刑時，自不受刑法第55條但書規定之拘束，併予敘明。㈢、核被告如事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告如事實欄二、㈠㈡所為，均係 犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告就事實欄一之持 有第二級毒品後進而施用，其持有之低度行為為施用之高度 行為所吸收，不另論罪。被告就事實欄二、㈠㈡轉讓禁藥即 甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為轉讓之 高度行為所吸收，亦不另論罪。被告就事實欄一、二、㈠㈡ 所犯前開3 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又 被告前於102 年間因公共危險案件，經高雄地院以103 年度 交簡字第1823號判決判處有期徒刑3 月確定，於104 年3 月 21日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（見本院一卷第8 頁），其於受徒刑之執行完畢5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，均應依法 加重其刑。
㈣、爰審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄 想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用 ，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接 影響社會治安，被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒，仍為 本件犯行，足認被告尚未戒斷對毒品之倚賴，又被告知悉毒 品戕害身心，仍轉讓禁藥甲基安非他命予他人，增加毒品之 流通性，戕害他人身心，並對社會治安產生負面影響，其行 為實不足取，並考量被告犯罪之情節、手段、自陳教育程度 為國中畢業、經濟狀況勉持（見警一卷第1頁）及其坦承犯
行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級 毒品部分諭知如主文所示易科罰金之折算標準，再就轉讓禁 藥不得易科罰金部分定應執行刑如主文所示。
四、沒收部分：
扣案之白色結晶檢品2 包，經檢驗後確均含有安非他命成分 ，已如前述，且被告於偵訊筆錄及本院審理時皆供稱，扣案 之甲基安非他命為伊施用所剩餘等語（見偵一卷第12頁反面 、本院二卷第52頁），而卷內亦無證據足認該毒品與本案施 用第二級毒品犯行並無關連，是應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定，均沒收銷燬之；另裝放上開毒品之包裝 袋，因無法與其內毒品完全析離，且無析離實益，併依前開 規定宣告沒收銷燬之。另扣案之吸食器2 個、玻璃球3 個， 均係被告所有，且分別供其犯施用第二級毒品所用之物（見 本院卷第52頁），是依刑法第38條第2 項前段規定均宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，藥事法第83條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第50條第1 項但書第1 款、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
刑事第一庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 王慧萍
┌──────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────┬──────────┤
│編號│ 宣告之罪刑 │ 沒 收 │
├──┼────────────┼──────────┤
│1 │曾世弘施用第二級毒品，累│扣案之第二級毒品甲基│
│ │犯，處有期徒刑肆月，如易│安非他命貳包暨包裝袋│
│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折│（驗後淨重共計貳點伍│
│ │算壹日。 │陸伍公克）均沒收銷燬│
│ │ │。扣案之吸食器貳個及│
│ │ │玻璃球參個均沒收。 │
├──┼────────────┼──────────┤
│2 │曾世弘犯藥事法第八十三條│無。 │
│ │第一項之轉讓禁藥罪，累犯│ │
│ │，處有期徒刑伍月。 │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│3 │曾世弘犯藥事法第八十三條│無。 │
│ │第一項之轉讓禁藥罪，累犯│ │
│ │，處有期徒刑伍月。 │ │
└──┴────────────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
藥事法第83條第1 項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。